A propos d'une dérive de la LCR

[Nadia]

C'est intéressant et instructif de relire certains messages...
Je voulais ré insister encore une fois pour que mes camarades comprennent bien que la LCR est très présente dans la FSU au delà de son score électoral : commission droits et liberté, forums sociaux, féministe...
Donc toute prise de position de la LCR a une incidence directe..
J'espère que la LCR n'est pas présente QUE dans la FSU... :hinhin:

[Nestor Cerpa]

Je me demande jusqu'à ou les modérateurs laisse dire certaine chose. Je suis plus que choqué par la phrase de quijote "l ' alternative à terme , c 'est eux ou nous "

Cette phrase me semble digne de certain Fafs et personne ne relève. Avec des débuts de phrase comme celle ci on peut aller loin.

Quand à ceci "il faut leur rappeller que le but de tous les intégristes islamiques est non pas de s 'isoler dans des structures mais plutôt de faire du prosélitisme en vue d 'imposer aux jeunes d 'origine maghrébines leur pratiques et aux delà , à l 'ensemble de la société ."
Je rappel qu'en même au donneur de leçon, au colleur d'affiche des cités que le capitalisme à déjà depuis bien logtemps fait ce travail. Si certaine personne de ce forum ne parlerait pas de la classe ouvrière ou des banlieues comme une chose imaginaire (enfin si puisqu'ils l'ont seulement vue à TF1) ils seraient que la ghetoisation, la communautarisation est déjà faite.

Alors certe le foulard ne doit pas passé dans les banlieue de paris de nancy ou de kaboul mais au delà du foulard nous avons aussi un message à faire passer. Et ça là que le pb ce pose. Au delà du l'anti islam (alors que les catho et les temoins de jéhova sont aussi présents et on dit rien) qu'elle choix à la jeunesse: la religion? le chômage?
Apportons dans les cités le marxisme, expliquons pourquoi nous sommes contre le foulard et contre les religions. Et nous gagnerons d'authentique militant ouvrier si souvent oublier et mis à l'ecart depuis les années 60 par le mouvement syndicale et politique.

Ce qui est choquant c'est de militer avec les intégristes, certes et là dessus nous ne pouvons qu'être en déssacord avec eux. Cela dit, après on fait quoi on abandonne les cités? non nous devons y aller discuter, argumenter souder les copines musulmanes et les aidés à ne plus porter ce foulard.

Il m'arrive de discuter avec des jeunes de CFA et oui il me parle de chose non marxiste dès fois ils sont meme catho pratiquant et alors? j'arrete ou je continue? je continue parcequ'ils font parti de ma classe. Et que notre combat c'est du classe contre classe et non du c'est eux ou nous et non du cath musulman contre non pratiquant.
Les religieux ce rangent généralement avec l'autre classe, et c'est ça que nous devons dénoncer, c'est le machisme la cruauté et tous les traits dégeux des religions que nous devons dénoncés. Mais pour le faire nous devons discuter et pas avoir un discours basique à la quijote.

En ce qui concerne les écoles, je rève!!! les intégristes ont même déjà créé un lycée dans le nord et pour les musulmanes avec le foulard elle finisse chez les curtons qui eux acceptent le foulard. Tu parles d'une avancé. Qu'en j'entends le discours patriarcale du pape je vomis quand j'entends son discours contre la femme moderne je vomis et personne réagis car les français sont trop occupés par le foulard. Par contre les crois en alsace on ne disais rien avant.

Contre la religion et le fascisme une seule solution le communisme
Et oui c'est eux (les patrons et les chefs religieux) ou nous (les prolétaires (a nous de convaincre les pratiquants).

[Nadia]

Perso, les foulards jolis ne me dérangent pas, mais les voiles (qui doivent cacher ce qui est honteux), si.
Il serait bien d'éviter d'utiliser des euphémismes pour désigner des trucs barbares.



Ensuite, il suffit de voir le militantisme de ces "islamistes" dans de simples réunions des Ni putes ni soumises, pour comprendre que ce n'est pas une simple revendication de liberté de la part de ces "islamistes", mais bien une guerre larvée, avec pour l'instant seulement des insultes, menaces et monopolisation de la parole.
Faut-il le dire encore une fois ? Les "islamistes" ne sont en rien des féministes ou des sympathisants communistes ! Non, ils sont pour la barbarie sociale et sexiste.

[pelon]

Je me demande jusqu'à ou les modérateurs laisse dire certaine chose. Je suis plus que choqué par la phrase de quijote "l ' alternative à terme , c 'est eux ou nous "

quijote voit dans les intégristes des gens extrêmement dangereux. D'où sa formulation, que tu pourrais effectivement utiliser pour des fascistes. Ce n'est pas ton opinion mais quijote n'est pas le seul à penser que les intégristes sont extrêmement dangereux pour la population en général et pour les communistes en particulier.

Par contre,

Cette phrase me semble digne de certain Fafs et personne ne relève. Avec des débuts de phrase comme celle ci on peut aller loin.

mériterait d'être mise à la poubelle. Je la laisse pour que chacun juge.

[pelon]

Mis à part les camarades des jcr qui militent eux pour pas que des jeunes filles voilés ce fassent viré.

Résumer comme cela la position des jcr semble démontrer que tu les soutiens. Est-ce le cas ? (je ne parle pas ici de la LCR).
Réponse ?

[Nestor Cerpa]

Nadia je ne cache rien derrière les mots je ne pensais même pas qu'on pouvais en déduire ton intervention mais bon ^
" serait bien d'éviter d'utiliser des euphémismes pour désigner des trucs barbares"

"simple revendication de liberté"
Qui a dit ça?

"Les "islamistes" ne sont en rien des féministes ou des sympathisants communistes !"
Oui et donc conclusion? tu va pas vers eux pour militer? Faisons un peu la différence entre le pratiquant et l'islamiste on est pas à tf1 qui vois des terroriste partout. Si on dois plus discuter et convaincre tous les croyants de qq chose on réduit fortement notre classe et puis dans certain pays c'est même pas la peine...

Pelon je ne suis pas d'accord avec les JCR sur le façon de militer.
Mais je ne suis pas non plus d'accord pour dire que le voile = porte du bahut

[boispikeur]

Je crois que le sujet dévie encore pas mal sur un débat qui a eu lieu cent fois, mais comme c'est impulsé entre autres pas un modérateur (question de Pelon à Nestor...)

Je partage une partie des idées de Nestor: Oui, les intégristes religieux reprennent du poil de la bête (pas seulement les islamistes, mais c'est ce qui semble le plus polariser les opinions, dont celles sur ce forum, mais passons).

Mais nous pouvons avoir une analyse et donc une réponse à donner sur le terreau de cette implantation: Pourquoi des garçons et des filles se tournent vers la religion, et surtout vers une interprétation la plus rétrograde de celle-ci?

Et là, on ne peut pas l'expliquer si on analyse pas la pauvreté, le chômage de celles et ceux qui sont touchés, leur mise à l'écart, le racisme qui pousse de plus en plus des personnes issues de l'imigration (car ce sont elles qui sont le plus touchées) à répondre à ces attaques par un repli pseudo communautaire, et tenter de s'inventer des racines qui son inexistantes (leurs parents sont souvent moins religieux, voir pas du tout).

Je pense comme Nestor que c'est essentielement sur ce terrain là que nous devons nous placer, si nous ne voulons pas que certain-e-s nous confondent avec certains aux idées plus que puantes qui sont aussi sur le terrain contre le voile (même si ce n'est pas du tout sur les même bases).
Je suis tenté de faire le parallèle avec l'opposition des gens de LO à faire la campagne pour le Non dans un réferendum car on ne pourrait pas distinguer que c'est un non d'extrème gauche, et qui pourtant se retrouvenent dans le combat contre le voile à l'école avec des partis, associations sociales démocrates voire de droite.

Je vais donc y revenir une dernière (?) fois: C'est pour cela que je n'ai pas compris et que je ne comprennds pas que LO ait préféré défiler en dehors du cortège officiel de la journée des droits de femmes (cortège dans lequel AUCUNE femme voilée, AUCUN intégriste n'a défilé), cortège aux mots d'ordres de classes, pour participer à un cortège essentielement sur le voile...

Je sens déjà le vent des boulets! :hinhin:

[zarta]

ya quand m^me une sacrée différence entre discuter avec des musulam(e)s dans les citées et autoriser des signes religieux à l'école laïque... Dans le premier cas tu rencontres des gens et tu milites ou du moins tu peux essayer de comprendre pourquoi se "replis" sur le religieux. Dans le second cas, tu ouvre une brèche dans la laïcité de l'école et cette brèche pourrait participer au développement du communautarisme, ne serait-ce qu'à l'école. D'un côté de la coour il y aurait les musulmans, de l'autre les juifs, les chrétiens etc. et se serait de plus en plus simple de se reconnaitre puisque chacun aurait ses signes particuliers. En fait c'est déjà un peu ce qu'il se passe. Alors justement refusons les voiles à l'école pour ne pas renforcer ce phénomène!
Refuser d'ouvrir cette brèche ne veut pas dire exclure les filles de l'école et les "perdre" définitivement, mais, puisque l'école est obligatoire jusqu'à 16 ans, c'est donner la chance à ces filles de vivre librement au moins dans l'école, et de n'être pas murer dans ce voile, ni se sentir à l'écart à cause de ses particularisme.

[boispikeur]

Juste une précision: l'école n'est pas obligatoire jusqu'à 16 ans!

J'ai déjà répondu à cette erreur là

[Nestor Cerpa]

"des musulam(e)s dans les citées et autoriser des signes religieux à l'école laïque"

Zarta le soucis réside dans le fait que la politique de certain sur ce forum c'est de limiter la solution aux pb laique. Or l'un ne va pas sans l'autre. Si nous n'apportons pas une autre perspective que la misère et le capitalisme croisé à la religion on risque en effet de voir tous les fanatiques augmenté leurs nombres de fidéle.

On vois par exemple les sectes investirs le milieu des formations professionnelles...
Les jeova faire la tournée des immeubles et les catho faire du prosélitisme dans le programme scolaire et multiplier les ecoles catho ainsi que les universités privés.

Car ton ecole laique parle de beaucoup de chose mais dans son propre programme nous retrouvons la culture et l'empreinte catholique. Etrangement là on dis rien?

Ce qui me cidère c'est de croire qu'une fille croyante à besoin de porter le foulard pour militer. A croire que nous on milite seulement qu'en on porte pin's de lénine.

Si tes filles prie dans le même lieu de culte et vont dans le même bahut c'est que logiquement elles habitent dans le même quartier, et donc à mon avis elle se connaissent. Ce qui voudrait dire qu'elles sont déjà dans leurs coins.

Donc voile ou pas, ta théorie ne veux rien dire.

"tu ouvre une brèche dans la laïcité de l'école et cette brèche pourrait participer au développement du communautarisme, ne serait-ce qu'à l'école. D'un côté de la coour il y aurait les musulmans, de l'autre les juifs, les chrétiens etc. et se serait de plus en plus simple de se reconnaitre puisque chacun aurait ses signes particuliers."

Quand tu veux ramener une personne sur tes bases tu le fait pas forcément drapeau déployer (dde au pt). Donc à mon sens mieux vaut pour les intégristes que cette loi soit bien appliqué afin de stigmatiser les jeunes, de les différencier et de ce sentir persécuter...
Après hop dans la nasse religieuse et cours toujours pour t'en sortir... vue que de militant laique tremble de peur et retourne d'ou il vient quand il voit une musulmane.

Et l'école n'est pas obligatoire je le rappel c'est l'education... dans une ecole laique catho juive ou mulsulmane.
un truc est certain c'est que nous devons militer contre toutes les ecoles religieuse de france et demander leur interdiction

Si c'est vraiment des agents du FIS et des integriste fascistes verts et tout et tout elles resteront chez elles ou repartiront au pays donc encore une fois ta logique me semble pas des plus aboutis.
Même si malheureusement, certain musulman (et ce n'est pas une majorité) voudrait bien récupérer pour leur cause tous les religieux de france et en faire des intégriste...