des républicains fort particuliers!

[boispikeur]

[quote=" (noop @ lundi 12 juillet 2004 à 19:13"]

Tu as des exemples certainement de ces violences morales et physiques subit par les ouvriers en raisons de leurs origines sociales
Trop fort, Noop!!

Tu es certain que toi même, tu ne peux pas trouver de ces exemples? tu ne lis pas les journaux ou quoi? (Au minimum).

Je te conseilles de lire la partie du forum sur "Travailleurs en lutte" (Par exemple sur SNT Micro...).

Et oui, les travailleurs, en tant que tels (en tant que classe) sont oprimés, subissent des violences, morales et physiques.

Si tu n'en ai pas rendu compte, c'est que tu pars de vraiment (vraiment) loin.

En passant, pour Noop et ausi les autre: un site interessant sur l'acroissement des inégalités en France, Le BIP 40

[noop]

=boispikeur,lundi 12 juillet 2004 à 19:26][QUOTE=noop,lundi 12 juillet 2004 à 19:13]
En passant, pour Noop et ausi les autre: un site interessant sur l'acroissement des inégalités en France, Le BIP 40

Merci pour cette adresse intéressante.

Sinon je suis comme vous tous pour ce qui est des médias je ne leur fait pas confiance pour m'informer correctement. Je m'en remet donc à mon vécu.
J'ai eu l'occasion de travailler dans des situations très différentes (y compris sur machine) et j'y ai vu effectivement une forme de violence (accident lié au non respect des procédure de sécurité par exemple), pas au point de vouloir en exercer une en retour sur mon employeur.
Je n'y peux rien c'est ainsi, la violence je la rejette (et je n'ai pas besoin de m'abriter derrière un collectif pour la rendre légitime), et je ne vais pas l'utiliser contre d'autres quelqu'ils soient. Cela n'a jamais permis de solutionner un problème, tout juste peut être d'en faire disparaitre un (problème) tout en en créant un autre.

[logan]

Tu te présentes comme "ennemi de classe"
Tu fais quoi exactement?

[Jacquemart]

Voilà une réponse bien générale. Trop générale pour être utile.
Pour ne prendre que cet exemple, la démocratie chère à ton coeur, en 1792, lorsque les nobles coalisés de toute l'Europe voulaient la noyer dans le sang, que fallait-il faire ? Les laisser massacrer sans-culottes et paysans, au prétexte que "Cela n'a jamais permis de solutionner un problème, tout juste peut être d'en faire disparaitre un (problème) tout en en créant un autre" ?
Ou au contraire, se défendre par les armes, en considérant que le problème de l'existence de la noblesse et de sa dictature violente, pouvait être résolu une fois pour toutes ?
Si tous les démocrates de l'époque avaient appliqué tes maximes, la démocratie, ils en rêveraient encore... pendus au bout d'une corde.

[Valiere]

Noop !
Je veux bien discuter avec toi en tant que personne qui pense, qui discute... Mais il n'y a pas de place pour un respect, une discussion avec des politiciens qui comme Bush ou Blair ont massacré un peuple et maintiennent une occupation contre le peuple irakien...On ne peut pas non plus discuter "fraternellement" avec des Chirac ou des Raffarin qui sont entrain de briser les derniers acquis sociaux.. Ce n'est pas la démocratie qu'ils nous font vivre mais une exploitation immonde pour le seul profit des nantis...
Quand je vois Emilie dont j'ai déjà parlé qui élève seul son fils avec un RMI et qui est obligé de faire des kms pour trouver enfin un dentiste qui accepte de la soigner parce qu'elle a une CMU... pendant que Chirac qui a détourné des millions pour le RPR continue à se pavaner sans risque avec en plus les honneurs...
Tout ceci ne donne pas envie de discuter calmement avec ces gens là qui sont des exploiteurs.

[Friedrich]

...refusant de se soumettre au choix exprimé dans les urnes...
On peut aussi ajouter que Chirac est un si grand démocrate qu'après deux consultations électorales au suffrage universel qui l'ont mis en minorité, il n'a pas hésité une seconde à se soumettre au choix des urnes en démissionnant. :hinhin:

[Valiere]

Pastorius

Ce texte d'appel vient effectivement d'un souverainiste de droite qui est d'ailleurs et c'est réconfortant fort isolé...

[noop]

La démocratie suppose que l'on soit libre de soutenir qui l'on veut, tant que cette personne ou organisation ne comporte pas dans son programme et ses idées d'idées anti-démocratique (refusant de se soumettre au choix exprimé dans les urnes).

Que de fausse naïveté! Il s'agirait d'une provocation de la part d'un balourd que ça ne m'étonnerait pas.

Sharon est un "démocrate" dont les méthodes à l'encontre du peuple palestinien sont en train de surclasser le ghetto de Varsovie. Son Etat est tellement "démocratique" qu'il n'y viendrait à personne l'idée de contrarier le principe "un homme, une voix"... à ceci près qu'il ne semble pas considérer qu'un arabe puisse être un homme.
Bush est un "démocrate" incomparable: vas donc demander aux irakiens ce qu'ils en pensent (de lui, et de sa "constitution"-bidon). Ou bien non: vas seulement demander aux travailleurs et aux militants américains eux-mêmes ce qu'ils pensent du traitement infligé par Bush et consorts aux libertés démocratiques depuis le 11 septembre.
Chirac est un "démocrate" hors pair et un défenseur hors pair des "valeurs de la Républiques" (les petits voleurs en zonzon, les grands à l'Elysée, Papon en liberté, Travail, Famille, Patrie, etc). Qui plus est, c'est un champion de la paix qui n'a pas hésité à affronter les méchants bellicistes américains au sein de l'ONU... mes voisins ivoiriens t'en diront autant voire plus!
En plus d'être un bon copain de Chirac, Ben Ali est un immense démocrate, d'ailleurs il est élu avec 98% des voix comme président à vie et décoré comme défenseur des droits de l'homme (ceux et celles qui sont torturés à mort en-dessous des locaux du ministère de l'Intérieur ne sont vraisemblablement pas des hommes, puisqu'ils n'ont aucun droit).

Il est vrai que tout ce beau monde voue un respect quasi-religieux au "choix exprimé dans les urnes". Moi pas!

Vivement la dictature du prolétariat, le plus démocratique des systèmes!

Il n'y pas de naïveté dans mes propos.

Je ne soutiens pas Bush, ni sa guerre en Irak, lorsque je rappelle mon attachement au principe démocratique, qui veut qu'un pouvoir politique se soumette régulièrement à l'avis de toute sa population par le biais d'élections, et qu'il en accepte le résultat.

Les américains auront l'occasion de sanctionner (ou pas) Bush. Les américains assumeront ainsi leur responsabilité collective à un moment donné.

Certes il aurait mieux valu que cette opération militaire n'ait pas lieu. Mais là ce n'est pas le principe démocratique interne à un pays qui est à remettre en cause. C'est le principe démocratique à l'échelle de la planète, via l'Onu qui n'a pas fonctionné parce que les américains, ou plutôt Bush et son équipe l'on tout simplement contournée.

C'est néanmoins parce que ce principe démocratique s'étend que la carrière de type comme Bush a une chance supplémentaire d'être stoppée. Si ce fonctionnement démocratique n'existait pas les américains en prendraient pour 10, 20, 30, 40 ans et plus ........

"la démocratie est un mauvais système à l'exclusion de tous les autres".

[Valiere]

Lénine disait que la société des nations était une caverne des brigands...Aujourd'hui l'ONU est une caverne complètement vide....