L'Etat français complice du fascisme !

[logan]

Pour les pays coloniaux et semi-coloniaux, la lutte pour la démocratie et l'indépendance nationale représente une étape nécessaire et progressive du développement historique

Ouais Mael La france ets donc un pays colonisé d'après ton raisonnement :sygus: :t3xla:

Euh.. Par qui au fait? :whistling:

[mael.monnier]

Pour les pays coloniaux et semi-coloniaux, la lutte pour la démocratie et l'indépendance nationale représente une étape nécessaire et progressive du développement historique

Ouais Mael La france ets donc un pays colonisé d'après ton raisonnement :sygus: :t3xla:

Euh.. Par qui au fait? :whistling:
Mais je n'ai pas dit cela non plus ! Quoique l'on soit colonisés par l'impérialisme capitaliste et sous le diktat de l'OMC, du FMI et de la Banque Mondiale, et donc ce n'est pas tout à fait faux que de dire que nous serions semi-colonisés !

Que disait encore Trotsky ? Sur le cas de la France, il disait cela le 13 août 1940 (Lettre à J. P. Cannon) :

S'il faut défendre la patrie, on ne peut pas abandonner cette défense à l'arbitraire des individus. Il faut une attitude commune. Cette conception réaliste montre combien nous avions raison de rejeter d'avance les attitudes pacifistes ou demi?pacifistes purement négatives. Nous nous situons sur le même terrain que 70% des ouvriers — et sur cette base nous commençons à développer une campagne afin d'opposer les ouvriers à leurs exploiteurs sur le terrain militaire. Vous, ouvriers, vous souhaitez défendre et améliorer la démocratie. Nous, de la IV° Internationale, nous voulons aller plus loin. Mais nous sommes prêts à défendre la démocratie avec vous, seulement à la condition que ce soit une vraie défense, pas une trahison à la manière de Pétain.

(Source : http://www.marxists.org/francais/trotsky/o.../lt19400813.htm)

Dans un tel cas, je ne prônerais pas la défense militaire, mais la défense pacifiste et non-violente car on n'arrête pas la guerre par la guerre comme disait Jaurès (en agissant par des grèves en cas de tentatives de l'oppresseur de nous opprimer, par des opérations "villes mortes", par la désobéissance civile à tout ordre que donnerais l'oppresseur, etc.).

Enfin, dire que la France est une abstraction n'a aucun sens. Les marocain-e-s, les algérien-ne-s, les africain-e-s du Sénégal et des peuples d'outre-mer sont venus libérer la France de son joug (voir l'exposition du Sénat qui vient de démarrer). Alors oui, ce qui se passe avec le Bloc Identitaire est une honte pour notre pays, pays ayant proclamé les Droits de l'Homme et ayant une haute culture socialiste et on ne peut pas laisser ces individus continuer à saccager l'image de notre pays sous prétexte qu'il n'y aurait pas d'intérêt pour le prolétariat français de le faire alors que c'est faux, le fascisme étant le pire danger qui soit pour le prolétariat. Et si j'ai honte de mon pays, ce n'est par patriotisme, c'est vis-à-vis des autres pays que cela me fait honte : quel exemple donne-t-on ainsi si en France on n'est pas capable de riposter contre le fascisme ?

Voilà l'image que l'on associe après :

[Valiere]

Le débat est intéressant mais quand a resortir des citations de Trotsky complètement coupées de leur contexte,; cela me semble peu productif

[com_71]

Que disait Trotsky ? Sur le cas de la France, il disait cela le 13 août 1940 (Lettre à J. P.  Cannon) :

S'il faut défendre la patrie, on ne peut pas abandonner cette défense à l'arbitraire des individus. Il faut une attitude commune. Cette conception réaliste montre combien nous avions raison de rejeter d'avance les attitudes pacifistes ou demi‑pacifistes purement négatives. Nous nous situons sur le même terrain que 70% des ouvriers — et sur cette base nous commençons à développer une campagne afin d'opposer les ouvriers à leurs exploiteurs sur le terrain militaire. Vous, ouvriers, vous souhaitez défendre et améliorer la démocratie. Nous, de la IV° Internationale, nous voulons aller plus loin. Mais nous sommes prêts à défendre la démocratie avec vous, seulement à la condition que ce soit une vraie défense, pas une trahison à la manière de Pétain.

(Source : http://www.marxists.org/francais/trotsky/o.../lt19400813.htm)

Non, pas "Sur le cas de la France". Il s'agit d'un texte sur la situation politique aux USA.
Ce n'est pas la première fois que l'on fait dire tout et n'importe quoi à ces textes (car c'est loin d'être le seul)

Rappelons que dans la période immédiatement précédente Trotsky s'était prononcé contre la conscription aux USA.

Là, on se rapproche de l'entrée en guerre des USA, et Trotsky développe pour ses camarades américains les grands axes d'une politique permettant de s'adresser aux prolétaires américains sous l'uniforme, pour, en tenant compte de leurs sentiments réels ("s'il faut défendre la patrie", "vous souhaitez défendre et améliorer la démocratie"...), les amener à refuser d'accorder la moindre confiance au corps des officiers supérieurs et au gouvernement. C'est ce que signifie "opposer les ouvriers à leurs exploiteurs sur le terrain militaire".

Rien à voir donc avec une volonté de transformer l'armée de l'impérialisme en instrument de défense des masses ou une quelconque reconnaissance d'une transformation en semi-colonies des impérialismes secondaires, occupés (France) ou non (Angleterre) par les nazis.

[sophie]

Franchement je ne comprend pas pourquoi tu t'emportes comme ca mael

Au mois de janvier dernier les "identitaires" (les gachos quoi) ont fait une soupe populaire réservée aux "européens" de souche
..

ce n'est pas la première fois qu'ils font ca ce n'est pas la derniere
L'Action française faisait ce genre de truc à la belle époque
et le fait encore de temps en temps quand elle a ssez de militans pour assurer l'intendance (ce qui est de plus en plus rare);


Pourquoi en appelles tu aux représentants de la bourgeoisie pour interdire ce genre de choses ?

Dans ce qu'ils font il n'y a rien qui entre en conflit avec la loi bourgeoise ..

Ils servent du porc et du pinard pour exlure les musulmans

aucune loi ne réprime cela

Tu as l'air de découvrir qu'il ya de méchants fachos en France

crois moi parfois ils font bien pire au niveau dégueulasserie
et l'etat n'est pas en reste

POur le Bloc identitaire c'est plus folklorique qu'autre chose ce genre d'apparition. Ils doivent faire leur soupe populaire une fois tous les 6 mois (sont pas fous ils savent bien qu'ils pourraient vite etre la cible d'une action rapide et directe ...)
les soupes populaires servies par des sectes (ex eglise catholique, protestante ou autre..)
sont beaucoup plus dangereuses et sont aussi parfaitement légales.
Que fait la police ???

[mael.monnier]

Que disait Trotsky ? Sur le cas de la France, il disait cela le 13 août 1940 (Lettre à J. P.  Cannon) :

S'il faut défendre la patrie, on ne peut pas abandonner cette défense à l'arbitraire des individus. Il faut une attitude commune. Cette conception réaliste montre combien nous avions raison de rejeter d'avance les attitudes pacifistes ou demi‑pacifistes purement négatives. Nous nous situons sur le même terrain que 70% des ouvriers — et sur cette base nous commençons à développer une campagne afin d'opposer les ouvriers à leurs exploiteurs sur le terrain militaire. Vous, ouvriers, vous souhaitez défendre et améliorer la démocratie. Nous, de la IV° Internationale, nous voulons aller plus loin. Mais nous sommes prêts à défendre la démocratie avec vous, seulement à la condition que ce soit une vraie défense, pas une trahison à la manière de Pétain.

(Source : http://www.marxists.org/francais/trotsky/o.../lt19400813.htm)

Non, pas "Sur le cas de la France". Il s'agit d'un texte sur la situation politique aux USA.
Ce n'est pas la première fois que l'on fait dire tout et n'importe quoi à ces textes (car c'est loin d'être le seul)

Rappelons que dans la période immédiatement précédente Trotsky s'était prononcé contre la conscription aux USA.

Là, on se rapproche de l'entrée en guerre des USA, et Trotsky développe pour ses camarades américains les grands axes d'une politique permettant de s'adresser aux prolétaires américains sous l'uniforme, pour, en tenant compte de leurs sentiments réels ("s'il faut défendre la patrie", "vous souhaitez défendre et améliorer la démocratie"...), les amener à refuser d'accorder la moindre confiance au corps des officiers supérieurs et au gouvernement. C'est ce que signifie "opposer les ouvriers à leurs exploiteurs sur le terrain militaire".

Rien à voir donc avec une volonté de transformer l'armée de l'impérialisme en instrument de défense des masses ou une quelconque reconnaissance d'une transformation en semi-colonies des impérialismes secondaires, occupés (France) ou non (Angleterre) par les nazis.
Oui d'accord. J'ai vu Pétain alors tout de suite, j'ai associé à la France... Mais de toute façon, je suis contre les armées... Donc n'allez pas sous entendre que mon patriotisme (qui s'applique aussi à mon quartier, à ma ville, à ma région, à l'Europe et au monde) pourrait se transformer en impérialisme...

Quand on dit que la révolution sociale et internationale supprime les patries, que veut-on dire ? Prétend-on que la transformation d’une société doit s’accomplir de dehors et par une violence extérieure ? Ce serait la négation de toute la pensée socialiste qui affirme qu’une société nouvelle ne peut surgir que si les éléments en ont été déjà préparés dans la société présente. Dès lors, l’action révolutionnaire, internationale, universelle, portera nécessairement la marque de toutes les réalités nationales. L’heure est passée où les utopistes considéraient le communisme comme une plante artificielle qu’on pouvait faire fleurir à volonté, sous un climat choisi par un chef de secte [...] Le socialisme ne déserte pas la patrie ; il se sert de la patrie elle-même pour la transformer et pour l’agrandir.

Je ne suis pas de ceux qui disent que c’est la révolution française qui a créé la nation. La France préexistait à la révolution française … même alors, elle était une ; mais ce qui est vrai c’est que cette nation, cette patrie, la révolution française l’a singulièrement élargie et intensifiée. Et pourquoi la patrie, à l’heure de la révolution, est-elle devenue plus une, plus consciente, plus ardente et plus forte ? Est-ce à un renouvellement de foi religieuse, est-ce à l’unité de la foi chrétienne que la patrie de la révolution a demandé ce surcroît d’ardeur et de flamme ? Non, Messieurs, c’est parce que les citoyens, qui n’était jusque-là que des sujets, qui n’étaient qu’une sorte de foule passive, ont été appelés tous à l’exercice d’un droit individuel, d’un droit personnel fondé sur la raison, que tous ces hommes entrants ensemble avec leurs âmes neuves et ardentes dans la patrie d’hier, l’ont enflammée et l’ont agrandie …

Dans un discours de 1913, Jaurès dit aussi :

« L’heure approche où partout dans le monde les grandes patries d’aujourd’hui ne pourront garder et développer toute leur âme que dans la plus grade patrie, dans la patrie européenne, dans la patrie humaine ». Il dénonce l’esprit chauvin des nations qui ne cessera que quand « un droit international nouveau, quand un esprit international aura élargi et éclairé l’horizon ».

(Source : Ligue des Droits de l'Homme

Pour lui, le socialisme ne signifie pas nécessairement internationalisme. Ce dernier signifie, avant tout, paix et harmonie entre les peuples : "En attendant la réalisation de la paix internationale par l'unité socialiste, il est du devoir des socialistes de tous les pays de protéger chacun leur patrie contre toutes les agressions possibles." En fait, Jaurès s'inquiétait face à une guerre qui serait, quand elle éclaterait, la plus effroyable tuerie de l'histoire. Il cherchait les moyens d'éviter la catastrophe ("L'Armée nouvelle").

(Source : http://www.lacitoyennete.com/magazine/retro/jauresjean.php)

[mael.monnier]

Franchement je ne comprend pas pourquoi tu t'emportes comme ca mael
Parce que c'est innaceptable, c'est tout !

Et c'est anti-constitutionnel :

le peuple français proclame à nouveau que tout être humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance, possède des droits inaliénables et sacrés.

[...]

La France forme avec les peuples d'outre-mer une Union fondée sur l'égalité des droits et des devoirs, sans distinction de race ni de religion.

Article premier

Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

(Source : Elysée)

Pourquoi en appelles tu aux représentants de la bourgeoisie pour interdire ce genre de choses ?

Parce qu'ils sont censés appliqués la Constitution...

Dans ce qu'ils font il n'y a rien qui entre en conflit avec la loi bourgeoise ..

Et bien si... voir plus haut.

Ils servent du porc et du pinard pour exlure les musulmans

Mais ils les insultent aussi, et ils refusent de servir les noirs mangeants du porc...

Tu as l'air de découvrir qu'il ya de méchants fachos en France

crois moi parfois ils font bien pire au niveau dégueulasserie
et l'etat n'est pas en reste

C'est pas une raison pour laisser faire et baisser les bras. Faire cela, c'est se rendre complice des fachos.

[com_71]

Tu soignes quand ta citatiomanie de textes qui disent tous le contraire les uns des autres. C'est pas des raisonnements, c'est du potage.

[logan]

Pfffff
J'abandonne là.
De toutes façons dans 3 semaines tu seras passé à autre chose.