Lettre de Chesnais à la LCR

[emma-louise]

:wavey:

[alex]

Voici la position publique de Divès pour Avanti !

Explication du texte ci-dessous :

- Nous avons eu, dans une réunion récente du courant Avanti ! de la LCR, une discussion sur la démarche de François Chesnais envers la LCR et la réponse négative que lui a opposé son bureau politique.

- Après qu’il ait été rendu compte de cette discussion sur la liste Internet du courant Avanti !, l’un de ses membres, adhérent récent de la LCR, avait répondu qu’il ne comprenait pas pourquoi la LCR aurait dû accepter que François Chesnais, comme militant adhérant individuellement à la Ligue, soit coopté à sa direction – qu’il lui semblait qu’une telle façon de faire n’aurait pas été démocratique.

Ce qui suit est la retranscription du mail que j’ai envoyé sur cette même liste Internet, en réponse à ce que disait ce camarade.

C’est ma position « publique » à ce sujet.

Jean-Philippe Divès,
22 mai 2003
_______________


Sur ce que [le camarade X] dit à propos de François Chesnais (je pense qu'on a parlé de Carré Rouge après ton départ ?)

Ce dernier est non seulement un "intellectuel" auteur de nombreux écrits et une "personnalité" militante de l'extrême gauche du mouvement altermondialiste (en particulier d'Attac), mais un "dirigeant historique" du courant lambertiste. Il a notamment été le responsable pour l'Amérique latine du CORQI (Comité d'organisation pour la reconstruction de Quatrième Internationale, nom du courant international lambertiste jusqu'en 1980) et l'un des responsables de sa revue théorique La Vérité (avec le nom de plume de Etienne Laurent).

Les fondateurs de Carré Rouge constituent par ailleurs le seul "courant" d'exclus (ou de poussés dehors) de l'OCI/PCI/PT qui a continué à défendre des orientations marxistes révolutionnaires tout en rompant avec les folies de secte. Et le seul aussi qui, à plusieurs reprises à travers diverses tentatives de discussion, et dernièrement à travers la demande d'adhésion de F. Ch., se soit tourné vers la LCR.

Il n'est pas sérieux de proposer à François Chesnais, 70 ans ou pas loin, plus de 50 ans de militantisme dans le mouvement ouvrier dont plus de 40 ans dans le trotskysme, de s'insérer dans la LCR en allant diffuser avec toi des tracts au métro Simplon - ou avec moi au métro Gambetta ; ni en "ayant le droit" de participer à une commission altermondialisation dirigée par de jeunes apprentis bureaucrates qui ne lui arrivent pas à la cheville, ou d'écrire de temps en temps un article dans la grande revue théorique qu'est Critique communiste.

Ce que marque la décision du BP, c'est la réalité de son mépris, de son esprit de boutique, de son refus de l'unité des révolutionnaires - plus précisément, le refus de l'unité avec ceux des révolutionnaires qui sont susceptibles de "gêner" son train-train (ce qui n'était pas vraiment le cas de VdT/DR, ni de SPEB - intégrations dans lesquelles entraient par ailleurs, sous divers angles, des questions de rapports de forces et de calculs d'appareil).

C'est très typique des méthodes et des conceptions autocentrées du "courant historique" (du trotskysme) pablo-mandéliste. Dans mon "courant historique" (moréniste), on lui aurait au contraire déroulé le tapis rouge. On a d'ailleurs fait cela à plusieurs reprises. Par exemple pour le dirigeant ("historique", lui aussi) du mouvement ouvrier et du trotskysme péruviens, Ricardo Napuri, qui avait adhéré tout seul en 1982, après précisément son expulsion du CORQI (les dizaines de camarades péruviens qu'il a gagnés à notre organisation, notamment grâce au geste politique que nous avions fait, sont donc venus ensuite). Ou encore, à la même époque, avec le dirigeant historique du mouvement ouvrier et du trotskysme anglais (SLL/WRP, branche "healyste") Bill Hunter, qui avait adhéré à notre organisation internationale avec un tout petit groupe, d'une dizaine de militants. Les deux, Napuri et Hunter, avaient lors de leur adhésion été intégrés à notre direction internationale, le CEI de la LIT, qui était une vraie direction, pas comme les instances actuelles du SU (à l'époque où j'y étais, ce CEI comptait entre 11 et 15 membres, se réunissait deux ou trois fois par an pendant chaque fois une semaine, décidait d'orientations qui influaient vraiment sur l'activité des "sections", et dirigeait une organisation internationale ayant pas loin de 10.000 militants dans 25 pays).

Si le CEI de la LIT avait coopté ces deux camarades, ce n'était pas pour "rendre hommage" à une trajectoire politique, mais parce que nous savions la valeur d'un dirigeant et de toute l'expérience qu'il est à même de transmettre. Mais il est vrai aussi que nous étions alors dirigés par Moreno, pas par Krivine et Sabado.

En réalité, le SU aujourd'hui le ferait aussi, mais seulement pour ceux qu'il considère comme "les siens". Il n'y a aucun doute, par exemple, que si Hugo Blanco (dirigeant historique du mouvement paysan et du trotskysme péruviens) décidait de réadhérer au SU, ils le coopteraient tout de suite, au moins au Comité international. Où l'on voit que les soi-disant plus "ouverts" sont parfois, à l'opposé, les plus "fermés"...

Ta réaction me semble toutefois "explicable" dans le cadre de ce qu'est la LCR, et également symptomatique. Il n'y a aucun doute que les opposants (plus exactement : les hostiles) au sein du BP se sont servis très largement de ce type d'argument. Ils avaient d'ailleurs joué en partie le même truc, toutes choses étant égales (je n'ai nullement les capacités de Chesnais, pas non plus son âge, suis membre d'un courant organisé dans la LCR...) au congrès vis-à-vis de ma candidature à la DN.

Ceci dit en tout respect et amitié.

[emma-louise]

J'aurais souhaité que ce camarade demande simplement ( avec ses raisons "à lui" ) à adherer et ensuite , n'aurais vu aucun inconvénient politique ou "statutaire" à accepter _ ou pas_au prochain congrès tout simplement , sa candidature puis son élection à la DN ... Il s'agit , si je pige , d'un individu seul ( aussi "brillant" soit-il :altharion: ) et non d'une fusion avec une orga ni de l'entrée d'un groupe de camarades collectivement organisés. Je suis et depuis longtemps , OK à l'adhésion de tout demandeur-euse , mais ce que j'entrevoie "cooptation" et "compétences" ( mm reconnues ) me fait dire : "stop!" .Je souhaite que ce camarade entre à la LCR ni plus ni moins , ensuite , on verra !

[Nestor Cerpa]

carré rouge représente combien de personne?

[Nadia]

T'es mauvaise langue, Rojo..Trotsky n'a pas fait pareil?
Ah bon, Trotski, il aurait fait une telle demande à Lénine en le tapant du coude ? J'en doute. Ce qui est certain par contre, c'est que les 2 faisaient partie du même parti, avant la scission en 1903. J'imagine plutôt que, après maintes discussions, le CC des "bolchos" a fini par coopter le Liovka en 1917, dans le CC, parce qu'ils le connaissaient bien (Lev avait dirigé le soviet de St Pet. en 1905) et étaient à ce moment suffisamment d'accord avec lui.

[Louis]

je ne vois pas trop l'intéret politique de ce type de discussion ! De toute façon, c'est pas ici que ça va se discuter, l'intégration ou non de Fchesnay...

la ligue est la seule organisation d'extreme gauche en france a avoir une TRADITION d'intégration de courants qui lui sont étranger au départ, mais avec lesquels peuvent s'effectuer des regroupements... Ca se passe bien souvent, mais ça se passe mal quelquefois...

tout est question de l'importance desdits courants, de leur traditions de luttes et de leurs précédents débats avec nous (ce serait plus difficile de faire entrer un courant lié a cps par exemple, qu'un courant lié a lo) Et il y a "quelques" principes ! Sans compter des status qu'il nous faut respecter !

pour la remarque de wolf

Ah si Chesnais s'appellait Corcuff

il ne me semble pas que corcuff ait été intégré directement au BP...

quand aux principes a respecter, c'est du simple bon sens : la lcr n'est pas une fédération de courants distincts, donc les courants qui rentreraient dans la lcr doivent se dissoudre, les militants militer dans une cellule correspondant a leur intervention, etc ! Et en général, cela demande du temps, et des vérifications pratiques de part et d'autre !

Mais la demande des camarades parait totalement exagérée : ce qu'ils demandent en fait, c'est d'intégrer directement la direction de la ligue ! Et tout cela sans avoir a se compter ! pour prendre l'exemple de nos camarades anciens de lutte ouvriere, mais je pense qu'ils en parleraient mieux que nous, tout ça ne s'est pas fait en un jour ! Et qu'ils se sont retrouvé autour d'une conception politique particuliere, qu'ils ont défendus lors du congrés et qui leur ont donné automatiquement des postes (puisque nous avons une dn "inclusive"... Maintenant, un "bon" militant a lo a toute les chances d'etre aussi un bon militant a la ligue... Et d'etre reconnu pour les qualité de sérieux, d'efficacité que nous reconnaissons généralement a cette organisation ! Donc, quelqu'un qui a fait partie de la direction de lo devrait sans trop de probleme se retrouver a la direction de la ligue... Mais on ne distribue pas les postes comme des hochets, et je trouve certaines formulations de fchesnay particulierment injurieuse pour la lcr ! ce qui augure mal de sa future intégration...