Déclaration du Parti des travailleurs

[gzzz]

Non, je suis pas d'accord, c'est pas comme ca que je comprends ce que dis le PT. Le PT ne dit pas que l'ennemi est étranger et ce n'est pas un repli nationnaliste. Vous carricaturez un peu je crois.

Le PT décrit un chagement dans la structure du pays. Le pouvoir nationnal devient moins fort par le jeu des directives, des lois qui sont transposées immédiatement (la subsidiarité c'est ca ?). Les petites communes tendent à disparaitre par les communautés de communes et les régions se renforcent : plus de budgets, plus de pouvoir (on parle de pouvoir d'expériementations). Cette politique, elle arrive pas par hasard quand meme! Elle a un objectif et des conséquences : mise en concurrence des régions donc augmentation des subventions aux entreprises et privatisation des services publiques.

Est-ce que refuser la régionnalisation et la construction europeennes, c'est mettre un frein à l'avancée du capitalisme sur des terrains qu'il ne controle pas encore ?
Honnetement, qd on voit les dernières réformes comme la LMD ou l'autonomie pour les Universités, la question mérite d'être posée.

Les Etats-Unis Socialistes d'Europe, petits joueurs ! 8) Vive la République Mediterranée d'abord
Je trouve ca trop bien écrit même si aprés, il faut que je relise 10x sans etre sur d'avoir tout capter.

wolf: parti institutionnel -> parti de gouvernement ou ayant acces au pouvoir dans les régions département etc... qd même, le mystère est pas trés épais !

Enfin, à qui veut on faire croire que la décentralisation est dictée par Bruxelles (la commission)? Ca n'a qu'une seule signification: dire que le gouvernement français est victime, qu'il faut qu'il cesse de se soumettre à Bruxelles. Ca le dédouane.

ben non, ca dédouanne pas le gouvernement puisque c'est lui qui est à Bruxelle. Simplement ca parait logique d'utiliser bruxelle pour faire passer des lois. C'est comme l'ajustement structurel. Y'a rien de neuf la dedans.

[pelon]

Moi, je trouve que le discours du PT devient, en dernière analyse, réac. Je ne défends pas telle ou telle organisation administrative qui, de toutes façons ne peut que convenir à la bourgeoisie tant que celle-ci a le pouvoir. Ce qui ne veut pas dire que nous ne pouvons avoir à combattre telle ou telle de ses moutures à condition de ne pas oublier l'essentiel.
Par exemple, tu écris (je laisse tomber la régionalisation dans ce post) :

Les petites communes tendent à disparaitre par les communautés de communes

Ces communautés de communes n'ont lieu qu'avec l'acceptation des maires des communes concernées. Sont-elles systèmatiquement négatives ? Je n'en sais rien. Pour des communes de 5 000 habitants, une piscine est un investissement extrêmement lourd. Pour plusieurs communes regroupant 30 000 ou 40 000 habitants cela devient accessible. Alors, en étant systèmatiquement contre les communautés de communes, on défend quoi ? les 36 000 communes et par conséquent la république une et indivisible ? Qu'est ce que c'est que cette farce ?
S'il s'agissait de faire en sorte que ces communautés de communes ne soient décidées qu'avec l'aval de toute la population, dûment informée, ce serait autre chose. Bien entendu, des maires magouilleurs, corrompus peuvent avoir des projets pas très avouables en tête. La seule chose à revendiquer serait dans ce cadre de demander la démocratie la plus large, la transparence sur toutes les décisions. Sinon, on en est réduit à la défense du petit village gaulois. Si on habite Paris, pas de problème. Quand on habite un trou extrêmement mal équipé, c'est autre chose.
Alors, pourquoi le PT se lance-t-il dans la défense de la république une et indivisible en partant de la commune pour arriver à la France en passant par le département mais en oubliant la région ? Je me suis posé le problème et j'en suis arrivé à une conclusion : faire de la lèche, pardon essayer de gagner ces républicains plus ou moins issus ou influencés par la gauche ancienne manière (disons avant les années 80 appelées parfois "années fric") avant que le Parti Socialiste au pouvoir prenne une apparence moderniste, genre Fabius. Cela va de l'anticléricalisme (rappelons le travail des lambertistes chez les francs maçons) à la défense de la république dont Chevènement a tenté de faire un fond de commerce il y a peu. Il s'agit d'une tactique de plus d'une organisation qui a toujours aimé ce genre de manoeuvre, le PT (avec ses soi disant 4 tendances) étant un élément de plus de ce goût pour le bluff (organe de presse "La Vérité" ?)..

[titi]

tract du PT de ce samedi 3 avril, distribués sur les marchés
le titre :
"le 28 mars, les électeurs ont rejeté l'Union Européenne"

si si, ils l'ont écrit

[Gaby]

Tout ça se rejoint quand on considère que le gouvernement Français doit se plier aux exigences Européennes en matière économique.

Bien sûr, c'est démenti par les faits.

[Catharos]

Le PT reste PT :headonwall: Droit dans le je mur et bien seul...

[com_71]

et bien seul...
à quelques milliers quand même...

[com_71]

L' EUROPE AUX TRAVAILLEURS

Les 25 mars, à Rome, les représentants de 6 pays (Allemagne, France, Italie, Belgique, Pays-Bas et Luxembourg) ont signé les traités sur l'Euratom et le Marché commun.

Dans notre numéro du 29/1/57 nous avons montré comment le principe de la communauté européenne que venait de ratifier l'Assemblée Nationale n'était qu'un coup de sabre dans l'eau. La propriété capitaliste restant la base des rapports économiques, les promoteurs du marché commun ont voulu tenter l'impossible : tirer les avantages d'un élargissement du marché à l'échelle d'une fraction de continent, en conservant les profits particuliers de chaque groupe national. La montagne a accouché d'une souris et les frontières ne sont pas prêtes d'être abolies.

Le P.C.F. voit dans la ratification du marché commun un immense danger pour les travailleurs français. Selon lui, ils sont les mieux payés, ils bénéficient de congés plus longs que ceux des autres pays et sont à l'abri du chômage. Et le P.C.F. et la C.G.T. de verser des larmes de crocodile sur l'économie française qui va se trouver en mauvaise posture devant la concurrence étrangère.

Mais les cégétistes n'affirment-ils pas tous les jours que les patrons peuvent payer les augmentations de salaires. Ils pourront donc aussi bien prendre sur leurs profits pour pouvoir baisser leurs prix au niveau des prix européens s'ils n'ont plus les barrières douanières pour se protéger.

Evidemment le marché commun qui est une tentative d'augmentation de la concentration capitaliste peut porter préjudice à la classe ouvrière si celle-ci accepte de supporter tout ou partie des frais de l'opération. Mais cette concentration est indispensable. Le niveau économique n'augmente que par une concentration toujours plus poussée des moyens de production. Le tout est de savoir à qui profitera l'accroissement du potentiel économique. Plutôt que d'organiser la lutte des travailleurs pour la conquête des nouvelles richesses nées de la concentration économique, les "communistes français" préfèrent s'abriter derrière les bonnes barrières douanières de leurs capitalistes nationaux. Pourquoi alors ne pas préconiser, pour détruire les monopoles, le retour au Moyen-Age. Les "communistes français" tentent de semer la panique dans les rangs ouvriers. "Le capitalisme se sert du marché commun pour s'opposer aux revendications actuelles" : Comme si le patronat avait attendu le marché commun pour s'opposer aux revendications ouvrières.

"Le patronat voudrait aller plus loin en égalisant par le bas c'est à dire en ramenant les avantages sociaux au niveau le plus bas". Bien sûr le patronat tentera d'égaliser par le bas, mais c'est aux travailleurs d'imposer que les avantages s'égalisent par le haut. L'attitude capitularde et froussarde des chefs du P.C.F. qui voudraient maintenir artificiellement l'économie française à l'abri ne doit pas épouvanter les travailleurs. Elle est tout simplement une preuve supplémentaire que ces gens là sont impuissants à organiser la lutte. Ils ont vis à vis de la nouvelle perspective économique l'attitude qu'avait, il y a un siècle et plus, l'ouvrier inconscient à l'arrivée d'une nouvelle machine. Comme lui, ils ne voient que le risque du chômage, la perte du droit (sic) au travail. Les travailleurs se laisseront-ils faire comme font semblant de le croire les capitulards du P.C.F.

Les luttes qu'ont menées récemment les travailleurs allemands du Schleswig Holstein (16 semaines de grève), les grèves gigantesques qui ont lieu en Angleterre, la lutte pénible des travailleurs espagnols et, en France, les nombreux mouvements des fonctionnaires, des dockers, des métallos, toutes ces luttes importantes montrent que les travailleurs de tous les pays ne sont pas décidés à subir passivement un renforcement de leur exploitation. Si aujourd'hui les capitalistes essayent d'européaniser leur exploitation il appartient aux travailleurs d'unifier leurs luttes au niveau de l'Europe.