Pour Rojo , 2 versets parlant du voile, mais ils sont moins réacs que d'autres légitiment la violence vis à vis femmes. Il y a 176 versets concernant la femme.
"O Prophète ! Dis à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants de ramener sur elles leurs voiles : elles en seront plus vite reconnues et éviteront d'être importunées. Allah est Pardonneur et Miséricordieux " [Sourate 33, Verset 59]
" Et dit aux croyantes de baisser leurs regards, de garder leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît et qu'elles rabattent leur voile sur leurs poitrines et qu'elles en n'en découvrent qu'à leur mari, ou leur père"[Sourate 24,Verset 31]
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
L'exclusion de deux lycéennes voilées divise l'EG
par reval71 » 30 Oct 2003, 09:39
CITATION D'autre part, laurent lévy est sans doute avocat ! Mais a ma connaissance il n'est pas avocat d'affaire, ou quelque chose comme ça Le traiter de "petit bougeois" est peut etre valable (et encore) quand on est ouvrier aux mains calleuses et pleine de cambouis Mais je suis a peu pret sur que ce n'est pas le cas de Rojo Qu'est ce que tu fait dans la vie, rojo ??[/quote]
Petit bourgeois n'est pas une insulte mais une caractérisation sociale et il n'est pas besoin d'avoir les mains dans cambouis pour pouvoir utiliser cette caractérisation concernant un avocat .
S'il fallait apartenir à la classe ouvrière pour pouvoir utilisé cette caractérisation, alors aucun des grands théoriciens du marxisme n'aurait eu a l'utiliser.
Concernant le boulot que peut faire Rojo, on s'en contre fout, Rojo est militant a LO et de fait il a choisi son camp .
Maintenant ce qui me fout en rogne c'est que depuis le départ de ce fils tu réserves ta considération pour ces deux gamines alors qu'entends que le militant CR que tu prétends être devrai faire peser tout son poids du coté des filles que la religion tente d'opprimer.Encore une fois ces 2 gamines ne sont pas des victimes mais des complices des oppresseurs , des jaunes, et le jaune qui plie pas on le vire.
Petit bourgeois n'est pas une insulte mais une caractérisation sociale et il n'est pas besoin d'avoir les mains dans cambouis pour pouvoir utiliser cette caractérisation concernant un avocat .
S'il fallait apartenir à la classe ouvrière pour pouvoir utilisé cette caractérisation, alors aucun des grands théoriciens du marxisme n'aurait eu a l'utiliser.
Concernant le boulot que peut faire Rojo, on s'en contre fout, Rojo est militant a LO et de fait il a choisi son camp .
Maintenant ce qui me fout en rogne c'est que depuis le départ de ce fils tu réserves ta considération pour ces deux gamines alors qu'entends que le militant CR que tu prétends être devrai faire peser tout son poids du coté des filles que la religion tente d'opprimer.Encore une fois ces 2 gamines ne sont pas des victimes mais des complices des oppresseurs , des jaunes, et le jaune qui plie pas on le vire.
- reval71
- Message(s) : 0
- Inscription : 14 Oct 2002, 10:18
par pelon » 30 Oct 2003, 12:46
CITATION (Pastorius @ jeudi 30 octobre 2003, 10:38)
Socialement comme politiquement, ce monsieur est un petit-bourgeois de la pire espèce. Un gueulard capable de faire passer sa croisade personnelle bien avant les intérêts et droits collectifs du prolétariat, bien avant les intérêts de milliers de jeunes filles menacées dans leur liberté, et bien avant l'intérêt objectif de ses propres filles: il n'y a pas plus petit-bourgeois que ça.[/quote]
=D>
Socialement comme politiquement, ce monsieur est un petit-bourgeois de la pire espèce. Un gueulard capable de faire passer sa croisade personnelle bien avant les intérêts et droits collectifs du prolétariat, bien avant les intérêts de milliers de jeunes filles menacées dans leur liberté, et bien avant l'intérêt objectif de ses propres filles: il n'y a pas plus petit-bourgeois que ça.[/quote]
=D>
- pelon
- Message(s) : 33
- Inscription : 30 Août 2002, 10:35
par Louis » 30 Oct 2003, 14:29
CITATION Il me semble que ce pauvre petit avocaillon même pas d'affaires [/quote]
En fait il est avocat du mrap (permanent) Donc il défend les intérets fondamentaux de la classe ouvriere ! Une sorte de révolutionnaire professionnel, donc !
En fait il est avocat du mrap (permanent) Donc il défend les intérets fondamentaux de la classe ouvriere ! Une sorte de révolutionnaire professionnel, donc !
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par pelon » 30 Oct 2003, 14:39
CITATION (LouisChristianRené @ jeudi 30 octobre 2003, 13:29) CITATION Il me semble que ce pauvre petit avocaillon même pas d'affaires [/quote]
En fait il est avocat du mrap (permanent) Donc il défend les intérets fondamentaux de la classe ouvriere ! Une sorte de révolutionnaire professionnel, donc ![/quote]
Le MRAP a maintenant pour moi, sur la cause de l'anti-racisme, guère plus de crédit que la LICRA. C'est tout dire.
En fait il est avocat du mrap (permanent) Donc il défend les intérets fondamentaux de la classe ouvriere ! Une sorte de révolutionnaire professionnel, donc ![/quote]
Le MRAP a maintenant pour moi, sur la cause de l'anti-racisme, guère plus de crédit que la LICRA. C'est tout dire.
- pelon
- Message(s) : 33
- Inscription : 30 Août 2002, 10:35
par com_71 » 05 Nov 2003, 00:29
CITATION Loi d'interdiction du voile à l'école
Logique sécuritaire
A deux mois de la remise du rapport de la commission Stasi sur l'application du principe de laïcité dans la République, plusieurs ministres du gouvernement et responsables nationaux du Parti socialiste se sont déclarés en faveur d'une loi d'interdiction du port du voile islamique.
"Si l'on n'aime pas la République française, il faut aller ailleurs." Ces mots prononcés mardi 14 octobre sur i-Télé par Xavier Darcos, le ministre délégué à l'Enseignement scolaire, à la suite de l'exclusion d'Alma et Lila Lévy, lycéennes à Aubervilliers - toutes deux françaises - parlent d'eux-mêmes.
Surfant sur la surmédiatisation des récentes affaires du voile islamique (Aubervilliers, Thann, etc.), plusieurs ministres se sont déclarés en faveur d'une loi d'interdiction du port du voile islamique. Le Parti socialiste aussi. Ceci alors que la commission sur l'application du principe de laïcité dans la République, installée le 3 juillet par Jacques Chirac et présidée par Bernard Stasi, doit rendre son rapport avant la fin de l'année. Une petite minorité d'enseignants du lycée d'Aubervilliers, soutenue par Gisèle Halimi, réclame une telle loi au nom de la défense de la laïcité et de l'égalité entre les femmes et les hommes.
Comment peuvent-ils croire que le gouvernement légiférera au nom de la laïcité quand il défend le financement public des écoles confessionnelles et s'accommode très bien de la présence de près de 1 500 aumôneries dans les établissements scolaires ou du statut privilégiant l'Eglise catholique en Alsace-Moselle ? Comment peuvent-ils croire que le gouvernement légiférera au nom de l'égalité entre les femmes et les hommes lorsque Xavier Darcos déclarait à propos du port du string à l'école : "Il est normal que l'on demande aux jeunes filles, lorsqu'elles commencent à être désirables, de faire en sorte qu'elles ne provoquent personne." Ce faisant, il reprend à son compte le fondement de l'obligation faite par l'islam le plus rigoriste de porter le voile, c'est-à-dire pour protéger "la femme" du regard et du comportement des hommes.
Cette loi ne traduira que la volonté de soumettre et de stigmatiser toute une génération de jeunes issus de l'immigration qui constate et expérimente l'inégalité et les discriminations au quotidien, comme de démontrer que l'islam est non seulement insoluble (insécularisable) dans la société française mais dangereux. En ce sens, elle ne peut qu'être le prolongement des lois sécuritaires mises en place par ce même gouvernement dans le contexte international de l'après-11 Septembre.
Ceux et celles, à gauche, qui pensent qu'une loi contre le port du voile à l'école peut répondre à la situation se trompent. C'est en s'attaquant aux raisons pour lesquelles ces jeunes filles portent le voile et en suscitant le débat au sein des établissements scolaires de façon systématique que l'on pourra avancer : prendre le temps de débattre dans les cours, comme dans le cadre de journées banalisées, sur les discriminations politiques, économiques, sociales et culturelles contre les immigrés, les enfants d'immigrés ou contre les femmes et sur les objectifs de la laïcité, avec la participation d'associations féministes, antifascistes, antiracistes, etc.
Cela implique également de remettre en question les contenus sur l'histoire de la colonisation et les luttes d'émancipation, mais aussi sur l'histoire des luttes féministes et celles du mouvement ouvrier, de réfléchir collectivement sur la pratique pédagogique souvent sexiste à l'insu même des hommes et des femmes qui enseignent, de développer avec les élèves la critique du sexisme et de la marchandisation des corps.
L'objectif étant d'installer un tel rapport de forces dans le débat pour faire reculer l'ensemble des intégrismes religieux. Pour que les jeunes filles elles-mêmes puissent percevoir qu'elles ont d'autres moyens - collectifs - pour lutter contre les violences masculines ou pour accéder à l'espace public que le port du voile. Pour que la lutte contre les discriminations transcende largement les références "communautaires" auxquelles certains d'entre eux se réfèrent.
Pauline Terminière
Rouge 2037 30/10/2003[/quote]
Logique sécuritaire
A deux mois de la remise du rapport de la commission Stasi sur l'application du principe de laïcité dans la République, plusieurs ministres du gouvernement et responsables nationaux du Parti socialiste se sont déclarés en faveur d'une loi d'interdiction du port du voile islamique.
"Si l'on n'aime pas la République française, il faut aller ailleurs." Ces mots prononcés mardi 14 octobre sur i-Télé par Xavier Darcos, le ministre délégué à l'Enseignement scolaire, à la suite de l'exclusion d'Alma et Lila Lévy, lycéennes à Aubervilliers - toutes deux françaises - parlent d'eux-mêmes.
Surfant sur la surmédiatisation des récentes affaires du voile islamique (Aubervilliers, Thann, etc.), plusieurs ministres se sont déclarés en faveur d'une loi d'interdiction du port du voile islamique. Le Parti socialiste aussi. Ceci alors que la commission sur l'application du principe de laïcité dans la République, installée le 3 juillet par Jacques Chirac et présidée par Bernard Stasi, doit rendre son rapport avant la fin de l'année. Une petite minorité d'enseignants du lycée d'Aubervilliers, soutenue par Gisèle Halimi, réclame une telle loi au nom de la défense de la laïcité et de l'égalité entre les femmes et les hommes.
Comment peuvent-ils croire que le gouvernement légiférera au nom de la laïcité quand il défend le financement public des écoles confessionnelles et s'accommode très bien de la présence de près de 1 500 aumôneries dans les établissements scolaires ou du statut privilégiant l'Eglise catholique en Alsace-Moselle ? Comment peuvent-ils croire que le gouvernement légiférera au nom de l'égalité entre les femmes et les hommes lorsque Xavier Darcos déclarait à propos du port du string à l'école : "Il est normal que l'on demande aux jeunes filles, lorsqu'elles commencent à être désirables, de faire en sorte qu'elles ne provoquent personne." Ce faisant, il reprend à son compte le fondement de l'obligation faite par l'islam le plus rigoriste de porter le voile, c'est-à-dire pour protéger "la femme" du regard et du comportement des hommes.
Cette loi ne traduira que la volonté de soumettre et de stigmatiser toute une génération de jeunes issus de l'immigration qui constate et expérimente l'inégalité et les discriminations au quotidien, comme de démontrer que l'islam est non seulement insoluble (insécularisable) dans la société française mais dangereux. En ce sens, elle ne peut qu'être le prolongement des lois sécuritaires mises en place par ce même gouvernement dans le contexte international de l'après-11 Septembre.
Ceux et celles, à gauche, qui pensent qu'une loi contre le port du voile à l'école peut répondre à la situation se trompent. C'est en s'attaquant aux raisons pour lesquelles ces jeunes filles portent le voile et en suscitant le débat au sein des établissements scolaires de façon systématique que l'on pourra avancer : prendre le temps de débattre dans les cours, comme dans le cadre de journées banalisées, sur les discriminations politiques, économiques, sociales et culturelles contre les immigrés, les enfants d'immigrés ou contre les femmes et sur les objectifs de la laïcité, avec la participation d'associations féministes, antifascistes, antiracistes, etc.
Cela implique également de remettre en question les contenus sur l'histoire de la colonisation et les luttes d'émancipation, mais aussi sur l'histoire des luttes féministes et celles du mouvement ouvrier, de réfléchir collectivement sur la pratique pédagogique souvent sexiste à l'insu même des hommes et des femmes qui enseignent, de développer avec les élèves la critique du sexisme et de la marchandisation des corps.
L'objectif étant d'installer un tel rapport de forces dans le débat pour faire reculer l'ensemble des intégrismes religieux. Pour que les jeunes filles elles-mêmes puissent percevoir qu'elles ont d'autres moyens - collectifs - pour lutter contre les violences masculines ou pour accéder à l'espace public que le port du voile. Pour que la lutte contre les discriminations transcende largement les références "communautaires" auxquelles certains d'entre eux se réfèrent.
Pauline Terminière
Rouge 2037 30/10/2003[/quote]
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
-
com_71 - Message(s) : 6423
- Inscription : 12 Oct 2002, 00:14
Retour vers Politique française
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invité(s)