Cleveland VS Wall Street

[Gaby]

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=180608.html

Recommandé.

Synopsis (allociné) : Le 11 janvier 2008, Josh Cohen et ses associés, avocats de la ville de Cleveland, assignent en justice les 21 banques qu’ils jugent responsables des saisies immobilières qui dévastent leur ville. Mais les banques de Wall Street qu’ils attaquent s’opposent par tous les moyens à l’ouverture d’une procédure.
Cleveland vs Wall Street raconte l’histoire d’un procès qui aurait dû avoir lieu. Un procès de cinéma, dont l’histoire, les protagonistes et leurs témoignages sont bien réels.

Mon avis.
C'est pas mal du tout. Le propos du film est régulationniste, mais ca vaut le coup pour discuter de la titrisation, de la crise, etc. Un témoignage très bon d'un employé des compagnies d'assurance, l'homme en gros plan sur l'affiche. Quelques phrases bien senties ci et là.

Les gens discutaient beaucoup à la sortie, mais pour avoir laissé trainer mes oreilles, ce n'était pas très glorieux, revenant sur la question de la responsabilité individuelle des endettés, etc, bref un point de vue petit bourgeois moralisateur bien éloigné des réalités de la classe ouvrière américaine.

[Zelda]

Merci bien Gaby, je comptais y aller.

[clavez]

j'ai bien aimé, on peut discuter après.
Je me suis demandé si le film aurait été le même fait par des américains et non pas par arte.

[Zelda]

Les camarades ont fait cet article dans la LO toute fraîche.

http://www.lutte-ouvriere-journal.org/?act...&num=2195&id=28

[Gaby]

Les camarades ont fait cet article dans la LO toute fraîche.

http://www.lutte-ouvriere-journal.org/?act...&num=2195&id=28

"Il en explique simplement le fonctionnement et le drame de conscience qu'il vit aujourd'hui."

"Drame de conscience", c'est vraiment déformer ce qu'il dit. L'homme en question se porte pas si mal, il se dit très pro-capitalisme d'emblée, etc, il veut un juste milieu, une régulation.

Pareil pour la conclusion de l'article, c'est faux, les témoignages ne désignent pas le système capitaliste ; il faut laisser aux gens leurs propos authentiques... La militante autour de laquelle le reportage se centre insiste beaucoup sur l'idée qu'elle croit dans l'utilité du système judiciaire américain, etc. Ce procès aurait-il eu lieu, qu'aurait-il fallu en attendre ? C'est la ville qui portait plainte au mieux, donc les maisons ne seraient pas revenus aux gens.

[Zimer]

Gaby  : Pareil pour la conclusion de l'article, c'est faux, les témoignages ne désignent pas le système capitaliste

Avant d'affirmer qu'une chose est fausse il faut s'assurer d'avoir bien compris et bien lu , ce qui est écrit :

Et le mérite de ce témoignage est de faire sentir qu'il ne s'agit pas simplement d'abus ou d'injustices ponctuelles, mais que c'est le système capitaliste lui-même qui est en cause. .

Alors oui il est possible qu'un spectateur conscient ressente au-delà de ce qui est explicitement dit et en arrive à une conclusion "anticapitaliste" . Michael Moure n'est certainement pas un communiste , il est pro-démocrate et pourtant pas mal de ces films peuvent êtres vu "ressenties ' comme des dénonciations du comme système ...

[Bertrand]

Tout simplement, l'auteur de l'article parle de ce témoignage, c'est à dire du film.

[Gaby]

Ben oui et le film ne fait pas la critique du capitalisme.
(merci pour l'invitation à lire... moi j'inviterai à savoir écrire, parce que non cette fiche de lecture est à côté, ni les personnes invitées à parler dans le film ni le réalisateur ne dirigent le spectateur dans ce sens là)

[Matrok]

Je viens d'aller voir le film. En effet, il est à conseiller. Ce n'est pas un faux docu, c'est un vrai documentaire, même si c'est sous la forme théatrale d'un procès les témoignages et les quelques images de ces quartiers dévastés sont vrais.

Gaby a raison sur le fond, ce film ne développe pas sur le fond un discours anticapitaliste et l'article de Paul Sorel dans LO surinterprète beaucoup, car ça ne fera sentir que c'est le capitalisme qui est en cause qu'à ceux qui le pensent déjà au moins un peu. Mais ce film a quand même le mérite de laisser parler les gens, et d'affirmer certaines vérités. La fin du film notamment (sans la dévoiler) a de quoi déranger aussi les partisans de la "justice" et de la "régulation"... voire même les décourager puisque le film ne propose rien d'autre, c'est quand même là le hic.

Ceci dit, sur un point de détail : l'informaticien a quand même écrit qu'il a conçu l'équivalent de la bombe atomique. On peut comprendre ça comme un "drame de conscience". Après, oui, il se dit toujours capitaliste, dit que c'est dans la nature humaine d'en vouloir toujours plus, ne critique absolument pas le capitalisme, et tout au plus son propos est régulationniste.

[Matrok]

Ah oui, aussi un truc. L'article de LO dit que le film est poignant. C'est vrai. Il est très bien filmé. Et puis Bruce Springsteen + Franz Schubert ça a de quoi tirer des larmes à un capitaliste.