position de LO en 2002

[Ottokar]

la question primordiale est celle ci : est ce que chacun pourra se regarder dans la glace et regarder ses enfants en disant "oui j'ai lutté contre cette société pourrie par l'argent..." sur qu'un bon nombre de camarades ne pourront pas le faire...
t'as bu quelque chose qui ne t'a pas réussi ? léger abus de vin de messe peut-être ?

[com_71]

C'est bizarre : au tout début de l'émission, Arlette dit qu'elle a appelé à voter "contre le Pen, mais pas pour Chirac" - , ce qui fut le langage de la LCR, un lapsus ?

Ma question initiale était bien une question, pas une critique ni une insinuation.
...
Je répète, c'était une simple remarque au passage parmi d'autres : je n'avais pas du tout l'intention de lancer un débat sur la position de LO de 2002.

Non, pas une question ! C'était une affirmation ! La question était : "lapsus ?" Affirmation mal intentionnée ! Basée sur rien ! Tu as raison, une remarque parmi d'autres, d'autres tout aussi basée sur rien. On te le fait remarquer, le forumeur lambda dirait "excusez-moi", mais là on a droit à "c'était une simple remarque au passage parmi d'autres..."

:altharion: :altharion: :altharion:

[Vérié]

On te le fait remarquer, le forumeur lambda dirait "excusez-moi", mais là on a droit à "c'était une simple remarque au passage parmi d'autres..."

Je ne me souvenais pas avec précision des termes employées par LO à cette époque. J'en conviens. Mais ces termes, comme l'a expliqué Artza, ont évolué dans le temps et ont parfois été assez alambiqués, comme il a eu l'honneteté de le reconnaître. Ce qui peut contribuer à expliquer ma confusion.
Mais OK, désolé d'avoir émis l'hypothèse que Arlette ait pu faire un lapsus à ce propos. Je m'en excuse volontiers. Mais c'était en effet une remarque parmi d'autres, à laquelle je n'attachais pas une très grande importance. J'avais seulement été surpris d'entendre Arlette employer ces termes qui se rapprochaient un peu de ceux utilisés par la LCR.

[Bertrand]

Hum ! Là, on a droit à la cerise qui va faire déborder le gâteau. :rofl:

[quijote]

On te le fait remarquer, le forumeur lambda dirait "excusez-moi", mais là on a droit à "c'était une simple remarque au passage parmi d'autres..."

Je ne me souvenais pas avec précision des termes employées par LO à cette époque. J'en conviens. Mais ces termes, comme l'a expliqué Artza, ont évolué dans le temps et ont parfois été assez alambiqués, comme il a eu l'honneteté de le reconnaître. Ce qui peut contribuer à expliquer ma confusion.
Mais OK, désolé d'avoir émis l'hypothèse que Arlette ait pu faire un lapsus à ce propos. Je m'en excuse volontiers. Mais c'était en effet une remarque parmi d'autres, à laquelle je n'attachais pas une très grande importance. J'avais seulement été surpris d'entendre Arlette employer ces termes qui se rapprochaient un peu de ceux utilisés par la LCR.
ça déborde effectivement : pour Besanenot la formule était "Battre le Pen dans la rue et dans LES URNES ;

AUCUNE AMBIGUITE de la part de LO

Au deuxième tour : ON NE VOTE PAS CHIRAC .
On dépose un bulletin blanc ou nul .

Ce n 'est pas tout à fait une position " abstentionniste" qui aurait été interprétée comme un désintérêt par rapport à la siuation politique , créee par la présence de Le Pen au deuxième tour .

[Vérié]

Je ne comprends pas très bien pourquoi mes propos vous énervent à ce point. :33:

Artza rappelle que

Au fil de ses déclarations, Arlette et LO avaient le souci d'argumenter au plus près des préoccupations des travailleurs électeurs de gauche.

Concrètement, cette évolution de l'argumentation a consisté à souligner davantage les différences entre Chirac et Le Pen. Ce sont ces différences qui ont justifié le choix de la LCR - que je n'approuve pas. Sans appeler à voter Chirac, LO s'est donc un peu rapproché de l'argumentation de la LCR par souci "des préoccupations des travailleurs et électeurs de gauche". D'ailleurs, on peut supposer que, s'il y avait eu un risque de voir passer Le Pen, LO aurait appelé à voter Chirac, ou, comme la LCR, à voter "contre Le Pen", sans préciser "pour Chirac".

Cette position "intermédiaire" de LO, qui ne fait pas la balance égale entre les deux candidats bourgeois constitue donc un pont, ou une amorce de pont en direction des positions de la LCR. Lesquelles ne constituent pas une trahison à mon avis mais une erreur tactique, dans la mesure où Le Pen n'avait aucune chance.

[com_71]

Je ne comprends pas très bien pourquoi mes propos vous énervent à ce point. :33:

Tu as noté de l'énervement, moi pas... Vérié raconte un truc qui lui passe par la tête. Sur le forum c'est un peu disséqué, ça s'avère souvent erroné (normal, y'en a plus dans plusieurs têtes que dans une seule, surtout une qui s'en remet aux autres pour vérifier et rectifier). Et alors Vérié s'agite un peu pour essayer de trouver le début du commencement d'une justification (oui je me suis trompé, mais quand-même, telle virgule, pouvait peut-être laisser penser que...).

On peut appeler ça discuter... Comme on peut dire que rectifier les contre-vérités équivaut à s'énerver... On peut...

[artza]

des positions de la LCR. Lesquelles ne constituent pas une trahison à mon avis mais une erreur tactique, dans la mesure où Le Pen n'avait aucune chance.

Un mensonge et une escroquerie fondée sur une lâcheté.

T'appelles ça comme tu veux.

[Vérié]

des positions de la LCR. Lesquelles ne constituent pas une trahison à mon avis mais une erreur tactique, dans la mesure où Le Pen n'avait aucune chance.

Un mensonge et une escroquerie fondée sur une lâcheté.

T'appelles ça comme tu veux.
On a déjà beaucoup discuté du vote LCR pour Chirac, qui constitue un des sujets favoris de Artza.

Je répète donc que je condamne ce choix.

Mais je souhaiterais qu'on me précise s'il exise un principe qui interdit de voter pour un politicien bourgeois. Si oui, pourquoi avoir voté Royal et Mitterrand ? On ne peut pas dire qu'il s'agissait de "candidats ouvriers" ou de candidats du "monde du travail" tout de même !

Je connais bien entendu l'argumentation de LO : par solidarité avec les travailleurs qui voulaient battre Giscard, espéraient que ça aller changer avec l'Union de la gauche, puis battre Sarkozy etc. J'accepte cette argumentation, bien que je n'ai été favorable, ni à voter Mitterrand, ni à voter Royal.

Mais alors, existe-t-il une différence de classe fondamentale entre les politiciens de gauche et les politiciens de droite, qui justifierait de voter dans certains cas pour des politiciens bourgeois de gauche mais pas pour des politiciens bourgeois de droite ? S'il n'en existe pas, comme LO le répète à longueur d'éditos (sauf au moment de l'alliance municipale avec le PC et le PS), un choix électoral est un choix purement tactique, et on ne voit pas pourquoi, dans certaines circonstances exceptionnelles, on ne pourrait pas voter pour un politicien de droite. :33:

D'ailleurs, comme l'avaient envisagé ici des intervenants qui soutiennent pourtant d'ordinaire griffes et ongles les positions de LO, si Le Pen avait eu une chance de passer, il aurait sans doute fallu voter Chirac...

Alors, arnaque ? Oui, dans la mesure où la LCR comme beaucoup d'autres a plus ou moins laissé entendre qu'il pouvait y avoir une "menace fasciste" - après avoir dit le contraire au début (Interview très correct de Krivine au lendemain du premier tour.) Mais ça ne fait pas de ce malencontreux choix tactique une trahison, ni une capitulation. Car, avec ce mode de raisonnement, on peut tout aussi bien considérer que LO a capitulé devant Mitterrand et Royale...

[quijote]

[QUOTE=Vérié,mardi 23 décembre 2008 à 18:17] [QUOTE=artza,mardi 23 décembre 2008 à 18:02] [QUOTE=Vérié,mardi 23 décembre 2008 à 15:48]
des positions de la LCR. Lesquelles ne constituent pas une trahison à mon avis mais une erreur tactique, dans la mesure où Le Pen n'avait aucune chance.[/QUOTE]


intervenants qui soutiennent pourtant d'ordinaire griffes et ongles les positions de LO, si Le Pen avait eu une chance de passer, il aurait sans doute fallu voter Chirac...

... [/QUOTE]
Qu'est-ce qu te permet de laisser entendre une pareille chose ?..

Car même dans ce cas on ne devait pas appeler à voter Chirac ..

A moins de refaire l 'erreur ou la trahison des sociaux démocrates allemands qui , pour éviter d 'avoir à affronter Hitler , s 'étaient rangés derrière Hndenbourg . lequel fit appel ensuite à ce même Hitler
Et on sait ce qu 'il en advint ..
Au fond , ton raisonnement n -est guère différent ..

Si , pour affronter l 'extrème droite , il faut compter sur la droite ..alors c 'est pire qu 'une erreur , c 'est une trahison ..