une prof porte parole

[tristan]

et puis aussi aujour dhui c est quand meme les profs qui sont les plus combatifs

Euh... :blink:
Faudrait peut-êre pas trop exagérer...
non tout est relatif bien sur. mais lors d une greve , le taux de greviste est toujours plus important chez les profs que dans d autres corps de metiers

[artza]

Encore une fois, je n'ai pas dit que LO avait critiqué Krivine comme intello. Ce serait ridicule. J'ai dit que LO avait fréquemment comparé les deux choix : celui d'une femme travailleuse d'un coté, celui d'un intello de l'autre. Ce n'est pas la meme chose. Com qui est attaché aux subtilités de la langue devrait le savoir !  :rtfm:

Et ben, ça c'est faux.

Ta mémoire défaillante mais sélective te fait faire des raccourcis bien utiles pour étayer des préjugés anti-LO préexistants et récurents.

LO n'a absolument pas critiqué le choix de la candidature de Krivine en 69.

LO a regrétté que cette candidature sectaire fut le fait de la seule LCR a des fins organisationelles égoïstes.

Mais AK était à l'époque une sorte de candidats naturels (UEC, FUA, JCR etc...).

Pour cette raison LO a d'ailleurs soutenue très activement la candidature Krivine en 69 malgrès les réticences de la LCR.

En 74, LO a présenté "une femme, une travailleuse" et j'ajouterais une militante d'entreprise politique et syndicale et une "meneuse" de grève.


Krivine s'est aussi présenté en 74, bien que ce n'était pas son intention.

Il aurait voulu une candidature unitaire derrière Piaget, qui lui ne voulait pas être candidat.

Alors, il s'est présenté face à Arlette. La ligue est unitaire, mais à ce point là.

AK s'est donc présenté une deuxième fois de façon sectaire, ça devenait une manie.

Les électeurs ont quand même fait une différence 600 000 voix et 2,33% pour AL.

Un petit événement, voir Le Monde de l'époque.

Et 80 000 voix, 20 000 de moins qu'en 69 pour Krivine.

A noter que AK avait gardé 80% de ces électeurs

[Vérié]

LO n'a absolument pas critiqué le choix de la candidature de Krivine en 69.

LO a regrétté que cette candidature sectaire fut le fait de la seule LCR a des fins organisationelles égoïstes.

Mais AK était à l'époque une sorte de candidats naturels (UEC, FUA, JCR etc...).

Pour cette raison LO a d'ailleurs soutenue très activement la candidature Krivine en 69 malgrès les réticences de la LCR.

En 74, LO a présenté "une femme, une travailleuse" et j'ajouterais une militante d'entreprise politique et syndicale et une "meneuse" de grève.


En 69, LO n'a pas critiqué la candidature Krivine. (Et encore une fois, je n'ai jamais dit que LO avait critiqué Krivine lui-même !) Mais, par la suite, je maintiens que LO a largement comparé le caractère des deux candidatures, en mettant largement l'accent sur le symbole fort que représentait la volonté de présenter une femme travailleuse.

Pour bien mettre les choses au point, car ça ce sera ma dernière intervention sur ce sujet (sur lequel visiblement nos souvenirs divergent...), je précise à nouveau que je ne considère pas du tout comme un principe le fait de présenter un(e) ouvrier(e) aux élections. Une bonne partie des dirigeants du mouvement ouvrier furent, comme chacun sait, des militants issus d'autres classes sociales. Et les dirigeants d'origine ouvrière n'ont pas été en régle générale plus fidèles à leurs idées que les autres.

[kaïre]

Mais j'ai connu dans dans les grèves de 73-74 des copains profs qui avaient organisé des coordinations d'élèves, aidé des élèves à monter des comités Ceux du technique (une organisation de jeunes de CET, les LP de l'époque, proches de LO). L'un de ces jeunes de l'époque a été dans les grèves de PSA l'an passé, l'autre est élu LO dans une commune de banlieue. Dites-leur que les profs de LO "n'intervenaient pas" dans les années 70, ils vont doucement rigoler... 

Et bien moi, ça ne me fait pas rigoler

[com_71]

je n'ai pas dit que LO avait critiqué Krivine comme intello. Ce serait ridicule. J'ai dit que LO avait fréquemment comparé les deux choix : celui d'une femme travailleuse d'un coté, celui d'un intello de l'autre.
[...]
je maintiens que LO a largement comparé le caractère des deux candidatures, en mettant largement l'accent sur le symbole fort que représentait la volonté de présenter une femme travailleuse.

Admettons, un instant que ton insistance là-dessus ne provienne pas uniquement de ta mauvaise mémoire, mais que tu ais effectivement - mal - compris ça dès le départ. En tout cas ta remarque n'est pas recevable tant que tu ne l'appuies pas sur des écrits. Les positions de Vo puis Lo étaient, déjà à l'époque, exposées dans ses organes de presse.

Donc je maintiens :

La seule chose qu'on peut retrouver à ce sujet ce sont des affirmations de LO comme quoi "Arlette est une candidate qui correspond bien à ce que veut être notre organisation" (cité de mémoire).

Sans comparaison avec un autre candidat.

[Zappa]

Juste un mot sur le statut de prof : y a un double mouvement. D'une part une relative prolétarisation du statut de profs, des conditions de travail de plus en plus mauvaises depuis un tas d'années. D'autre part une sélection de plus en plus accrue, le fait qu'il faudra avoir un BAC + 5 pour passer les concours, même du primaire, prochainement, les suppressions massives de poste... Si rien ne change dans les prochaines années, la sélection fera que les jeunes profs viendront de plus en plus si ce n'est quasi exclusivement de la petite et moyenne bourgeoisie, mais que leur statut de prof se dégradera constamment si il n'y a pas de réaction.
Je suis d'accord pour dire qu'un prof est un travailleur mais y a travailleur et travailleur. Déjà qu'un camarade qui zonerait quelques années en études supérieures et ferait le choix d'aller en entreprise, je ne le considérerai pas comme un prolo lambda, alors le ou la camarade qui aurait fait 5 à 7 ans d'études supérieures qui viendrait probablement d'un milieu petit bourgeois et qui se retrouverait prof dans un milieu qui subjectivement reste fondamentalement petit bourgeois et " intello ", j'aurai du mal à le considérer comme le prolétaire du rang.

[Ottokar]

Zappa enfonce des portes ouvertes : c'est les plus faciles à enfoncer. LO n'a pas dit qu'elle changeait d'analyse en changeant de porte parole, ni qu'elle allait faire des bulletins lycées sur le modèle des bulletins LO d'entreprise. Vérié a dit des choses (n'épiloguons plus, il s'est retiré du fil) d'autres se sont engouffré dedans, on a précisé et basta.

[Faber]

si tu permets ottokar...

je n'ai pas dit que LO avait critiqué Krivine comme intello. Ce serait ridicule. J'ai dit que LO avait fréquemment comparé les deux choix : celui d'une femme travailleuse d'un coté, celui d'un intello de l'autre.
[...]
je maintiens que LO a largement comparé le caractère des deux candidatures, en mettant largement l'accent sur le symbole fort que représentait la volonté de présenter une femme travailleuse.

Admettons, un instant que ton insistance là-dessus ne provienne pas uniquement de ta mauvaise mémoire, mais que tu ais effectivement - mal - compris ça dès le départ. En tout cas ta remarque n'est pas recevable tant que tu ne l'appuies pas sur des écrits. Les positions de Vo puis Lo étaient, déjà à l'époque, exposées dans ses organes de presse.

Donc je maintiens :

La seule chose qu'on peut retrouver à ce sujet ce sont des affirmations de LO comme quoi "Arlette est une candidate qui correspond bien à ce que veut être notre organisation" (cité de mémoire).

Sans comparaison avec un autre candidat.

Pour ce qui est des souvenirs de Vérié, et vu qu'il faut des écrits, on peut aussi les confronter à ceux de Hardy dans la "véritable histoire de lo" (chapitre 11, p295).

A la présidentielle de 1969, après la démission surprise de de Gaulle, la lcr avait présenté Alain Krivine. Nous avions alors fait campagne pour lui, édité et collé des affiches, en appellant à voter Krivine. Mais sa campagne fut désastreuse. Il le reconnait lui meme aujourd'hui. Son discours ne visait pas plus loin que les limites du quartier latin.
Pour nous, la question s'est posée en deux temps. Lors des éléctions législatives de 73, nous avons eu un temps de parole à la radio et à la télévision, et fallut donc choisir un ou une porte-parole. Nous avions décidé a priori que ce serait une femme et une travailleuse. Nous étions encore sur la candidature d'Alain Krivine à la présidentielle de 1969 et nous ne voulions donc pas d'un intellectuel meme brillant.

Je comprend donc que le choix d'Arlette (ou plutot de son origine sociale et de son parcour) s'est fait a priori (souligné dans le texte) et en comparant avec l'expérience de la campagne de 69 que les camarades voulait (à juste titre) éviter de renouveller.
C'est à dire qu'en dépit de ses défauts réels ou supposés, Vérié a raison.

[com_71]

on peut aussi les confronter à ceux de Hardy dans la "véritable histoire de lo"

On peut, mais sans rien prouver. Nous mettons en cause ce que dit Vérié des positions de LO en 1974.

1) Si Arlette a été choisie "à priori" c'était avant l'annonce de la candidature Krivine.

2) Naturellement, je pense que LO a voulu choisir la meilleure candidature pour son organisation. Mais c'est tout. Pas de comparaison avec d'autres.
D'ailleurs Krivine devait bien être la meilleure candidature possible pour le FCR.