pour en finir avec dieu

Message par sylvestre » 04 Août 2008, 18:15

Canardos, non je n'ai pas lu le livre, et je serai intéressé si tu pouvais scanner le passage dont tu parles sur les origines du conflit en Irlande, ça permettrait de parler en connaissance de cause (j'ai un peu parcouru le bouquin sur Amazon, le premier truc que je trouve c'est qu'il pense qu'il vaudrait mieux appeler les nationalistes "catholiques" et les unionistes "protestants", ce qui est tout à fait dépolitisant, et va précisément dans le sens de la citation que fait Molyneux). Ah attends j'ai trouvé la citation :

a écrit :Oui, oui, bien sûr les problèmes en Irlande du Nord sont politiques (...) sauf que - et ceci est important et souvent oublié - sans la religion il n'y aurait pas d'étiquette pour décider qui opprimer et qui venger


( page 294 de l'édition anglaise )

Autrement dit, sans religion pas de conflit en Irlande du Nord ! Je persiste, Dawkins est bien réactionnaire en faisant croire que si tous les nord-irlandais étaient athées demain cela résoudrait le problème, qui est bien sûr né de l'action de l'impérialisme britannique depuis des siècles, lequel a créé la division communautaire sur des bases qui auraient pu être tout à fait différentes (et l'ont été dans d'autres colonies).
sylvestre
 
Message(s) : 0
Inscription : 11 Avr 2006, 11:12

Message par luc marchauciel » 04 Août 2008, 19:14

Pour le coup, je serais plus sévère que Canardos : je trouve l'article cité par Sylvestre assez imbitable. Déjà, ça commence très mal, avec ce truc de "lire Dawkins après avoir lu Marx, c'est comme lire bla bla bla". Au niveau du pédantisme du style, on dirait Philippe Val dégainant son Spinoza à tout propos. :17:
Bon, je suis peut être un peu obsédé parce que je bosse sur l'affaire Lyssenko tout l'été, mais ce truc de dire : "comment a-til pu écrire tout un livre sur la religion sans se référer à Marx", je trouve que ça sent pas bon. Dans le même registre, que signifie cette caractérisation par Sylvestre de Dawkins comme étant "idéaliste" ? Qu'est ce que ça veut dire, ici, "idéaliste" ? Et "réactionnaire" ??? C'est le genre d'argumentation et de vocabulaire que je trouve dans les années 50 sous la plume des plumitifs du PCF qui s'attaquent prétentieusement à des scientifiques sur le terrain de ceux ci armés de la géniale lumière du matérialisme dialectique...
Bref, moi, j'aimerais bien avoir un peu de temps pour lire le bouquin de Dawkins, qui m'intéresse beaucoup. Et j'en ai rien à branler que Dawkins ne soit pas marxiste, ce qu'il dit de la question de Dieu peut très bien être tout à fait intéressant quand même, et j'ai du mal à concevoir que quelqu'un qui démolisse l'idée infantilisante de "Dieu" puisse être (sur ce terrain) en quoi que ce soit "réactionnaire"
luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Message par canardos » 04 Août 2008, 19:55

hmm....encore une fois dawkins ne traite pas des origines du conflit en Irlande mais de la manière dont la religion contribue à renforcer les barrieres entre communautés....

sa citation ne signifie pas comme tu le dis que sans religion il n'y aurait jamais eu de conflit mais que sans religion les reglements de compte sanglants et aveugles contre des catholiques ou des protestants sous le seul pretexte qu'ils sont catholiques ou protestants n'auraient pas lieu.

si tous les irlandais étaient athées il y aurait toujours des conflits mais des conflits de classe entre travailleurs et exploiteurs pas des conflits entre chomeurs ou travailleurs protestants ou catholiques fondés sur le seul fait qu'ils sont protestants ou catholiques...et ce serait un sacré progres!

alors dire que dawkins est réactionnaire et un suppot de l'imperialisme britannique du seul fait qu'il dit
a écrit :Oui, oui, bien sûr les problèmes en Irlande du Nord sont politiques (...) sauf que - et ceci est important et souvent oublié - sans la religion il n'y aurait pas d'étiquette pour décider qui opprimer et qui venger
c'est totalement abusif. Dawkins ne nie pas que les problemes soient politiques il l'affirme au contraire. il dit seulement que sans les etiquettes religieuses ces problemes politiques ne prendraient pas le meme caractere communautaire aveugle. Et de ce point de vue il a totalement raison.

je te rappelle à cet egard que c'est un livre contre dieu et la religion pas un livre
sur l'imperialisme et son role dans les conflits intercommunautaires du 20ieme siècle.


quand à ton autre post sur lénine, deux remarques:

d'abord la propagande athée de la social-democratie telle que la concevait lenine c'est une propagande à destination des masses populaires sous l'influence du clergé et des préjugés religieux. il est effectivement évident que cette propagande doit etre adaptée aux problemes que les gens rencontrent, fondée sur leur experience concrete, qu'elle doit s'appuyer sur la démonstration des liens entre le clergé et les classes possédantes, de son action contre les travailleurs. Par exemple, vis à vis des hommes et des femmes des milieux populaires sous l'influence de la religion et du clergé musulman une propagande communiste athée doit s'appuyer actuellement sur la lutte pour les droits des femmes mis en cause systematiquement à travers la question du voile à l'école ou des violences dans les cités contre les femmes, des problemes concrets et quotidiens.

Car quand lenine parle de subordonner la propagande athée au developpement de la lutte de classe, il parle d'adapter cette propagande pas d'y renoncer, comme le fait de l'extreme gauche, notamment en Angleterre, qui non seulement a renoncé depuis longtemps à toute propagande athée sous quelque forme que ce soit mais en plus va meme jusqu'à justifer des lois antiblaspheme et à se faire par exemple les defenseurs de la religion musulmane contre l'"islamophobie"....

Ensuite Dawkins n'est pas marxiste et il ne fait pas de la propagande athée dans ce cadre. Mais les materiaux qu'il fournit peuvent etre tres efficacement employés par des miltants en adaptant leur utilisation aux problemes des gens

et meme pour de nombreux sympathisants et militants certaine choses que Dawkins dit constituerait un excellent contre poison...

car c'est la croyance en dieu et les religions qui sont réactionnaires, pas ceux qui les dénoncent meme quand leur dénociation en reste à une approche rationaliste, approche rationaliste qui constitue deja un progres!

bref, lisez "pour en finir avec dieu" ça vous servira....et à toi aussi sylvestre!
canardos
 
Message(s) : 18
Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

Message par Jenlain » 04 Août 2008, 21:45

Le titre est maladroit.

"pour en finir avec Dieu"

Comment on fait pour en finir avec quelquechose qui n'a jamais commencé à exister ?

:harhar:
Jenlain
 
Message(s) : 4
Inscription : 01 Juin 2006, 20:32

Message par sylvestre » 04 Août 2008, 22:01

Canardos :
a écrit :sa citation ne signifie pas comme tu le dis que sans religion il n'y aurait jamais eu de conflit mais que sans religion les reglements de compte sanglants et aveugles contre des catholiques ou des protestants sous le seul pretexte qu'ils sont catholiques ou protestants n'auraient pas lieu.

si tous les irlandais étaient athées il y aurait toujours des conflits mais des conflits de classe entre travailleurs et exploiteurs pas des conflits entre chomeurs ou travailleurs protestants ou catholiques fondés sur le seul fait qu'ils sont protestants ou catholiques...et ce serait un sacré progres!


C'est donc bien cela : l'idéalisme complet, le conflit en Irlande du Nord (le conflit national en Irlande de manière générale) n'existerait pas sans la religion ! Il n'y aurait plus que les conflits de classe si seulement les irlandais ne croyaient pas en dieu ! Je reste bouche bée devant de telles âneries. :ohmy:
sylvestre
 
Message(s) : 0
Inscription : 11 Avr 2006, 11:12

Message par canardos » 04 Août 2008, 22:22

effectivement, quand les problemes sociaux ne sont plus masqués par des problemes religieux ou nationaux, la lutte de classe ne peut qu'y gagner....une belle connerie la lutte de classe selon toi manifestement....

parce que explique moi en quoi la classe ouvriere protestante et catholiques sont si differentes et ce que les travailleurs ont à gagner à se battre au nom du fait que la moitié sont des descendants de colons écossais et anglais protestants et l'autre moitié des descendants des premiers occupants irlandais catholiques....

quel language leur tiendrais tu si tu étais en irlande?

tu penses sans doute que le combat nationaliste et religieux doit etre encouragé et que les problemes sociaux ne pourront etre posés qu'apres?

et tu appelles la defense de ces vieilleries une position materialiste....l'idealiste complet c'est toi pas dawkins....pour ne pas dire sur cette question que c'est toi le réactionnaire!


ps: jenlain tu as raison sur le titre mais c'est la traduction française qui cloche.

"the god delusion" c'est mieux
canardos
 
Message(s) : 18
Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

Message par sylvestre » 05 Août 2008, 09:49

Visiblement tu ne comprends pas un seul mot de ce que j'écris. J'essaie encore une fois :


Naturellement l'objectif de tous les marxistes est de dévoiler derrière tous les conflits nationaux, religieux, etc. les intérêts de classe qui se cachent derrière, et en luttant pour la satisfaction des revendications démocratiques de droit à l'auto-détermination, de liberté religieuse, linguistique etc. de dévoiler l'incapacité de la société bourgeoise de satisfaire ces revendications, et ainsi de rendre possible l'union de toute la classe ouvrière par delà les différences nationales, religieuses etc. Je te laisse relire par exemple "Sur une caricature du marxisme et à propos de l'économisme impérialiste" de Lénine à ce sujet.

Nous (les marxistes) disons contre le sens commun, que les conflits religieux ne sont pas causés par la religion, pas plus que le racisme n'est causé par le manque de mélanine, mais qu'ils expriment des intérêts de classe : classes dominantes luttant entre elles ou classes dominées contre classes dominantes. Il y a déjà plus d'un siècle Engels faisait grief à Zimmermann "de ne pas arriver à présenter les controverses religieuses et politiques de l´époque comme le reflet des luttes de classes contemporaines,"


La chose est assez simple : si la religion était la source des conflits en Irlande, pourquoi diable protestants et catholiques cohabitent-ils paisiblement en Angleterre ? C'est donc qu'il y a autre chose.

Cette autre chose c'est l'histoire coloniale de l'Irlande, et la stratégie de la classe dominante britannique pour assurer sa domination sur l'Irlande puis pour étouffer le mouvement national irlandais.

Le problème politique de ton approche c'est qu'elle ne fait pas la différence entre opprimés et oppresseurs, alors que le conflit religieux en Irlande est précisément un conflit entre opprimés et oppresseurs, entre les intérêts des classes dominantes britanniques et ceux des classes laborieuses irlandaises.

Il faut savoir que la minorité coloniale a dû faire face d'abord à un mouvement réunissant protestants et catholiques, que la crainte que ce mouvement causa dans les élites coloniales les amena d'une part à supprimer le parlement irlandais, d'autre part à former des organisations comme l'Ordre d'Orange.

La domination britannique sur l'Irlande permit au capital anglais et écossais de saigner à blanc la classe paysanne irlandaise - qui se trouvait être catholique et dont l'expression politique allait bien sûr se ressentir de cette expérience :

a écrit :Tandis que la rente foncière s'accumule en Irlande, les Irlandais s'accumulent en même proportion aux Etats-Unis. L'irlandais évincé par le bœuf et le mouton reparaît de l'autre côté de l'Atlantique sous forme de Fenian.


(Marx, Le Capital I, chapitre XXV)

Je saute la période de l'indépendance, où l'instrumentalisation de la religion dans des buts de classe par l'impérialisme anglais crève les yeux.

Quant à la période récente elle s'ouvre elle aussi par un mouvement réunissant protestants et catholiques notamment sur la question du logement. Si la gauche en Irlande du Nord n'a pas réussi à prendre la tête du mouvement de résistance c'est précisément qu'elle n'a pas pris la mesure non pas de la question religieuse, mais des discriminations dont souffraient les catholiques, discriminations très matérielles, héritées de la partition de 1921 et de la création du mini-Etat d'Ulster, et qui n'avaient rien à voir avec des questions théologiques.

a écrit :L'une des erreurs commises par la gauche était sa sous-estimation de la profondeur de la division sectaire. En partie, elle prenait ses désirs pour des réalités. Face à cela il y avait une abondance de signes que les haines religieuses reculaient. Le premier ministre d'Irlande du Nord, Terence O'Neill, était sans doute un réformateur stupide et peu convaincant, mais au moins il y avait là un Unioniste qui disait que la discrimination était mauvaise, ce qui était nouveau.

Taoiseach Lemass (le premier ministre du Sud) visita O'Neill à Stormont, le bâtiment du parlement d'Irlande du Nord, en janvier 1965. On parlait beaucoup de la rencontre des 'deux traditions'. Le slogan à la mode était: 'réconciliation'. Le Parti Nationaliste accepta de devenir l'opposition officielle à Stormont.

Dans cette atmosphère générale, il semblait raisonnable d'interpréter les modestes avances qui étaient faites par des politiciens de gauche comme partie intégrante d'un processus profond et inexorable qu'il était du devoir des socialistes de pousser plus loin et d'accélérer.

L'argument général était que puisque leur camp - les conservateurs Verts et Orange, au Nord et au Sud - tendant à se rassembler, le nôtre - travailleurs catholiques et protestants, au Nord et au Sud - devait s'unir contre eux dans un réalignement enfin positionné sur une ligne de classe.

Il était dès lors implicite que la question nationale ne devait et ne pouvait pas surgir à nouveau en termes nettement traditionnels, pour ou contre la partition.

Ceci ignorait à quel point les travailleurs catholiques continuaient, raisonnablement, à se considérer comme membres d'une communauté opprimée plutôt que comme section d'une classe exploitée.

La situation à Derry souligna clairement ce point. La révision des listes électorales de 1966 mit en évidence 14.125 électeurs catholiques et 1.474 protestants dans la huitième circonscription de South Ward; 4.380 protestants et 3.173 catholiques dans la huitième de North Ward; et 2.804 protestants et 1.420 catholiques dans la quatrième de Waterside Ward.

En chiffres ronds, en comptant de façon sectaire par têtes, 20.192 catholiques pouvaient espérer avoir 8 conseillers alors que 10.274 protestants pouvaient en avoir 12. Les résultats du Labour en 1967 montrèrent que les électeurs ne pensaient nullement en ces termes, mais même alors, il était clair que les catholiques étaient traités avec un mépris officiel.

Et dans la mesure où le pouvoir gouvernemental local était brutalement sectaire dans l'allocation des logements et des emplois (il n'y avait pas un seul catholique employé Guildhall de Derry), il ne s'agissait pas de la part des catholiques d'un vague sentiment d'être exclu de la vie civique, mais d'une dure situation réelle.

De plus, des forces idéologiques puissantes soudaient les catholiques en une communauté. L'église catholique n'est pas seulement un ensemble de croyances, mais une institution brillamment organisée qui s'insinue dans presque tous les domaines de la vie de 'son' peuple, lui fournissant un sentiment identitaire.

Après le 5 octobre, ces facteurs jouaient pour que les catholiques réagissent en tant que communauté. Il y avait eu, bien sûr, des syndicalistes, des membres du parti travailliste et des étudiants protestants qui avaient participé à la marche.

Mais lorsque les manifestants refluèrent vers le Bogside, ensanglantés par les matraquages et trempés par les canons à eau, et que les premières barricades maladroites furent jetées au travers de Rossville Street, un schéma de comportement fut établi en exacte conformité avec les formes traditionnelles de la lutte en Irlande du Nord.

Dans cette situation, nous, socialistes, même si nous avions eu des organisations cohésives et des idées claires, ce qui n'était pas le cas, aurions été confrontés à d'extraordinaires difficultés pour essayer de défendre une politique de classe plutôt qu'une solidarité communautaire.

La difficulté majeure que nous affrontions en proclamant que les travailleurs catholiques devaient se tourner vers le mouvement ouvrier était que ce dernier s'était tenu à l'écart des revendications des catholiques. Dans son livre Have the Trade Unions Failed the North? (Est-ce que les syndicats ont trahi le Nord?), l'historien travailliste Andy Boyd fournit une vision des effets dévastateurs de cette attitude, en particulier sur des questions qui impliquaient les intérêts vitaux de l'Etat de l'Irlande du Nord.

Par exemple, Boyd estime que le Comité du Nord du Congrès Irlandais des Trade Unions (ICTU), était le seul corps syndical de son espèce en Europe à refuser de condamner les internements en 1971. De même, il n'a jamais condamné le massacre du Dimanche Rouge (Bloody Sunday) - qui comptait six syndicalistes parmi les 14 morts.


(Eamonn McCann, Les racines de la révolte)
sylvestre
 
Message(s) : 0
Inscription : 11 Avr 2006, 11:12

Message par luc marchauciel » 05 Août 2008, 10:54

Bon, je me répète : serait-il possible dans les discussions d'éviter le pédantisme marxologue de ce type :


(sylvestre @ mardi 5 août 2008 à 10:49 a écrit : Je te laisse relire par exemple "Sur une caricature du marxisme et à propos de l'économisme impérialiste" de Lénine à ce sujet.




qui présuppose que tout le monde a lu ce texte de Lénine (comment pourrait-on militer et vivre sans, je me le demande ?), puisqu'il s'agit maintenant d'urgence de le RElire(j'ai "Martine à la plage" à finir, et ensuite je m'y mets, promis).

Par ailleurs, j'ai beau me considérer comme "marxiste", je ne me reconnais pas dans une formulation aussi peu nuancée que celle-ci :

a écrit :
Nous (les marxistes) disons contre le sens commun, que les conflits religieux ne sont pas causés par la religion, pas plus que le racisme n'est causé par le manque de mélanine, mais qu'ils expriment des intérêts de classe


Je ne suis pas sûr que tous les conflits du monde, d'ordre religieux ou ayant une essence raciste, ne soient "que" -évidemment - ni même "toujours fondamentalement" des conflits de classe. Que la bourgeoisie utilise par exemple le racisme pour diviser la classe ouvrière (ou la religion pour l'endormir), c'est une chose. Que le racisme "exprime des intérêts de classe" en est une autre. Je crois que ça doit venir de là la caractérisation d'"idéaliste" qu'utilise Sylvestre. Si être "idéaliste", c'est penser que des idées ont une dynamique propre et ne sont pas que l'expression d'interêt de classe (je pense à l'homophobie, au sexisme, au racisme, à la croyance religieuse, à l'ésotérisme new age,etc. Par contre, sur le terrain des conceptions économique et sociales, les idées me semblent être essentiellement l'expression d'intérêts de classe, le reste c'est largement du baratin), et que des courants se revendiquant du communisme doivent combattre les idées réactionnaires en tant que telles (et pas uniquement en fonction de leur place - interprétée - dans la lutte des classes), alors je crois bien que je suis un peu "idéaliste" :emb:
luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Message par sylvestre » 05 Août 2008, 11:18

Luc, je suis navré si tu me trouve pédant, mais je m'adressais à Canardos qui a de toutes évidences une bonne connaissance des classiques du marxisme, et je ne voulais pas l'insulter.

Et désolé aussi si les staliniens ont utilisé (mal) un vocabulaire marxiste, mais je ne pense pas que ça invalide en soi la distinction entre pensée matérialiste et pensée idéalite.

Tu dis que tu es peut-être idéaliste, et effectivement si tu penses que "les idées ont une dynamique propre", c'est bien possible, et tu n'es pas le seul. Maintenant la question est de savoir si tu penses que des idées comme le sexisme ou le racisme ont "une dynamique propre" au point que ce sont elles qui déterminent l'évolution de la société ou si au contraire comme l'expriment Marx et Engels

a écrit :La production des idées, des représentations et de la conscience est d'abord directement et intimement mêlée à l'activité matérielle et au commerce matériel des hommes, elle est le langage de la vie réelle. Les représentations, la pensée, le commerce intellectuel des hommes apparaissent ici encore comme l'émanation directe de leur comportement matériel. Il en va de même de la production intellectuelle telle qu'elle se présente dans la langue de la politique, celle des lois, de la morale, de la religion, de la métaphysique, etc. de tout un peuple. Ce sont les hommes qui sont les producteurs de leur représentations, de leurs idées, etc., mais les hommes réels, agissants, tels qu'ils sont conditionnés par un développement déterminé de leurs forces productives et des rapports qui y correspondent, y compris les formes les plus larges que ceux-ci peuvent prendre. La conscience ne peut jamais être autre chose que l'être conscient [11] et l'être des hommes est leur processus de vie réel. Et si, dans toute l'idéologie, les hommes et leurs rapports nous apparaissent placés la tête en bas comme dans une camera obscure [12], ce phénomène découle de leur processus de vie historique, absolument comme le renversement des objets sur la rétine découle de son processus de vie directement physique.


(L'idéologie allemande)

On pourrait évidemment discuter en détail du lien entre conditions matérielles (pas seulement lutte de classes comme tu peux l'observer, mais il est évident que dans une société de classes, c'est primordial) et sexisme, racisme, etc. Dans le post ci-dessus j'ai essayé d'esquisser comment les luttes en Irlande, motivées par les intérêts matériels de différents groupes humains, ont donné naissance à l'oppression d'un groupe au profit d'un autre au nom d'une nation et/ou d'une religion et à des résistances qui ont aussi pris comme bannière la nation ou la religion, sans que pour autant ce soient les idées qui soient la cause du conflit, mais à l'inverse le conflit matériel qui sont à l'origine des développements idéologiques.
sylvestre
 
Message(s) : 0
Inscription : 11 Avr 2006, 11:12

Message par canardos » 06 Août 2008, 13:46

Bien sur que la religion reflete forcement parfois avec un décalage important et indirectement l'idéologie dominante en tant qu'instrument de l'ordre social, mais elle véhicule aussi des concepts et des representations bien plus anciennes qui sont le produit de son histoire propre.

l'église "rend à césar ce qui est à césar"...mais elle defend aussi la sainte trinité ou l'assomption de la vierge...et tu auras du mal à m'expliquer en quoi la défense de la sainte trinité a un rapport avec la defense de l'ordre bourgeois.

C'est bien pourquoi les préjugés religieux des classes populaires constituent un facteur de passivité de division un formidable obstacle aux luttes populaires.

une propagande marxiste adaptée doit le montrer, doit denoncer cette collusion pouvoir religion contre les interets des travailleurs. Elle doit par exemple montrer qu'en Irlande du Nord par exemple le fossé qu'elle creuse entre irlandais catholiques et protestants est pain béni pour la bourgeoisie et l'etat anglais, meme si historiquement l'opposition entre catholiques et protestants a refleté sur un plan religieux une resistance à une oppression nationale.

mais meme si en derniere analyse à long terme, les les idées sont amenées à refleter les rapports de production, elles ont leur dynamique propre à court et moyen terme, et le conditionnement des enfants protestants et catholiques par l'appareil religieux est si fort si pregnant que la lutte contre ces idées ne peut pas se résumer à faire appel à l'experience de classe surtout quand la lutte de classe n'est pas au rendez-vous comme actuellement. Il faut aussi utiliser quotidiennement les arguments rationalistes fondés sur la science, la logique, la psychologie appliquée pour combattre des préjugés aussi profondement ancrés.

Et c'est ce que fait Dawkins avec brio!

opposer le combat rationaliste athée de dawkins à la propagande marxiste s'appuyant sur l'experience de classe est à mon avis absurde, on doit faire les deux et je dirais meme qu'on ne peut pas faire une propagande marxiste correcte si on ne connait pas le raisonnement religieux et qu'on n'est pas capable de le réfuter.

bref traiter Dawkins de "réactionnaire" c'est aussi idiot que de dire "renoncez à l'apprentissage de la lecture, lisez directement le capital dans le texte".

Cette qualification de tous ceux qui luttent pour le materialisme au nom de la rationalité et de l'experience comme réactionnaires revient d'ailleurs en pratique à justifier au nom d'un marxisme mal assimilé une inaction totale voire une grande complaisance vis à vis de courants religieux obscurantistes au nom du fait que la lutte de classe s'exprime meme de façon déformée dans ces courants et qu'il suffira que la lutte de classe se développe pour que les yeux des travailleurs se déssillent et que la fausseté de la religion apparaisse. Et bien non ce n'est pas si simple et si facile! C'est confondre le marxisme avec un mécanicisme étroit. Les idées ont aussi leur propre dynamique et l'isolement des communautés, l'education religieuse des enfants tendent à reproduire les vieux schémas meme quand les causes objectives qui ont entrainé leur apparition ont disparu....Ce qui entraine la necessité de lutter aussi sur ce terain!

dans ton marxisme, syvestre, c'est le mot dialectique qui manque...

bref, lisez "pour en finir avec dieu" de Dawkins.

et toi aussi, Syvestre, comme ça tu pourras vraiment expliquer EN CONNAISSANCE DE CAUSE pourquoi ses idées sont réactionnaires.
canardos
 
Message(s) : 18
Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

PrécédentSuivant

Retour vers Livres, films, musique, télévision, peinture, théâtre...

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 0 invité(s)

cron