Lettre-Fraction de LO à Critique Communiste

[Sterd]

Ca s'appelle un gros mensonge... LA LCR se situait a l"époque clairement dans l'oposition au gouvernement Chirac - Jospin - Robert Hue. La lcr a fait clairement savoir son refus de choisir entre le premier ministre de l'époque et le président de la république qui menaient la même politique. Mais Sterd préfére faire croire l'inverse. C'est minable...
Oui on sait, appeler a voter pour Chirac, c'était être dans l'opposition.

Le pire c'est que vous vous en êtes persuadés.

[manitas]

Ca m'ennuie de donner l'impression de jouer sur les mots mais tu parles d'un parti pour "combattre" le capitalisme .....donc d'un parti "anticapitaliste".

LO veut un parti pour "abattre " le capitalisme ,donc un parti qui recrute et forme des militants communistes révolutionnaires .

Oui, avoir pour objectif d'abattre le capitalisme est le seul moyen de le combattre de façon conséquente. C'est le sens de mon post, celui que tu cites:

Qu'il faut construire ce parti avec les délimitations, le programme et les moeurs que veut lui donner la LCR?

Et la fraction le dit aussi:

Un parti révolutionnaire
La société a connu bien des réformes et le capitalisme bien des transformations. Ni l’une ni l’autre ne ressemblent à ce qu’ils étaient il y a deux siècles, ou même un demi-siècle, comme le soulignent les défenseurs de l’ordre actuel, de gauche comme de droite. Pourtant les menaces que ce capitalisme fait peser, les dangers qu’il fait courir et les maux qu’il inflige sont toujours là. Ils se sont même aggravés de façon flagrante. On n’y mettra pas fin sans mettre fin au pouvoir de la classe capitaliste incarné par l’Etat qui la représente et la protège, tant le pouvoir économique et le pouvoir politique sont inextricablement liés, et il est vain d’espérer renverser l’un sans renverser l’autre.

Tu dis:

Et pour LO ,le contexte,la période ne permettent pas d'envisager sérieusement le saut quantitatif (et qualitatif) qui peut nous faire passer d'un groupe qui oeuvre à ça ,à un "parti" qui mérite son nom par la taille et l'influence qu'il exerce.

LO a envisagé cette possibilité en 1995, au point de le tenter. Je ne militais pas à l'époque (LO n'existait pas dans mon école primaire :hinhin: ), mais je pense que personne ne me contredira. Qu'est-ce qui dans l'évolution de la situation entre 1995 et 2008 rend impossible aujourd'hui ce qui était envisageable en 1995?

De toute façon, la LCR tente ce qu'elle tente. Effectivement, elle baisse beaucoup la barre. Mais est-ce ce fait qui attire particulièrement les participants? Ce n'est pas l'appréciation de la fraction:

L’autre justification implicite de tous ces euphémismes et périphrases est de n’écarter personne et d’accueillir dans le nouveau parti des déçus de la gauche ou des syndicalistes qui ne se disent pas eux-mêmes révolutionnaires. Le problème, c’est que ce beau calcul ne correspond pas à ce qui se passe dans les comités d’initiative. Les réformistes affichés, la « gauche de la gauche » des comités anti-libéraux, ne sont pas partenaires.

Quels éléments te permettent d'avoir une appréciation différente?

[quijote]

Ca m'ennuie de donner l'impression de jouer sur les mots mais tu parles d'un parti pour "combattre" le capitalisme .....donc d'un parti "anticapitaliste".

LO veut un parti pour "abattre " le capitalisme ,donc un parti qui recrute et forme des militants communistes révolutionnaires .

Oui, avoir pour objectif d'abattre le capitalisme est le seul moyen de le combattre de façon conséquente. C'est le sens de mon post, celui que tu cites:

Qu'il faut construire ce parti avec les délimitations, le programme et les moeurs que veut lui donner la LCR?

Et la fraction le dit aussi:

Un parti révolutionnaire
La société a connu bien des réformes et le capitalisme bien des transformations. Ni l’une ni l’autre ne ressemblent à ce qu’ils étaient il y a deux siècles, ou même un demi-siècle, comme le soulignent les défenseurs de l’ordre actuel, de gauche comme de droite. Pourtant les menaces que ce capitalisme fait peser, les dangers qu’il fait courir et les maux qu’il inflige sont toujours là. Ils se sont même aggravés de façon flagrante. On n’y mettra pas fin sans mettre fin au pouvoir de la classe capitaliste incarné par l’Etat qui la représente et la protège, tant le pouvoir économique et le pouvoir politique sont inextricablement liés, et il est vain d’espérer renverser l’un sans renverser l’autre.

Tu dis:

Et pour LO ,le contexte,la période ne permettent pas d'envisager sérieusement le saut quantitatif (et qualitatif) qui peut nous faire passer d'un groupe qui oeuvre à ça ,à un "parti" qui mérite son nom par la taille et l'influence qu'il exerce.

LO a envisagé cette possibilité en 1995, au point de le tenter. Je ne militais pas à l'époque (LO n'existait pas dans mon école primaire :hinhin: ), mais je pense que personne ne me contredira. Qu'est-ce qui dans l'évolution de la situation entre 1995 et 2008 rend impossible aujourd'hui ce qui était envisageable en 1995?

De toute façon, la LCR tente ce qu'elle tente. Effectivement, elle baisse beaucoup la barre. Mais est-ce ce fait qui attire particulièrement les participants? Ce n'est pas l'appréciation de la fraction:

L’autre justification implicite de tous ces euphémismes et périphrases est de n’écarter personne et d’accueillir dans le nouveau parti des déçus de la gauche ou des syndicalistes qui ne se disent pas eux-mêmes révolutionnaires. Le problème, c’est que ce beau calcul ne correspond pas à ce qui se passe dans les comités d’initiative. Les réformistes affichés, la « gauche de la gauche » des comités anti-libéraux, ne sont pas partenaires.

Quels éléments te permettent d'avoir une appréciation différente?
Tu parles de notre tentative en 95
..
C 'était une possibilité.. Mais rapidement et par l 'expérience nous nous sommes rendu compte qu 'un petit capital électoral ne suffisait pas pour construire un parti .. et les gens n 'ont pas accouru sur les bases qui sont les nôtres ..car nous avons refusé la démagogie et refusé de parler " écolo" aux "écolos " , altermondialisme avec les " alter , " guevarisme " avec d 'autres ou "jeune" avec tous les petits rapeurs ..

Alors , oui, encore maintenant les gens , les jeunes , il faut aller les chercher ..user ses semelles , insister .

En restant des communistes .

Et en n 'ayant pas honte de le proclamer haut et fort

Travail patient sans esbrouffe , mais le seul réel à long terme .

[Zappa]

Sur l'épisode 2002... Je suis un brin schématique sur les sondages certes. Mais nul ne peut nier qu'à la base LO était annoncé très haut et la LCR très bas. Par contre après, on peut toujours sortir les sondages qui nous arrangent, et balayer d'un revers de main ceux qui ne font pas plaisir. Sûrement qu'en partie, la campagne de calomnies sur LO a payé, mais je pense que la campagne de la LCR n'a pas été étrangère au renversement de la tendance. C'est à partir de 2002 que la Ligue a repris en partie ou en totalité ( il faudrait retrouver des journaux, des vidéos de 2002...) le programme d'urgence de LO.

Effectivement j'avais pas songé que si LO et la LCR s'était présentée ensemble, sa aurait été la grosse pagaille pour le second tour, mais bon... Sa aurait eu le mérite qu'une même candidature d'extrême gauche fasse un gros score et la LCR n'aurait pas rebondie comme elle l'a fait après 2002.
A ce propos je trouve la position de bien des camarades trop tranchée sur le sujet. Que LO ait résisté à la pression du vote Chirac et n'ait pas hurlé au danger fasciste, c'est quelque chose dont je crois que nous sommes tous fiers ( même ceux qui ont pris conscience des événements qu'après coup, j'étais encore jeune et insouciant à l'époque...), mais je suis pas certain qu'on puisse en faire une question de principe. L'une des raison qu'avait invoqué LO pour ne pas appeler à voter Chirac, c'était que les voix de la seule droite suffirait à battre le FN. Dans une situation où la droite n'aurait pas un tel boulevard, qu'est ce qu'on ferait ?

Après je suis d'accord avec la conclusion du dernier message de Quijote. Il me semble que le calcul que font ceux qui à la LCR ont réellement pour but de construire un parti des travailleurs communistes révolutionnaires, c'est premièrement d'attirer des gens sur tout un tas de bases floues ( anticapitalisme, écologie, féminisme, guevarisme ect...) et deuxièmement une fois ces gens trempés dans le parti, dans l'action quotidienne on les convaincra fatalement de devenir des militants communistes révolutionnaires. Et puis être un vrai écolo, un vrai militant des luttes sociales, un vrai féministe, un vrai anti fasciste, anti-raciste, anti-homophobe, n'est-ce pas être communiste ?
On pourrait critiquer l'aspect peu honnête de la chose, mais point trop de morale. Sa me semble surtout être contre productif. On convainc pas grand monde en mettant ses références et ses buts dans sa poche, avant de les ressortir un beau jour. Et encore une fois c'est prendre potentiellement le risque de se faire noyer par des gens qui n'ont rien de communistes révolutionnaires.

[charpital]

C'est pour ça que la Ligue met des habits neufs ,avance des références écolos,guevaristes, libertaires

Habits neufs ? La ligue est Guevariste depuis 67, écolo depuis 72, Libertaire depuis le début des années 90...

[artza]

A ce propos je trouve la position de bien des camarades trop tranchée sur le sujet. Que LO ait résisté à la pression du vote Chirac et n'ait pas hurlé au danger fasciste, c'est quelque chose dont je crois que nous sommes tous fiers ( même ceux qui ont pris conscience des événements qu'après coup, j'étais encore jeune et insouciant à l'époque...), mais je suis pas certain qu'on puisse en faire une question de principe. L'une des raison qu'avait invoqué LO pour ne pas appeler à voter Chirac, c'était que les voix de la seule droite suffirait à battre le FN. Dans une situation où la droite n'aurait pas un tel boulevard, qu'est ce qu'on ferait ?

Voilà une bien drôle de façon, de poser la question.

Nombreux sont ceux à avoir reproché à Arlette et à LO de ne n'avoir pas su "communiquer" sur cette question. D'avoir été trop abruptes, de n'avoir tenu assez compte du profond rejet de Le Pen, d'une crainte somme toute légitime etc...

J'aurais bien voulu les y voir.

Si Arlette avait déclaré, "danger Le Pen ou pas, on s'en balance, l'important est de garder les mains propres et l'esprit clair", je ne crois pas que celà serait mieux passé et aurait été plus convaincant.

Mais, le fait que Le Pen ne pouvait gagner les élections, et que tous de Chirac à Olivier Besancenot et les médias disaient ou laissaient entendre qu'il le pouvait était une tromperie majeure.

C'était mentir sans vergogne aux travailleurs, aux gens de gauche, aux électeurs.

Mentir, en connaissant les conséquences, que nous payons encore aujoird'hui.

Sarkozy et son "ouverture" ne sont-ils pas les enfants du vote Chirac?

Au cas d'une réelle possibilité d'une victoire électorale de le Pen, qu'aurait-il fallu faire et dire?

Et bien surtout pas que Chirac était un rampart, un bouclier contre l'extrême-droite, ce qui fut d'ailleurs le deuxième mensonge du vote Chirac.

Principe ou pas, c'est d'avoir repris ou laisser courir ces deux mensonges que je reproche à Olivier Besancenot.

Ce sont ces deux mensonges qui en font pour les médias un "révolutionnaire bon chic, bon genre", tout à fait fréquentable, car "dans les moments importants, il est comme tout le monde".

Tiens, au passage, la fondation du NPA et la "dissolution" de la LCR offre l'avantage de tourner la page sur tout ça;

On ne reproche pas à un nouveau-né les fautes de ses parents.

[charpital]

Mais, le fait que Le Pen ne pouvait gagner les élections, et que tous de Chirac à Olivier Besancenot et les médias disaient ou laissaient entendre qu'il le pouvait était une tromperie majeure.

C'était mentir sans vergogne aux travailleurs, aux gens de gauche, aux électeurs.

Mentir, en connaissant les conséquences, que nous payons encore aujoird'hui.

Sarkozy et son "ouverture" ne sont-ils pas les enfants du vote Chirac?

Au cas d'une réelle possibilité d'une victoire électorale de le Pen, qu'aurait-il fallu faire et dire?

Et bien surtout pas que Chirac était un rampart, un bouclier contre l'extrême-droite, ce qui fut d'ailleurs le deuxième mensonge du vote Chirac.

C'est sans doute parce que ce "mensonge", Olivier ne l'a jamais prononcé... Il a dit deux choses :

D'une part ; qu'il était de l'intéret des travailleurs que le facho ait le plus faible score au deuxieme tour, aprés le désastre du premier (désastre du d'ailleurs entièrement a la politique catastrophique du PS)
d'autre part ; que même si on choisissait de voter Chirac (puisque c'était la seule façon d'arriver à l'objectif de "faible score" de Le Pen) on ne devait pas avoir un milliéme de confiance envers le partisan "du bruit et des odeurs) Et on a d'ailleurs organisé une manif contre Chirac le soir de son élection...

Bref, on parle de "sérieux", mais encore faudrait il discuter des VRAIES positions des uns et des autres... Evidemment, on peut parfaitement discuter de la position de la ligue sur le second tour, estimer qu'on aurait du appeler a l'abstention, ou ne pas donner de consignes de vote (plus hypocrite) mais ce n'est guère "sérieux" que de prétendre que la ligue a défendu une ligne qu'elle n'a jamais tenue...

[Sterd]

d'autre part ; que même si on choisissait de voter Chirac (puisque c'était la seule façon d'arriver à l'objectif de "faible score" de Le Pen) on ne devait pas avoir un milliéme de confiance envers le partisan "du bruit et des odeurs) Et on a d'ailleurs organisé une manif contre Chirac le soir de son élection...
:sygus: :sygus: :sygus:

Ca faisait longtemps que j'avais pas relu ces conneries, ça me rajeunit. La "manif" de la LCR après avoir contribué à pleibisciter Chirac on en rigole encore.
Quand à "l'interêt des travailleurs" on a vu ce que le pleibiscite organisé en partie par le ligue a donné : 5 ans et bientôt 12 d'attaques ininterrompues contre les travailleurs. C'est assez réussi dans le genre.

[Vérié]

Sûrement qu'en partie, la campagne de calomnies sur LO a payé, mais je pense que la campagne de la LCR n'a pas été étrangère au renversement de la tendance.

JUste un mot sur ce point.
La campagne de calomnies contre LO n'a pas à mon avis joué le moindre role dans la dégringolade des votes Arlette au profit des votes Besancenot. L'immense majorité des gens qui votent pour l'extrême-gauche sont très peu sensibles à ce genre de calomnies. D'autant que les électeurs votent Arlette et non LO, de meme qu'ils votent Olivier et non LCR. La réalité est qu'un produit médiatique plus jeune, plus dynamique, plus enthousiasmant parce que plus optimiste et plus offensif etc en a supplanté un autre. D'ailleurs, depuis qu'il apparait comme le porte-parole de l'extrême-gauche, Besancenot est lui aussi l'objet de campagnes de calomnies.

[ravine chien]

C'est pour ça que la Ligue met des habits neufs ,avance des références écolos,guevaristes, libertaires

Habits neufs ? La ligue est Guevariste depuis 67, écolo depuis 72, Libertaire depuis le début des années 90...

les "...", c'est quoi?
J'ai une idée, anticommuniste depuis...au moins 2000 quand dans rouge a été publié un dessin un personnage dit devant le mur de Berlin éventré

1989 : fin du cauchemar communiste"  "On a mis 72 ans à trouver la sortie".

1989 moins 72, cela fait exactement 1917.