LO et le parti que veut la LCR

[Isa]

J'avais accueilli avec beaucoup d'enthousiasme les premières annonces des réunions préparatoires à ce nouveau parti. L'idée même d'une dissolution de la LCR au cas où ce parti se mettrait en place me semblait parfaitement logique et assez courageuse. Mais ces réunions ont plutôt été un échec selon tous les échos. LO a refusé de joindre le mouvement, comme l'ont fait bien des groupes plus petits. Donc cette annonce de dissolution de la ligue, c'est vraiment n'importe quoi. Vous allez vous dissoudre pour réapparaître identiques sous un autre nom, avec un discours plus flou. Quel gâchis ! Je ne sais pas qui a été lucide dans cette histoire, si l'attitude de LO a été décisive ou non, mais ce refus de reconnaître un échec, ça ressemble à un hara-kiri.
Je pense que nous n'avons pas les mêmes échos: la création de ce nouveau parti suscite l'adhésion de plein de gens qui sur les marchés, dans les entreprises ou les facs sont enthousiasmés par ce projet, qu'ils veulent rejoindre. La plupart des sections de la LCR n'ont pas encore organisé des réunions pour ce nouveau parti, mais on sent bien qu'à la base, des tas de gens, polisés ou non, adhèrent totalement.

[Lascar]

Il ne s'agissait pas de se mêler aux luttes de tendances de la Ligue. Il s'agissait en tant qu'organisation indépendante, ayant un poid bien plus important politiquement qu'une simple tendance d'une organisation, de mettre en demeure la Ligue de construire avec LO un parti revolutionnaire (ou tout du moins une grosse organisation revolutionnaire).

Je trouve que c'est une bizarre façon de présenter les choses que de comparer des luttes de tendance au sein d'une orga et deux organisations qui discutent d'egale à egale afin de trouver une plateforme programatique commune.

Tenter de construire un parti avec la ligue ne signifie pas devenir une tendance de la ligue ...

[Vérié]

Tenter de construire un parti avec la ligue ne signifie pas devenir une tendance de la ligue ...
Oui, mais ce nouveau parti aurait pu avoir des tendances. Il me semble qu'il en aurait nécessairement eu car, même si un "programme commun" avait été adopté, d'importantes divergences auraient subsisté. Donc LO aurait pu (avec d'autres d'ailleurs) être une tendance ou une fraction de ce nouveau parti... y compris une tendance majoritaire...

[Barnabé]

Bon, y'a quand même rien de vraiment neuf qui sort du congrès de la LCR. L'appel reprend quand au fond exactement ce que la ligue dit depuis juin. Le congrès n'a fait que prendre acte que cela représentait bel et bien une orientation largement majoritaire dans la ligue (83%). Le calendrier lui même qui ressort avait été évoqué depuis le début.
Pour le reste le plus grand flou demeure entre"un changement radical, révolutionnaire de la société c’est-à-dire la fin du capitalisme, de la propriété privée des principaux moyens de production, du pillage de la planète et de la destruction de la nature" et le fourre tout des "luttes d’hier et d’aujourd’hui, ouvrières, altermondialistes, internationalistes, écologistes, féministes, antiracistes ".
Bref un parti qui malgré tout ne tranche pas clairement la question réforme ou révolution (et on sait bien que ne pas la trancher signifiera forcément finir par la trancher, et pas dans le sens de la révolution).
Quant à la politique que propose la fraction à LO, disons que "mettre en demeure" est un terme excessif. Discuter d'organisation à organisation, sur la base de l'accord sur la nécessité d'un parti pour la classe ouvrière, de la possibilité de le construire ensemble, en posant du coup évidemment nos conditions quant au contenu politique et programmatique. Donc bien sûr sans mettre notre drapeau dans notre poche. Cela aurait-il pu avoir du poids? La seule manière de le mesurer aurait été de le tenter, tout le reste est de la spéculation métaphysique, ou de la théorisation du fait accompli. Cela aurait consisté à se comporter comme une tendance de la LCR? Pas forcément, mais peut-être simplement se comporter comme des fractions d'un même et futur parti, discutant sans renoncer à leurs propres politiques des voies et des moyens d'avancer vers la construction de ce futur parti. Il fut un temps paraît-il ou c'était la politique de notre organisation (et à l'époque la politique de la ligue n'était pas meilleure qu'aujourd'hui).

[Gaby]

Pure perte de temps. On ne melange pas l'huile et le vinaigre
Ce n'est pas très politique, mais si cette expression est vraie, faudra m'expliquer l'assaisonnement de la plupart des salades.

[Puig Antich]

Mieux vaut des accords électoraux et de "lutte" (se rencontrer dans les manifs et les grèves quoi) avec la LCR, mais je pense qu'approfondir les accords avec la gauche plurielle devrait payer plus à la longue. C'est la où se trouve la classe (celle qui est pour les luttes et vote à gauche) en ce moment et pour un temps encore.

Même si c'était vrai, cela ne serait pas juste de faire avec eux des accords, sauf des fronts unis sur des revendications précises, des " luttes " quoi.

Mais c'est faux, car les travailleurs qui sont pour les grèves, ne peuvent pas être pour le PS qui dénonce les grèves, le syndicalisme "archaïque", qui approuve ouvertement les réformes dans le fond, ou presque ouvertement, critiquant seulement la méthode. C'est aussi pour cela qu'ils sont en chute libre dans les sondages, même si il est à prévoir que comme lors des présidentielles, les classes populaires se servent du bulletin de vote PS pour faire barrage à Sarkozy.


Pour ce qui est du PC, il est en crise profonde, et ceux de ses militants qui défendent sans critique la politique de la direction, qui, dans les moments importants, appelle à reprendre le travail et à cloisonner les luttes plutôt que de les faire converger, c'est dans le fond la même chose.

Alors non, ce n'est pas par des accords avec cette gauche là qu'on construira un parti révolutionnaire. Et, du coup, le pari de la ligue correspond bien à un vide politique, et elle a des chances de réussir quelque chose, ce qu'il faut critiquer c'est le flou programmatique, qui, comme dit Barnabé, risque d'amener à trancher la question réforme ou révolution dans le mauvais sens du terme.

Pour autant, si, même si ce n'est pas inscrit d'avance, ils arrivent à attirer à eux une frange importante des classes populaires et de militants du mouvement ouvrier organisés jusqu'ici dans les organisations traditionnelles, alors il aurait été faux de regarder avec dédain cette initiative, car ce serait important de défendre en son sein les acquis politiques fondamentaux du communisme révolutionnaire.