Traité de Lisbonne : pour un référendum ?

[Vérié]

Quand aux référendums bof, je me souviens qu'il y en a un qui fut casse-gueule pour De Gaulle.

Euh, Artza, tu te souviens certainement que la position d'alors de LO était "Dites lui oui, dites lui non, dites lui merde." Et LO expliquait alors doctement que, de toute façon, quel que soit le résultat, De Gaulle n'en ferait qu'à sa tête et ne partirait pas... Brillante analyse et brillante prévision.

__

Sinon, franchement, si la signature de ce texte n'est pas une trahison, elle me parait pour le moins inutile. A moins que le but de cette signature soit de se rapprocher un peu des "alliés de gauche"...

[com_71]

Sinon, franchement, si la signature de ce texte n'est pas une trahison, elle me parait pour le moins inutile. A moins que le but de cette signature soit de se rapprocher un peu des "alliés de gauche"...
Et si c'était pour faire plaisir à... Krivine, , en se rapprochant des "alliés de gauche" - comme tu dis - (mais alliés de qui ? de Krivine ? de LO ?), il donnerait quoi ton instrument de mesure des utilités ? Moins ? Plus ? Mi-chèvre-mi-chou ?

[Vérié]

Et si c'était pour faire plaisir à... Krivine,
Jusqu'à présent, LO se distinguait de la LCR sur ce genre de choses, et elle avait raison à mon avis. Encore récemment, dans le collectif 19ème arrondissement, je me suis accroché avec les copains de la LCR qui veulent systématiquement parler du réfrendum et de la "victoire du Non", y compris dans des tracts contre le CPE et de soutien aux cheminots en grève...

[com_71]

Jusqu'à présent, LO se distinguait de la LCR sur ce genre de choses

Pourquoi ce passé ? Tu viens de lire un bulletin LO d'entreprise développant sur tout le recto la nécessité d'un référendum sur le traité européen ?

[Puig Antich]

Euh. Le référendum a déjà eu lieu. Le traité a été rejeté. Réclamer un nouveau référendum équivaut, à peu prêt, au même "déni de démocratie" que d'imposer ce nouveau traité, qui est une copie de l'ancienne. On a pas à se reprononcer sur quelque chose qu'on a déjà rejeté. Il faudrait, à la rigueur, mener campagne pour exiger du gouvernement qu'il n'adopte pas ce mini-traité, tout simplement. Biensûr, il refusera : ca renforcera la conclusion, pourtant évident, qu'il faut l'affronter.

Sur le fond, ce référendum est un moyen, pour ceux qui le réclament, de tenter d'affaiblir politiquement le gouvernement en se passant de l'épreuve de force sur notre terreain de classe, grèves et manifestations ; en réorientant donc les travailleurs et les opposants au gouvernement sur le terrain de l'adversaire (élections, risque de renforcement de l'extrême-droite nationaliste, etc.).

Ce référendum contribuera à réunir "la gauche de la gauche" sur le terreain électoral, délaissant pendant ce temps là les urgentes tâches d'organisation de notre classe en vue de la riposte dans la rue au gouvernement des capitalistes, qui seule peut le faire céder et tomber. Cela pourra refaire une virginité politique à un certain nombre d'altermondialistes, ou à la gauche du PS, qui en ce moment non seulement ne font pas grand chose pour stopper Sarkozy, mais y compris le soutiennent objectivement (exemple la direction de l'UNEF en milieu étudiant).

Je ne signerais donc pas ce truc.

Si, contre toute attente, il y a référendum, je le boycotterais si on est en période d'agitation dans la rue, et je voterais non si il n'y a que ça pour exprimer mon rejet du pouvoir... Mais ce sera à peu prêt avec autant de joie que lorsque j'ai voté Ségolène Royal.

[interluttant]

Cette idée de demander un nouveau referendum pour le nouveau traité a été lancée par des réformistes EN PLEINE GRèVE CONTRE LA REFORME DES REGIME SPECIAUX Cela a servi aux staliniens à cacher leur stratégie bidon au cours de cette grève.
Moi, j'ai eu le message d'un pote sympathisan PC et ATTAC, et je l'ai engueulé pour lui dire qu'il y avait peut-être autre chose à faire que de ramener cette pétition-là à ce moment là.
Alors il m'a dit "mais j'y peut rien : Sarko, il attaque en même temps sur tous les fronts". Alors je lui ai fait une réponse que j'ai apprise de LO il ya quelques années : "camarade, tu ne distingues pas le terrain des luttes de celui des scrutins les plus bidons. La lutte, c'est ça qui est à l'ordre du jour : un nouveau traité et un nouveau succès du > ne changerait rien, une victoire des grèvistes, si. D'ailleurs moi, le genre de référendum sur la constitution comme ça, je ne vais même pas voter".

J'insiste : si on répond pas en indiquant qu'on accorde une importance à peu près nulle aux scrutins de ce genre par rapport aux luttes, on ne peut toucher personne.

Il ne faut pas s'aligner en disant "on peut toujours voter ou demander un nouveau référendum, ça ne mange pas de pain". Eh bien si justement, il faut bien être clair que notre tactique, c'est la lutte et qu'on y croit, et même que l'on ne croit qu'en cela.

[pelon]

Et si c'était pour faire plaisir à... Krivine,

Jusqu'à présent, LO se distinguait de la LCR sur ce genre de choses, et elle avait raison à mon avis. Encore récemment, dans le collectif 19ème arrondissement, je me suis accroché avec les copains de la LCR qui veulent systématiquement parler du réfrendum et de la "victoire du Non", y compris dans des tracts contre le CPE et de soutien aux cheminots en grève...

Eh bien LO se distingue encore car elle ne parle pas systématiquement du référendum. Elle a donné sa position. Ce genre de nuance ne t'échappe pourtant pas quand elle t'arrange politiquement. Relis les derniers éditos.

[gerard_wegan]

Jusqu'à présent, LO se distinguait de la LCR sur ce genre de choses, et elle avait raison à mon avis. Encore récemment, dans le collectif 19ème arrondissement, je me suis accroché avec les copains de la LCR qui veulent systématiquement parler du réfrendum et de la "victoire du Non", y compris dans des tracts contre le CPE et de soutien aux cheminots en grève...

Eh bien LO se distingue encore car elle ne parle pas systématiquement du référendum. Elle a donné sa position. Ce genre de nuance ne t'échappe pourtant pas quand elle t'arrange politiquement. Relis les derniers éditos.

Encore heureux que LO ne fait pas campagne sur la question !
Il n'empêche : signer ce texte, avec les attendus plus que discutables qu'il contient, c'est autre chose que seulement se dire en faveur d'un référendum sur le traité de Lisbonne -- position que je trouve fausse par ailleurs, mais c'est une autre discussion. Car s'il s'agissait seulement de dire cela, un simple communiqué de LO n'aurait pas été moins lu que la signature d'Arlette (qui ne signe évidemment pas qu'à titre personnel) perdue au milieu d'une foule d'anonymes (je ne parle pas des "premiers signataires") dont on ignore tout des orientations politiques.
Qu'on le veuille ou non, c'est un petit geste vis-à-vis de la gauche (les Buffet, Mélenchon, Chevènement...) bien plus qu'en direction de Krivine. Pour une raison simple et d'ailleurs assez explicite dans le texte : à défaut d'une "mobilisation sans précédent des citoyens" à laquelle personne ne croit sur un tel sujet et pour laquelle personne ne milite vraiment, le seul barrage à la ratification ne peut venir que des parlementaires. C'est donc à eux, de gauche... mais forcément aussi de droite compte tenu de la règle des 3/5 pour la modification préalable de la Constitution, que s'adresse en pratique le texte.

[gerard_wegan]

C'est vrai qu'un petit geste en direction de la gauche, il y a des moments où ça ne peut pas faire de mal ! :whistling_notes:

[artza]

C'est vrai qu'un petit geste en direction de la gauche, il y a des moments où ça ne peut pas faire de mal ! :whistling_notes:
De la gauche, oui mais anti-libérale?

La direction de LO ferait-elle un pas à gauche? :sygus: