Les municipales, c'est en mars

[satanas]

Ce qui est un peu énervant ,c'est des copains de LO (fraction) qui ont toujours l'air de regretter qu'on ne soit pas à la remorque DES politiques de la Ligue ,y compris en la suivant quand elle mène une politique totalement divergente de la nôtre

En quoi la politique de la LCR diverge-t-elle aujourd'hui davantage de celle de LO que lors des européennes où nous avons présenté un programme commun de défense des interets immédiats des travailleurs ? Il me semble au contraire que la LCR a plutot bien évolué ces derniers temps en s'éloignant des tentations réformistes de style PSU défendues par son aile droite...
Alors que l'extrême-gauche et la gauche ont reculé depuis 2002 (10% à l'époque pour AL +OB) ,la Ligue lance une politique de construction d'un grand parti "anti-capitaliste".
C'est son choix ,mais tu peux surement comprendre que c'est le droit de LO de ne pas se laisser embarquer là-dedans et de ne pas avoir une tactique électorale qui entraine des confusions sur les intentions des uns et des autres.
Maintenant rien n'empêche a priori ,qu'ici ou là ,la Ligue se retrouve dans des alliances pour les municipales ou il y aura aussi LO ....mais sans arrière pensée de costruction d'un parti "à gauche de la gauche".

[com_71]

Ce qui doit compter, c'est l'intéret général du mouvement révolutionnaire et des travailleurs, qui est de constituer un pôle sur des bases claires.
Je suis sûr que si LO était d'accord avec ça, elle serait la première à souhaiter ce "pôle".

Bon, Vérié n'est pas d'accord avec LO là-dessus. Mais bien que celles-ci occupent de nombreuses pages de ce forum, il se contente d'affirmations.

[Vérié]

Bon, Vérié n'est pas d'accord avec LO là-dessus. Mais bien que celles-ci occupent de nombreuses pages de ce forum, il se contente d'affirmations.
:33: Il me semble au contraire avoir fait l'effort de fournir de nombreux arguments...
__
Bon, essayons de discuter sans polémiquer.

L'argument numéro un de LO pour rejeter un accord avec la LCR aux municipales, c'est de ne pas vouloir favoriser si peu que ce soit le projet de la LCR (un nouveau parti anti-capitaliste etc). Et ceci bien que la LCR dise aujourd'hui que les deux points (municipales et nouveau parti) sont séparés.

Admettons un instant que LO (enfin la politique actuelle de sa direction) ait raison et que le projet de la LCR soit confus, équivoque, dangereux etc et que par conséquent, dans cette situation, aucune alliance n'est possible avec elle car on cautionnerait ce projet équivoque, centriste etc. La logique voudrait donc que LO, par souci de clarté et de purisme révolutionnaire, se présente seule sur son programme. Mais non, LO préfère cautionner des gens qui, eux, ne dissimulent meme pas leur volonté de mener une politique de régression sociale proche de celle de Sarkozy avec des méthodes différentes : les notables PS dont Danielle Bousquet est le prototype !

C'est ce qu'on appelle tomber de Charydbe en Scilla ! Se précipiter dans sun gouffre pour échapper à un fossé !

[satanas]

Non ,Vérié , il ne s'agit pas de "ne pas favoriser" le projet de la Ligue...mais de ne pas y être ,de près ou de loin associés...

Et vis à vis du PC ou du PS , la confusion n'existe pas entre "alliance électorale " ponctuelle et construction d'un parti tous ensemble....!

[artza]

les notables PS dont Danielle Bousquet est le prototype !

Bigre :w00t:

Nous ne craignons pas la torture et la mort,
              En avant prolétaires, soyons prêts, soyons forts...

Alors Carole Bouquet, euh pardon Danielle Bousquet :rofl:

[Vérié]

Non ,Vérié , il ne s'agit pas de "ne pas favoriser" le projet de la Ligue...mais de ne pas y être ,de près ou de loin associés...

Et vis à vis du PC ou du PS , la confusion n'existe pas entre "alliance électorale " ponctuelle et construction d'un parti tous ensemble....!
Peux-tu m'expliquer pourquoi la confusion existe quand il s'agit de la LCR, mais disparait quand il s'agit du PS ?

Par définition, toute alliance, meme électorale, a des avantages et des inconvénients. Au nombre des inconvénients, quel que soit le partenaire, il y a évidemment le fait qu'on donne l'impression de se rapprocher de lui, d'avoir des points en commun qui justifient cette alliance (d'ailleurs mieux vaut en avoir, sinon c'est pur calcul électoraliste...), d'engendrer plus ou moins d'illusions sur notre proximité avec ce partenaire, donc, quoi qu'on fasse, une certaine "confusion".

Cela vaut pour la LCR comme pour le PS ou le PC, mais ça me parait beaucoup plus grave avec le PS... De plus, le niveau de confusion dépend aussi du rapport de forces entre les partenaires. Dans le cas d'un accord avec la LCR, LO est à égalité, même si LO est momentanément en situation d'infériorité électorale et médiatique. En revanche, face au PS, LO fera figure de supplétif.

[artza]

Et vis à vis du PC ou du PS , la confusion n'existe pas entre "alliance électorale " ponctuelle et construction d'un parti tous ensemble....!

Peux-tu m'expliquer pourquoi la confusion existe quand il s'agit de la LCR, mais disparait quand il s'agit du PS ?


Parce que Trotsky était contre faire le POUM et pour adhérer au PSOE.

[Gaby]

Parce que Trotsky était contre faire le POUM et pour adhérer au PSOE.
Entre le PS ouvrier espagnol des années 30 et le PS actuel de chez nous, j'ai du mal à voir une quelconque similitude... :mellow:

[com_71]

Peux-tu m'expliquer pourquoi la confusion existe quand il s'agit de la LCR, mais disparait quand il s'agit du PS ?

Mais tu nous dit et répète toi-même : "les électorats d'Arlette et d'olivier se confondent" ou "le plan d'urgence de LO a été repris à l'identique par la LCR".

LO généralise peut-être un peu, en pensant qu'il n'y a pas que Vérié qui peut être dans cette confusion... mais pas trop, en pensant néanmoins que tu arrives encore (comme bien d'autres), à distinguer LO et le PS.

[Vérié]

LO généralise peut-être un peu, en pensant qu'il n'y a pas que Vérié qui peut être dans cette confusion... mais pas trop, en pensant néanmoins que tu arrives encore (comme bien d'autres), à distinguer LO et le PS.
On peut déduire de ton raisonnement que, dans la période actuelle, le danger numéro 1, c'est d'être confondu avec la LCR. Et sur ce plan, c'est bien vrai que beaucoup de gens confondent. "Ah, c'est vous Besancenot ?" quand on diffise un bulletin. Ou "Besancenot, c'est pareil que Arlette, en plus jeune et plus dynamique etc". Je suppose que tout le monde a entendu ça.

Mais, encore une fois, en admettant que cette confusion représente un danger redoutable (ce que je ne crois pas pour ma part), ce danger ne justifie pas une alliance électorale avec des notables PS. (Même en admettant, ce que je ne crois pas non plus que la confusion soit moindre.)

D'ailleurs, à lire certaines interventions, LO envisagerait AUSSI dans certaines circonstances une alliance locale avec la LCR. Si le danger de confusion est si grand, c'est à n'y rien comprendre...

Enfin, quid des listes PC-LO (comme à Auber et La Courneuve) où pourraient figurer la LCR ? LO demandera-t-elle que la LCR soit écartée ? Acceptera-t-elle la "confusion" dans la mesure où il y a le PC pour la limiter ?
__

A Artza,

Je ne comprends même pas comment tu peux avancer des arguments de ce genre : comparer le PSOE des années 30 et le PS d'aujourd'hui ? :wacko: Ne me dis pas que tu y crois toi même ?

Mais, pour ceux qui n'ont pas eu le courage de se taper les 27 (?) pages du fil. Le PSOE était un grand parti OUVRIER dont les militants croyaient au socialisme. Aucun choix politique ne pouvait faire abstraction d'une politique à son égard. Le PS est aujourd'hui un parti de notables bourgeois dont la représentante aux présidentielles voulait faire de Bayrou son prmeier ministre...