Les municipales, c'est en mars

[kalim]

Toujours sur le PSU d'abord :

si,si! des dizaines de milliers de militants s'y regroupaient au cours des années 60 (je dirais environ 2 dizaines, donc un pluriel...). N'oubliez pas que le PSU avait un ancrage dans les petites villes (exemple, Saone et Loire) que l'extreme gauche n'avait pas vraiment. C'est après le départ de Rocard que les effectifs ont été plus réduits.
Et sur la position de la LCR sur le PSU, elle le définissait comme un parti centriste, donc comprenant des réformistes et des révolutionnaires. Sur la création du PSU en 1960, elle avait écrit qu'elle avait eu le mérite de séparer les "réformistes honnêtes" (cad opposés à la sale guerre en Algérie ) des autres. Mais aussi que ce parti allait servir à recycler de vieux politiciens sous des habits neufs...

Ah, quelle lucidité, qui nous a parfois manqué depuis
Bon courage pour convaincre avec de tels a priori sur le reste du mouvement ouvrier.

[com_71]

qu'est ce que ça veut dire ? Que les choix tactiques de la LCR sont des choix stratégiques cachés, que seule LO dit toujours la vérité ?
Donc, si la LCR a passé des alliances avec la gauche au cours des années précédentes, c'est la preuve de son opportunisme. Mais si LO le fait, ce n'est que de la tactique. Merci pour le "peut être"
Fausse indignation. Il vaudrait mieux te poser la question sur ce que signifiait (et signifie toujours) la volonté affichée de la Ligue de construire un parti "non délimité ......." (j'ai oublié l'adverbe exact employé dans l'expression, mais peu importe).

[com_71]

Parce que la classe ouvrière est aujourd'hui  (et presque toujours) électoraliste, légaliste et réformiste. De temps en temps elle se rebiffe, mais n'oubliez pas ce qui disait Auguste Blanqui, elle reprend vite ses chaines effrayée d'avoir osé se révolter.

Et cependant l'avenir leur (nous) appartient.

Il faudrait citer ici ce beau texte de Blanqui (amer dans la période suivant 1848) reproduit dans un recueil récemment paru aux éditions "La Fabrique".

[kalim]

En réponse à El convidado de piedra, que je n avaizs pas lu en ecrivant mon message d'avant,

les explications données ne sont pas fausses, mais elles me paraissent décalées. Aprsè 2002, une grande confusion a amené bcp de bêtises dans la base de la gauche, et je disais à l'époque que la LCr avait une position fausse bien défendue, LO une position juste mal formulée.

je m'explique :

La LCR a voté Chirac, MAIS en se gardant bien dans ses explications d'en faire un rempart contre l'extrême droite, ou de dire que les votes de la gauche pour lui allaient le contraindre à quoi que ce soit sur la politique menée.
LO n'a pas voté Chirac, MAIS en parlant de prostitution pour les courants qui l'on fait, dont la LCR, donc, même sans le vouloir, en s'attaquant de front à tous ceux qui l'on fait individuellement, qui pouvaient difficilement bien le prendre et se sont souvent braqué.

Mais comme dirait l'autre, quand il y a deux conneries a faire, les trotskistes sicionnent pour pouvoir faire les deux.

Et en 2007 ? L'instabilité de l'opinion de la base me parait moins grande. En fait, le dilemne des militants sincères de la gauche réformiste, des grèvistes ont voté Royal,etc, c'est qu'ils ne croient plus ou presque plus dans la gauche, et que même en se ralliant lors du scrutin à une candidate de gauche molle et pas du tout marquée comme ouvrière, Sarko a gagné. Même avec la consigne d'Arlette. Alors quoi ? LO, la LCR ne sont pas assez forts pour une solution immédiate, et que faire en attendant ?
C'est le point qui fait mal, et je pense qu'il faut bien dire qu'il n'y a pas de raccourcis.
Mais revenir vers la gauche, après son echec électoral, ça peut apparaître comme le fait de rentrer à la niche. C'est un risque réel.
rester à l'extérieur, ça n'apparaîtrait pas comme un renoncement si on se donne la peine d'expliquer que la gauche actuelle ne se donne pas les moyens de gagner quoi que ce soit.

Mais là, le minimum, ce serait un axe LO LCR, avec éventuellement d'autres si on me dit lesquels, pour montrer que nous au moins on prend nos responsabilités.
C'est pas un big bang politique, c'est un axe de construction patiente de l'extrême gauche.

Mais on n'en prend pas trop le chemin à ce que je vois...

[kalim]

qu'est ce que ça veut dire ? Que les choix tactiques de la LCR sont des choix stratégiques cachés, que seule LO dit toujours la vérité ?
Donc, si la LCR a passé des alliances avec la gauche au cours des années précédentes, c'est la preuve de son opportunisme. Mais si LO le fait, ce n'est que de la tactique. Merci pour le "peut être" 

Fausse indignation. Il vaudrait mieux te poser la question sur ce que signifiait (et signifie toujours) la volonté affichée de la Ligue de construire un parti "non délimité ......." (j'ai oublié l'adverbe exact employé dans l'expression, mais peu importe).

Je reponds à ce que je lis, pas à ce qui est sous entendu.

la citation que je donne parle des choix électoraux, pas des choix de construction. Je pense que ce serait un autre fil.

Donc je reponds sur la tactique électorale. Et je suis vraiment indigné

[Sterd]

J'ai du encore rater une marche. La LCR annonce sa volonté de créer un parti mi-guévariste mi-libertaire à l'issue du "bon" score d'Olivier Besancenot au premier tour des présidentielles. En précisant bien que ce parti ne doit pas être pas une fusion d'organisations (un "cartel d'organisations" comme à dit Krivine). La situation était mure à l'époque et semble il une audience suffisament large ne demandait que ça.
6 mois après on vient demander à LO de fusionner dans ce parti ? A quel titre ? Par des adhésions individuelles au sein d'un PMGML (Parti Mi Guévariste Mi Libertaire) ?

Comment être surpris que la direction de LO ait répondu non ?

[com_71]

la citation que je donne parle des choix électoraux, pas des choix de construction. Je pense que ce serait un autre fil.

Donc je réponds sur la tactique électorale. Et je suis vraiment indigné

LO a fait bien des choix différents dans son histoire. Surtout en matière électorale. Et nos grands ancêtres encore plus. Ce qui compte c'est la stratégie, l'orientation générale."

Quand on parle surtout de matière électorale, on n'en parle pas uniquement. Et ce n'est pas moi, mais la Ligue, qui a présenté les municipales comme une étape importante de la construction du nouveau parti qu'elle vise.

[Jacquemart]

Ouais. Cette histoire de "prostitution", il ne faut quand même pas lui mettre sur le dos davantage qu'elle n'en mérite.

Sauf erreur de ma part, le terme a été utilisé par LO une seule fois, dans une lettre à la LCR (publiée ensuite dans le journal). Il ne s'adressait d'ailleurs pas particulièrement à elle - même si ses militants pouvaient effectivement s'y reconnaître. Alors, le rendre responsable du mauvais accueil (litote) qu'a reçu notre position sur le vote Chirac, c'est un peu de la blague.

Dire que LO a à l'époque mal expliqué sa position, ou c'est un peu bêbête, ou c'est de mauvaise foi. Faut-il rappeler que vis-à-vis de 99% de la population, LO n'a pas pu s'expliquer du tout ? Et que même quand LO le faisait, bien des gens n'avaient absolument pas envie d'entendre ? Je peux, comme beaucoup de camarades, raconter des discussions où encore deux ou trois ans plus tard, il n'y avait pas moyen d'argumenter sur le sujet et où mes interlocuteurs, de braves gens de gauche, devenaient systématiquement hystériques.

Alors sur ce coup-là on s'est retrouvés bien seuls, et on aurait pu le dire avec des fleurs ou en alexandrins, ça n'aurait rien changé à l'affaire.

[Leonid]

La LCR annonce sa volonté de créer un parti mi-guévariste mi-libertaire à l'issue du "bon" score d'Olivier Besancenot au premier tour des présidentielles.

Comment être surpris que la direction de LO ait répondu non ?

Heureusement que la direction de LO ne s'est pas basé sur les dires de la presse bourgeoise pour apprécier le projet de nouveau parti révolutionnaire de la LCR. Parce qu'il n'a été a aucun moment question de construire un parti mi-guévariste, mi-libertaire. D'ailleurs, même Olivier ne l'a pas formulé comme tel.

En revanche, on peut bel et bien être surpris que des militants de LO, avec l'aval de leur direction, s'apprête à s'allier avec le Parti socialiste dont le discrédit auprès des classes populaires n'a jamais été aussi grand qu'aujourd'hui!