OGM et pollution des eaux

[canardos]

le probleme louis c'est que tu te vois meilleur capitaliste que les capitaliste et meilleur agriculteur que les agriculteurs..

quel interet d'acheter un mais Bt plus cher si je dois encore arroser d'insecticides...

peux tu me citer des cas concrets ou l'utilisation des plantes Bt s'est accompagnée d'un maintien de l'utilisation des insecticides de synthese...


quand au maintien des ventes d'insecticides de synthese au niveau habituel, il ne prouve rien du tout. il n'y a que quelques plantes ogm Bt commercialisées, et la plupart des supercifies ogm sont ensemencées avec des ogm résistants aux pesticides ce qui n'élimine pas le besoin de recourir aux insecticides...

au contraire, à coté, l'utilisation d'insecticides de synthese et la destruction des milieux naturels fait disparaitre les prédateurs qui régulaient les populations de ravageurs et l'utilisation de semences non ogm de plus en plus productives mais de plus en plus fragiles oblige de recourir de plus en plus à ces insecticides. un cercle vicieux...

[canardos]

Enfin du nouveau ! Ou on apprend que le fait de confondre pesticides et insecticides serait de "l'idéologie". Ca calme...

j'en doute....la preuve...

cela dit je te rappelle que le round-up est un herbicide, un désherbant, et ne dispense pas d'utiliser des insecticides

canardos

 

Message(s) : 18

Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

• Message privé

Haut

[Sterd]

ridicule

[canardos]

mais, granit, ce fil a été ouvert sur une étude sérieuse qui faisait justement état de risques potentiels pour un type particulier d'ogm. la plupart des études sont faites par des universitaires qui ne sont pas forcement vendus à Monsanto. Dans l'ensemble elles démontrent plutot l'innocuité des ogm mais lorsque il y a des doutes sur les effets de certains ogm elles le signalent aussi.


Cela dit la presque quasitotalité des informations relatives aux risques entrainés par les ogm proviennent d'hoax et de bidonnages grossiers. je te renvoie au fil ogm info ou intox. lis ce fil ICI.

c'est ça qui devrait t'interroger.....

[titi]

La majorité des scientifiques aujourd'hui n'ont de scientifiques que le nom, ils sont recrutés par connivence, par copinage, ils sont normés et savent comment réussir leur petite carrière ; leurs laboratoires sont financés directement ou indirectement par les grands groupes industriels, et ceux ci ne font des contrats qu'avec les labos qui leur plaisent..

Je sais par exemple que certains de ces scientifiques ont démontré dans le passé que le tabac n'était pas dangereux, ou l'alcool, ou sans doute l'amiante.. Donc il ne faut pas prendre toutes ces soi disant études pour argent content.

Par exemple les anti OGM ou les anti nucléaires n'ont pas les moyens de se payer les services d'un labo.. C'est donc pas évident qu'ils puissent produire les études que tu demandes.

c'est archi faux :halalala:
les 3 paragraphes sont archi faux

titi

 

Message(s) : 112

Inscription : 21 Juin 2003, 17:09

• Message privé

Haut

[Louis]

Je sais par exemple que certains de ces scientifiques ont démontré dans le passé que le tabac n'était pas dangereux, ou l'alcool, ou sans doute l'amiante.. Donc il ne faut pas prendre toutes ces soi disant études pour argent content.

Par exemple les anti OGM ou les anti nucléaires n'ont pas les moyens de se payer les services d'un labo.. C'est donc pas évident qu'ils puissent produire les études que tu demandes.

Il me semble que le probléme est largement plus compliqué que ça : évidemment, cela serait tentant de pouvoir simplifier outrageusement la situation : ou (si on est favorable aux pgm) dire que les recherches entreprises et qui démontrent la dangerosité des pgm sont faite par des escrocs, ou n'ont pas les conséquences qu'on leur préte, ou (si on y est opposé) que les scientifiques sont FORCEMENT des vendus, que l'industrie qui entend tirer des bénéfice énormes de ces technosciences trafiquent les comptes rendu.

Malheureusement pour les adeptes des situations simples, c'est pas si clair que ça !

La question de l'amiante est un bon exemple des problémes qui se posent en terme de recherche scientifique. Le probléme c'est que si le caractére cancérigéne de l'amiante est prouvé scientifiquement, le probléme des "petites doses" est bien plus difficile a mettre en évidence (contrairement a ceux qui travaillent dans les mines d'amiantes, l'industrie de production de l'amiante essayait de prouver que les utilisateurs de l'amiante ne courraient aucun risque, puisque ils n'étaient soumis qu'a des petites doses... Le meme probléme s'est posé pour la question de l'essence "plombée" : tout le monde sait que le plomb est dangereux, mais alors que le fait qu'on prenne des précautions particuliéres dans les usines ou on réalisait l'opération de "plombage" de l'essence, on a mis au moins 30 ans a se persuader que l'utilisateur d'essence plombée courrait aussi des risques (même si la dose de plomb ingérée était minime)

Ce n'est pas du a je ne sais quel complot des "scientifiques", mais en grande partie a la difficulté de la tache ! La question des "petites doses" à toujours été particulièrement difficile a mettre en évidence (et on ne peut tirer de conclusion "générales", cf le probléme des "petites doses" au niveau du nucléaire)

Un autre probléme est que "la science" ne peut pas forcément trancher : l'omniscience et la connaissance parfaite n'est pas de ce monde. Le fait qu'elle ne puisse pas trancher est justement une des caractéristiques de notre société : autrefois, ou on n'avait aucune possibilité de savoir ou on allait, et seul dans de rares cas, la science pouvait démontrer une solution sure. Aujourd'hui la science intervient largement plus massivement, et de façon efficace la plupart du temps. Mais dans certains cas, demeurent des ilots d'incertitude. C'est ce que ulricht Beck appelle "la société du risque" : nous avons réduit de façon importante la "part du risque" et d'incertitude en raison de la société technoscientifique dans laquelle nous vivons. Mais il reste des "poches de risques", et ceux la nous sont insuportables. Un des aspects déterminant est bien le fait que la science n'a pas "forcément" toutes les solutions... C'est pour cela que de prétendre le contraire fait forcément monter l'irrationnalisme. C'est comme les toubibs qui vous garantissent la guérison : quand vous voyez qu'il n'en est rien, vous allez voir le rebouteux...

[canardos]

Bon canardos.. Je suis persuadé moi aussi que la majorité des anti OGM (ou anti nucléaires, anti téléphone portable..) sont partiaux, pas sérieux, qu'ils agitent des peurs irrationelles, que socialement c'est souvent l'expression de la petite bourgeoisie, qu'ils bidonnent leurs infos..
Bien sur les arguments utilisés sont toujours "scientifiques", réalisés avec des "scientifiques bien connus", etc..
Avec des adversaires comme ça les multinationnales ont de beaux jours devant elles !

Mais c'est pas une raison pour qu'on doive se ranger du coté des multinationnales ! je ne crois pas qu'on puisse leur faire plus confiance qu'aux autres.
Les intérêts financiers ont tout l'air d'être énormes là dedans, ils veulent nous vendre leur soupe et ces gens là n'ont aucun respect pour la santé publique, pour l'avenir de l'humanité, ça ils le prouvent tous les jours. Pourquoi leur faire confiance ?
Les moyens d'achetter des labos ils les ont, de contrôler les travaux, etc et de façon beaucoup plus subtile et invérrifiable que l'achat direct, par le chèque.. Un peu comme ils peuvent acheter les journalistes.
Bref ils ne sont pour moi pas plus "scientifiques" que leurs opposants.
On ne doit pas prendre pour argent comptant ce qu'ils nous racontent, ni relayer leur propagande ! toutes ces "études" toutes plus "sérieuses" les unes que les autres sont entachées par un manque de confiance légitime.

la, granit, on quitte la question des ogm pour une question plus générale....

je en pense pas comme toi que les chercheurs employés par l'état, les universités et les multinationales ne soient pas des scientifiques et que leur travaux ne valent rien...sinon comment expliquerais tu les immenses progres scientifiques et techniques actuels....

en revanche, c'est vrai, il faut toujours se méfier des travaux qui évaluent la toxicité d'un produit chimique, d'un médicament, d'un ogm....

non que ces travaux soient systematiquement truqués, mais enfin ils peuvent l'etre et ce ne serait pas la premiere fois que les évaluations toxicologiques d'un médicament par exemple sont "corrigées" afin d'aller dans le sens voulu...

quelles garanties alors peut on avoir ou demander?

d'abord la publication exhaustive des travaux en question et l'acces à l'ensemble des données brutes d'ou sont tirées les résultats, données brutes que par exemple Monsanto n'avait pas publié lorsqu'il avait procédé lui-meme aux tests toxicologiques sur le Mais GM Bt MON 863.

ensuite il faut se battre pour que contrairement à se qui se passe actuellement ce ne soient pas les entreprises pharmaceutiques ou les fabricants de semences par exemple qui procedent eux meme aux tests conditionnant la mise sur le marché de leurs produits....

enfin il faut se battre le plus possible sur le maintien d'une recherche fondamentale et appliquée publique dont le financement soit le plus independant possible des groupes capaitalistes et pour que les personnes qui travaillent dans cette recherche publique aient des statuts qui les protègent au maximum de ces pressions.

quand meme je te signale que la grande majorité des travaux scientifiques publiés ne sont pas bidonnés et que la plupart des grands scandales sanitaires ou environnementaux, amiante, sang contaminé, vache folle, contaminations radioactives comme celle de tchernobil ont été connues et dénoncées sur la base de travaux scientifiques...

canardos

 

Message(s) : 18

Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

• Message privé

Haut