la clarification est un combat

[Vérié]

Voici un lien avec un autre article de Caroline Fourest dans le Wall street Journal,

intitulé The war en eurabia (Eurabia : néologisme déjà équivoque pour "Europe arabe")

http://www.new-frontiers.org/newsarchives/...lay.aspx?n=1155


Dans cet article, où il est dit (entre autres) que l'Europe représente un formidable réservoir pour les terroristes et que les terroristes veulent utiliser l'Europe comme base pour prendre leur revanche, on chercherait vainement des réserves et des explications un peu sociales comme celles sur la "rage des banlieues" (article mis en ligne plus haut par Sterd). Oo chercherait tout aussi vainement une référence aux responsabilités de l'impérialisme dans cette situation. Un seul axe : la pénétration terroriste islamiste en Europe. Visiblement, C.R. Fourest caresse le lecteur (américain) dans le sens du poil.

Il ne semble donc pas exagéré de dire qu'elle a un double langage, selon qu'elle s'adresse à un public de gauche en France et aux lecteurs du WSJ.
(Au passage, on remarque qu'elle est une collaboratrice semble-t-il assez régulière de ce journal, ou du moins qu'elle y a plublié plusieurs articles, ce qui n'est pas la meme chose que d'avoir passé une tribune libre ou une pige de commande exceptionnelle.)

[Sterd]

[ Voila maintenant que tu approuves ce que cette sociale-traitre écrit dans le Wall Street Journal

Sterd a mis un texte en ligne. Je commente CE texte-là. Point. Mais je répète qu'on ne peut pas juger C.F. (Ni qui que ce soit d'ailleurs) sur un ou deux articles.
Il est possible que CQFD, qui a un caractère satirique, l'ait un peu caricaturée. Mais sur le fond, je continue à penser qu'elle est intrumentalisée, avec son accord, par tous ceux qui font de l'islamisme l'ennemi N° 1 de l'humanité, même si elle se démarque sur certains points.
Mea culpa. Le texte que j'ai posté est bien la tribune qu'a publié Caroline Fourest dans le Wall Street Journal Europe. Je n'ai pas mis la source pensant qu'elle était évidente dans le contexte.
C'est d'après mes informations le seul article publiée par elle dans le WSJ. Qui autorise ses détracteurs à faire systématiquement suivre son nom par "journaliste au Wall Street Journal" et laisser entendre qu'elle est une inconditionnelle de Bush.
Chacun pourra juger de la malhonnêteté du procédé.

[Vérié]

C'est d'après mes informations le seul article publiée par elle dans le WSJ. Qui autorise ses détracteurs à faire systématiquement suivre son nom par "journaliste au Wall Street Journal" et laisser entendre qu'elle est une inconditionnelle de Bush.
Chacun pourra juger de la malhonnêteté du procédé.

Voyons, Sterd, tu n'as pas jeté un oeil aux posts précédents ? :33: Je viens de donner le lien avec un autre article de C.R. dans le WSJ...

___
Pas de chance, en ce moment ce site ne s'ouvre plus. Voici un autre lien, mais c'est hélas le site payant du WSJ et on n'a que le début :

http://online.wsj.com/article/SB110729559310242790.html

[Valiere]

oui Com 71 certains ne sont pas exempts de sentiments racistes. Anous de discuter avec eux pour les faire évoluer dans le bon sens.
Pour moi Fanny a eu tort de prendre cette décision d'interdiction mais ce qui est dégueulasse c'est que certains lyu collent le qualificatif infamant de raciste.

Arrêtez avec les républicains : ils sont divisés : il y a d'un côté Respublica qui met tout le monde dans le même sac, Riposte laïque qui soutient inconditionnellement Fanny.
Je ne suis ni sur une ligne ni sur l'autre

[Sterd]

C'est d'après mes informations le seul article publiée par elle dans le WSJ. Qui autorise ses détracteurs à faire systématiquement suivre son nom par "journaliste au Wall Street Journal" et laisser entendre qu'elle est une inconditionnelle de Bush.
Chacun pourra juger de la malhonnêteté du procédé.

Voyons, Sterd, tu n'as pas jeté un oeil aux posts précédents ? :33: Je viens de donner le lien avec un autre article de C.R. dans le WSJ...

___
Pas de chance, en ce moment ce site ne s'ouvre plus. Voici un autre lien, mais c'est hélas le site payant du WSJ et on n'a que le début :

http://online.wsj.com/article/SB110729559310242790.html

J'ai dit "à ma connaissance". On aurait donc 2 articles. Bien inssufisant pour faire d'elle une "journaliste au Wall Street JOurnal" et une fervente de Bush

Edit : L'article s'intitule "war for Eurabia" et non pas "war in Eurabia". Il est dans le document joint

warforeurabia.pdf

[Vérié]

[On aurait donc 2 articles. Bien inssufisant pour faire d'elle une "journaliste au Wall Street JOurnal" et une fervente de Bush


En voici un troisième de F. Venner, la compagne de Caroline Fourestn co-dirigeante de Pro Choix (J'écris dirigeante, mais j'ignore si elles dirigent quoi que ce soit.)


[18] “Dangerous Liaisons”, by F. Venner, Wall Street Journal Europe, July 15, 2005. In that forum published a week after the London attacks, it is stated that the attacks put an end to an agreement between “Islamics” and the British intelligence that enabled Islamics to perform activities in London in exchange for British immunity to the attacks. In that case, it is a comparable analysis to the theoretical racist Daniel Pipes.(soon to be available in English)

Alors, journalistes au Wall Street Journal ? Sans doute non, mais collabotratices, semble-t-il assez régulières, donc bien introduites dans ce canard, ce qui implique un réseau relationnel. Essaie donc de passer un article dans le WSJ, Sterd !

Il me semble que l'indulgence voire la sympathie manifestée par un certain nombre de camarades à l'égard d'une personnalité comme Caroline Fourest vient d'une méconnaissance de l'idéologie de ces milieux nationalistes républicains laiques. Je veux bien, comme le précise Valière, qu'il y ait des différences entre eux, des tendances etc, mais ils ont en commun ce "républicanisme nationaliste" profondément réac.

Certes, ils ne sont pas racistes. Dray, Fourest, BHL ne sont assurèment pas racistes, mais leur façon de cibler prioritairement et systématiquement les islamistes est très équivoque. C'est un peu la meme chose que, par exemple Thierry Jonquet, ex-LCR qui a rejoint lui aussi ce milieu (nous avons parlé de son bouquin qui a eu le prix du CRIF sur un autre fil) : il n'est pas lui non plus devenu raciste, mais tous ses coups portent contre les délinquants Beurs et Blacks.
Tout ce milieu est désormais profondément hostile à l'extrême-gauche et totalement étranger au mouvement ouvrier.

[Sterd]

Peut être est elle hostile a l'extrème gauche, je n'en sais rien. Mais dire qu'elle combat seulement les islamistes est faux. Pas mal des articles de son blog sont des pamphlets contre l'église catholique.

http://carolinefourest.canalblog.com/archi...08/3138171.html

A la lecture des ses articles, elle me semble être une militante féministe. Il ne viendrait à personne a l'idée je pense de renvoyer dos à dos racistes et antiracistes en prenant pretexte que les antiracistes soient hostiles à l'extrème gauche. J'ai la même attitude pour prendre position entre féministes et intégristes de toutes obédiences.

[Louis]

en prenant pretexte que les antiracistes soient hostiles à l'extrème gauche.

Si les "antiracistes" disaient que le principal péril vient de l'amitié de l'extreme gauche pour les racistes, je penserais qu'ils sont bidons, pourquoi ? :altharion:

[Sterd]

en prenant pretexte que les antiracistes soient hostiles à l'extrème gauche.

Si les "antiracistes" disaient que le principal péril vient de l'amitié de l'extreme gauche pour les racistes, je penserais qu'ils sont bidons, pourquoi ? :altharion:
Ceux que je trouve bidons ce sont les gauchos qui sont amis avec les islamistes. Comme quoi ...

[redaxe]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Eurabia
Voici le lien pour l'article de wiki sur EURABIA.
Je suis d'accord avec Verié, utiliser ce terme, c'est déjà bizarre.
Quand à l'article en lui même ("the war for Eurabia"), qu'en pensez vous?
Je suis très gênée par ça

"But Europe is also the frontline for Islamists who have chosen a more "political" approach. Nearly five years ago, Sheik Yusuf Qaradhawi, star imam on the al-Jazeera news channel and president of the European Fatwa Council, was very clear: "With Allah's will, Islam shall return to Europe, and Europeans shall convert to Islam. They will then be able to propagate Islam to the world." This theologian -- widely listened to in the Arab world and in Europe -- doesn't think that the reconquest need be violent. For him, Islam as religion will pave the way. "I affirm that this time, the conquest will not be done by the sword but by proselytism and by ideology."
Depuis quand c'est nouveau qu'une religion cherche à conquérir le monde ?
Et si en plus la violence n'est pas envisagée...
Mais soyons sérieux: l'islamisation massive des Européens, c'est vraiment pas gagné!!! Je pensais que c'était seulement une menace pour Villiers et ses electeurs, mais non, C. Fourest aussi semble craindre l'invasion islamique, et prendre les désirs d'un imam pour une réalité...

Et ça aussi:

"In North Africa or the Middle East, where they pose a direct threat to the regimes in place, they are closely watched, even chased. But in Europe, they take advantage of free speech and democracy as well as the failure of Arab immigrants to integrate. Here, they recruit at their leisure -- offering renewed pride and a political family united by a belief in radical Islam to thousands of alienated Muslims."
particulièrement: "the failure of Arab immigrants to integrate"
Je ne sais pas ce qu'elle a écrit en français, mais je trouve cette formule dégueulasse, et idéologiquement très marquée. Ces arabes, qui n'arrivent pas à s'intégrer...

Je l'aime pas du tout, cet article.
Je précise que je n'ai aucun ami islamiste.