(Zelda @ samedi 6 octobre 2007 à 15:14 a écrit :Dans cette vidéo sur l'affaire Redeker, je me sens complètement d'accord avec Jean Baubérot, pas avec Goupil ou Fourest.
http://www.dailymotion.com/prochoix/video/...rte-dexpression
Je reviens sur cette vidéo, parce qu'elle en vaut la peine.
D'abord il faut se rappeler le contexte : des menaces de mort contre Redeker qu'on est en droit de prendre très au sérieux (rappel de l'assassinat de Théo Van Gogh), et de plus des menaces de censure contre tout ce qui s'en prendrait à la religion.
Jean Baubérot y dit quelques choses très justes sur l'article de Redeker, en plus il essuie les insultes de l'imbécile de service Romain Goupil et évidemment ça nous le rend sympathique, mais il y défend aussi une idée absolument indéfendable de notre point de vue : c'est à 4 min. 45 sec., il déclare :
(Jean Baubérot a écrit :Je suis historien. J'ai étudié les doctrines de haîne : l'antisémitisme, l'antiprotestantisme, l'anticléricalisme.
Ce que naturellement Caroline Fourrest relève immédiatement et elle a bien raison !
Quand c'est à son tour de parler (11 min. 20 sec.), elle ne s'oppose pas à Baubérot sur le fond de l'article de Redeker, au contraire elle commence par expliquer qu'elle est opposée à certaines idées de Redeker, notamment l'idée que le christianisme serait immunisé contre l'intégrisme et la violence. Elle rappelle les crimes de l'inquisition, des attentats terroristes chrétiens récents, et termine cette partie là sur "aujourd'hui toutes les religions nous emmerdent". Ce qu'on entend pas toujours à la télé et qu'on n'entendra jamais de la part de Baubérot, ça on peut en être sûr ! Puis elle revient sur l'amalgame fait par Jean Baubérot entre l'anticléricalisme et les doctrines de haine, et c'est là dessus (et pas sur le fond de l'article de Redeker) qu'elle s'oppose à lui : à 12 min. 40 sec., elle déclare :
(Caroline Fourrest a écrit :Quand vous mettez sur le même plan l'incitation à la haîne et l'anticléricalisme, pour un professeur qui est reconnu en tant que représentant de la laïcité en France (même si je sais à quel point vous avez une vision plein de bondieuserie sur la laïcité (...)) ça me pose un problème. Car l'incitation à la haîne envers des minorités, envers des gens pour ce qu'ils sont, ça c'est du racisme (...). Par contre un discours (y compris violent) contre des symboles religieux, c'est ce qui fait qu'on s'éclaire pas à la bougie et qu'on est un peu plus libres aujourd'hui.
En réponse Jean Baubérot se justifie en rappelant que l'anticléricalisme à la fin du dix-neuvième siècle allait jusqu'à des menaces de persécution contre le clergé, et Caroline Fourrest reste sur sa position en rappelant que c'est à ce prix qu'on a fait baisser l'influence du clergé sur la société.
Et bien contrairement à toi Zelda, dans ce débat je pense que c'est Caroline Fourrest qui a raison et Baubérot qui a un discours très flou, et volontairement flou.
-- edit --
Pour résumer, c'est un débat entre un laïcard protestant et une laïcarde athée. Ça n'en fait pas une communiste c'est sûr...