EPR, une réponse d'Arlette...

[com_71]

Lettre d’Arlette Laguiller (Lutte Ouvrière) sur l’EPR et le nucléaire

8 février 2007

A : Collectif STOP EPR

Paris, le 8 février 2007

Madame, Monsieur,

Vous êtes nombreux à faire circuler le questionnaire et le disque “Stop EPR”. Or, je ne saurais me prononcer de façon aussi péremptoire et limitée sur le projet de construction de l’EPR.

Les sources d’énergie, qu’elles soient fossiles ou nucléaire, constituent un danger pour la population et pour la planète. Même l’énergie d’origine hydro-électrique, en noyant des vallées voire des villages crée des dégats non seulement importants mais immédiats. Les habitants du Sud-Nivernais, de leur coté, protestent contre la mise en exploitation d’une nouvelle mine de charbon à ciel ouvert.

Il est difficile de choisir entre ces différentes sources d’énergie, c’est-à-dire entre les différents maux. Les énergies dites renouvelables, comme les éoliennes ou l’énergie voltaïque, sont à l’origine d’inconvénients notables pour la population et l’énergie voltaïque est loin de répondre à tous les problèmes surtout dans certaines régions.

Ce que je pense fondamentalement, c’est que le véritable problème est qu’il n’y a aucun contrôle, ni de la part de la société, ni évidemment de la population, sur l’implantation et la gestion de toutes ces sources d’énergie. C’est cela le principal problème.

L’énergie atomique pollue moins que le charbon ou le pétrole mais elle est un danger surtout pour l’avenir. Le pétrole est, par le réchauffement, un grave danger pour l’avenir, tout en étant un danger immédiat tant qu’on n’aura pas contraint les trusts pétroliers à transporter leur cargaisons par des moyens qui leur coûteraient un peu plus cher, dans des tankers à double coque qui diminueraient les risques de pollution immédiate ; ce qui n’offre d’ailleurs qu’une sécurité relative.

Alors je crois que le problème est un choix équilibré entre les différentes sources d’énergie mais qui ne peut être équilibré que s’il n’est pas conduit par la recherche du profit maximum et qui soit donc sous le contrôle des consommateurs, des producteurs et de la population en général.

Bien cordialement,

Arlette Laguiller

[Indesit]

Lettre d’Arlette Laguiller (Lutte Ouvrière) sur l’EPR et le nucléaire

8 février 2007

A : Collectif STOP EPR

Paris, le 8 février 2007

Madame, Monsieur,

Vous êtes nombreux à faire circuler le questionnaire et le disque “Stop EPR”. Or, je ne saurais me prononcer de façon aussi péremptoire et limitée sur le projet de construction de l’EPR.

Les sources d’énergie, qu’elles soient fossiles ou nucléaire, constituent un danger pour la population et pour la planète. Même l’énergie d’origine hydro-électrique, en noyant des vallées voire des villages crée des dégats non seulement importants mais immédiats. Les habitants du Sud-Nivernais, de leur coté, protestent contre la mise en exploitation d’une nouvelle mine de charbon à ciel ouvert.

Il est difficile de choisir entre ces différentes sources d’énergie, c’est-à-dire entre les différents maux. Les énergies dites renouvelables, comme les éoliennes ou l’énergie voltaïque, sont à l’origine d’inconvénients notables pour la population et l’énergie voltaïque est loin de répondre à tous les problèmes surtout dans certaines régions.

Ce que je pense fondamentalement, c’est que le véritable problème est qu’il n’y a aucun contrôle, ni de la part de la société, ni évidemment de la population, sur l’implantation et la gestion de toutes ces sources d’énergie. C’est cela le principal problème.

L’énergie atomique pollue moins que le charbon ou le pétrole mais elle est un danger surtout pour l’avenir. Le pétrole est, par le réchauffement, un grave danger pour l’avenir, tout en étant un danger immédiat tant qu’on n’aura pas contraint les trusts pétroliers à transporter leur cargaisons par des moyens qui leur coûteraient un peu plus cher, dans des tankers à double coque qui diminueraient les risques de pollution immédiate ; ce qui n’offre d’ailleurs qu’une sécurité relative.

Alors je crois que le problème est un choix équilibré entre les différentes sources d’énergie mais qui ne peut être équilibré que s’il n’est pas conduit par la recherche du profit maximum et qui soit donc sous le contrôle des consommateurs, des producteurs et de la population en général.

Bien cordialement,

Arlette Laguiller

Un seul mot, bravo.

indesit

[gerard_wegan]

On peut effectivement féliciter AL pour sa réponse aussi courtoise à des gens comme les animateurs de "Stop EPR" dont les principales caractéristiques sont d'écrire souvent n'importe quoi et de masquer leur anti-nucléaire basique sous des arguments visant spécifiquement l'EPR... Passons, mais leur site mérite le détour...

Il y a par contre des passages énigmatiques :

Lettre d’Arlette Laguiller (Lutte Ouvrière) sur l’EPR et le nucléaire

8 février 2007
A : Collectif STOP EPR

[...] Les sources d’énergie, qu’elles soient fossiles ou nucléaire, constituent un danger pour la population et pour la planète.

[...] L’énergie atomique pollue moins que le charbon ou le pétrole mais elle est un danger surtout pour l’avenir.

:33:

[Ottokar]

je ne vois pas où est l'ambiguité : la charbon pollue tout de suite, la suie, les poussières, le CO2 rejeté, les risques en exploitant les mines... le nucléaire est "propre", sur le champ, mais présente des risques en cas d'accident (Three Miles Island, Tchernobyl) et surtout pose de redoutables problèmes en termes de déchets. Aujourd'hui, nos sociétés les enfouissent, mais dans 5 ou 10 000 ans, alors que certains de ces déchets seront aussi dangereux qu'aujourd'hui ou presque, que seront devenus les sites d'enfouissement ? qui les surveillera encore ? c'est comme si on se demandait si quelqu'un a gardé le plan de ce que les Pharaons ont enterré précieusement !!

La réponse oppose donc risques immédiats à risques futurs. Elle répond à ceux qui nous disent que le nucléaire est "propre" et non polluant.

[gerard_wegan]

Je ne dis pas que c'est ambigu ; par contre je trouve ça assez étrange quand même comme réponse : pourquoi parler de danger ?! Dire qu'on ne sait aujourd'hui que faire d'autre que de stocker un certain nombre de déchets à haute toxicité et à longue vie est une chose ; affirmer aujourd'hui qu'ils représenteront un danger pour l'avenir apparaît assez pessimiste sur les possibilités à venir. Le traitement de certains déchets reste un problème à résoudre, certes ; un danger, pas forcément.

Evidemment, si on en laisse la charge à des dirigeants irresponsables et incontrôlés, ça peut devenir dangereux... et dans ce cas dès à présent (l'ex-URSS étant un bon exemple, et pas seulement à cause de Tchernobyl).

[jeug]

En fait c'est une question de vocabulaire (ici, d'autres auraient mis la photo de capelovici ...).
Quand on dit danger, ça veut dire implicitement "risque" de danger en français.
Pour éviter l'amibüité, on précise même quelque fois risque de danger plutôt que danger tout seul.
Mais c'est la même chose.
Danger veut dire catastrophe si l'on ne fait pas ce qu'il faut.

PS : il y a parfois, selon son emploi, la même ambigüité avec le mot "risque", certains le prenant au sens "risque avéré". Un risque, c'est un risque, ça veut dire que ça nécessite un contrôle permanent. Ca ne veut pas dire qu'il faut écarter la solution.

[gerard_wegan]

Pour parler uniquement du message, il est vraiment très bien.

Je soupçonne Pumsz d'être également pessimiste quant à l'avenir du traitement des déchets nucléaires... :sygus:

[lenine14]

Pas mal la lettre mais bon c'est quoi la solution si tout est dangereux on fais comment ???