Déclaration du Groupe pour la construction du POR et de l

[Jul]

C'est vrai que revendiquer le contrôle des entreprises par les travailleurs c'est vraiment du réformisme ! :sygus:

[jamesbataille]

Toute jeune militante à LO ca me fait vraiment marrer tout ces genres de débats ! Non mais c'est vrai que représente le CCI-T et tout les autres, dont je ne connais même pas la moitié ???

Vous devriez faire un concours entre vous tous pour savoir qui est le plus révolutionnaire, le meilleur trotskyste avec comme premier prix un âne en bleu de travail !!! )
=D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D>


LO est un parti réformiste... n'importe quoi...
Mais bon, laissons les chanter l'internationale, plus fort, plus haut, dans leur salon insonnorisé ! eux seuls s'entendent...

[Puig Antich]

On peut discuter des mesures mises en avant par le programme de défense. C'est de toute façon vrai qu'on peut mettre en avant des mesures qui ne nécessitent pas obligatoirement l'expropriation du capital. Mais là où je vois une contradiction, c'est que même si ces mesures peuvent être imposées par un vaste mouvement qui feraient en sorte que les bourgeois lâchent beaucoup pour sauvegarder l'essentiel, un mouvement qui aurait cette importance poserait obligatoirement la question d'un pouvoir politique fidèle aux intérêts des travailleurs, de la révolution, etc.

Ces premières mesures prises par un gouvernement ouvrier auraient une autre signification que si elles étaient prises par un gouvernement bourgeois : il s'agirait d'aller rapidement vers le socialisme.

Et c'est peut-être celà qui manque dans le discours d'Arlette : la perspective de ce gouvernement. Alors, on peut dire que c'est "déconnecté", que les masses n'en sont pas à se poser ce type de question, qu'elles sont plutôt sur la défensive aujourd'hui.

Mais de la défensive, on passe à l'offensive, et de l'offensive à la révolution. On peut parfaitement dire que ce n'est pas à l'ordre du jour immédiatement, mais si on veut que celà le soit un jour, il faut le préparer, y compris en le disant.

Sinon effectivement, si l'objectif de la période c'est d'avoir un grand mouvement d'ensemble aboutissant à "remettre de l'équilibre entre capitaliste et ouvriers", ce serait du simple réformisme. On avance souvent pour convaincre que les congés payés, la sécurité sociale, etc., ont été arraché par des luttes, pas par les élections. On parle de juin 36, de la montée du mouvement ouvrier à la Libération. Mais on oublie de mentionner, par exemple, que si les ouvriers ont gagné les congés payés en 36, ils ont eu aussi le droit à Pétain juste aprés, faute d'avoir pris le pouvoir. Aprés les flux, il y a toujours des reflux. Il faut que le prochain flux soit le bon.

[jeug]

Très dialectique tes propos JUL !  :w00t: AL a tout de même mentionée que son programme n'était pas révolutionnaire en faisant référence à la période bénite des années 70 ! si c'est pas du réformisme ! le plan d'urgence est même en retrait p/r à 1995 ! c'est te dire

Polo, voici un extrait du meeting d'Arlette Laguiller dimanche dernier (au cas où tu aurais été distrait quand elle a abordé le sujet que tu évoques) :

Depuis que la société capitaliste existe, avec ses injustices, ses oppressions, il y a toujours eu un courant pour se battre contre tout cela, avec pour perspective l’émancipation sociale de la classe ouvrière.
Car c’est tout le fonctionnement de l’économie qu’il faut changer radicalement. Cette économie où on produit en fonction du profit est une économie folle, une économie où c’est le marché aveugle et stupide qui commande et pas la conscience des hommes. Une économie qui reproduit sans cesse l’inégalité sociale en creusant en même temps l’écart entre un petit nombre de pays industriels et le reste du monde, condamné à la pauvreté.
Alors, oui, notre conviction est que l’avenir appartient à une organisation sociale différente de celle d’aujourd’hui, sans exploiteurs, sans exploités et sans exploitation, où la production et la répartition seraient organisées non pas en fonction des espoirs de profits de quelques-uns mais en fonction de la satisfaction des besoins de tous.
Mais aujourd’hui, il ne s’agit que d’une élection, qui n’a pas le pouvoir ou la possibilité de changer les structures de la société. Il ne s’agit pas d’agir, mais d’exprimer une opinion. Il ne s’agit pas de se prononcer sur l’avenir de la société, mais sur l’urgence immédiate, sur un programme de survie du monde du travail.

Et plus tôt dans le discours (en fait, dès l'introduction, tout au début de son discours), Arlette a expliqué l'objectif de la popularisation de ce programme d'urgence dans ces élections :

Cette dégradation dans tous les domaines ne peut pas, ne doit pas se poursuivre indéfiniment ! Tôt ou tard, la colère éclatera et provoquera un mouvement revendicatif vaste, puissant, englobant tout le monde du travail. Et c’est pourquoi il est important que ce mouvement ne se trompe pas d’objectifs et ne prenne pas l’accessoire pour l’essentiel, et c’est l’un des buts de ma campagne.

Ces propos ne me semblent pas sujet à interprétation.
Je ne comprends donc pas bien ton procès d'intention sur un quelconque réformisme.

[Puig Antich]

Dans ce mouvement, l'essentiel sera la question du pouvoir. L'accessoire sera les revendications contingentes à partir desquelles il partira.

[jeug]

...Mais là où je vois une contradiction...

Justement, Puig, tout ce qui suit dans ton raisonnement ne me semble pas faire apparaître une contradiction !
Par contre, un vrai débât, oui. Celui de savoir si on a tort ou raison de ne pas mettre plus en avant (en plus, pas en lieu et place !) l'objectif du pouvoir au travailleurs. Mais à mon sens, les 2 ne sont pas contradictoires.

[Puig Antich]

Oui complétement pas contradictoire. Sinon comme dirait De Gaule pour l'Europe, rien ne sert crier "pouvoir des travailleurs, pouvoir des travailleurs" en sautant comme des cabris, si c'est pas pour répondre à leurs besoins et partir des préoccupations quotidiennes