détection de la trisomie et niveau social

[Gaby]

En tout cas, aucun de nous deux ne joue à balancer des menace physiques sur un forum de communistes. Je viens de te donner les deux raisons qui rendent ça ridicule.

- je n'ai menacé personne ici mais le "quidam" qui irait chapeauter une femme enceinte. Bref, quelqu'un de bien virtuel, à moins qu'on m'en présente un.
- toi-même tu parles de tatanner quelqu'un (de bien réel) dans un autre sujet de discussion d'aujourd'hui.

Ce n'est pas une question d'autorité et je m'étonne toujours qu'on ne parle que de la mère et qu'on fasse si peu cas de l'enfant à naître et de sa dépendance, sous prétexte qu'il n'a pas encore de point de vue.

Et pourtant il n'en a pas. C'est comme ça. Et tu n'as pas le droit de lui prêter le tien, tout personnel. Il y a suffisament de malades psychiques qui parviennent au bonheur, si difficile qu'il soit à atteindre dans une société capitaliste. Notre tâche c'est d'accomoder la vie de tous, pas de sélectionner ceux qui nous poseraient le plus de problèmes, donneraient le plus de travail.

TOUS ces arguments que tu sers s'appliquent à l'identique en faveur d'un eugénisme social, à l'encontre des pauvres. Formulé avec moins d'élégance et sur cette approche, les modérateurs l'auraient déjà effacé.

[Louis]

Maintenant que tout le monde s'est traité de tous les mots d'oiseaux :17: on pourrait reprendre le débat et revenir au début (avant que ça parte en vrille)

quand je lis moi

L'enquête montre que lorsque le diagnostic de trisomie a été fait, 5,5 % de femmes poursuivent leur grossesse. Mais pour celles sans emploi, ce chiffre monte à 11 % et de 15 à 21 % pour celles originaires d'Afrique.

Je me dis que ce "choix" n'est pas uniquement individuel. C'est aussi un choix "imposé" par les valeurs de la société ! Il est assez difficile de dire quel effet aurait une "collectivisation" du probléme sur les choix des méres; mais il me semble que plus les enfants sont pris en charge "collectivement", plus la femme fait le choix de s'en occuper

Aprés, c'est aussi une question de "regard" de la société sur le handicap Jusqu'a l'action de l'abbée de l'épé (merde, encore un cureton) les sourds étaient considéré comme des débiles, et traités comme tels !

[canardos]

justement, dans une société communiste sans loi et sans état ou tous les enfants seront élevés collectivement par la communauté, si je choisi d'avoir un enfant handicapé les autres membres de la communauté qui l'éleveront et l'aimeront avec moi seront bien plus en droit qu'aujourdhui de me dire regarde ce que tu as fait, crois tu que cet enfant est heureux...?

le communisme c'est la liberté mais pas l'individualisme, l'égoisme et la propriété privée de l'enfant.

le corrolaire de la liberté des actes c'est l'obligation de s'en sentir responsable et d'en rendre compte aux autres

Et le corrolaire du quidam qui porte des jugements pareils sur une grossesse dont le poids est avant tout individuel (et oui...), c'est scrogneugneu... - modéré par Zelda, Gaby.. gaby... "laisse li tronquille et fais li un bisou, il i gentil... " comme disait la mère à Djamel dans mon sketch préféré.--
Le dépassement dialectique de la "propriété privée" des enfants, ce n'est pas la propriété collective où l'on décide ensemble de ce que les femmes font de leur corps.

Mince, des bêtises pareilles sur la planification collective de la procréation, je les avais lu dans "Combat", une feuille d'extrème-gauche un peu anonyme. Je ne pensais pas les retrouver ici. On flirte avec l'eugénisme et Malthus là.

encore une fois, gaby, je n'ai pas dit que le choix de garder ou non un enfant handicapé ne devait pas etre fait par les parents...j'ai dit le contraire

mais, ce n'est pas pour autant, si une décision fait le malheur d'un enfant qu'on a rien à dire....qu'on ne peut pas critiquer cet acte qui a nuit à quelqu'un d'autre

à fortiori encore dans une société communiste ou les enfants seront élevés collectivement....et ou le poid de mes choix retombera autant sur les autres que sur moi

et tu apprendra peut-etre plus tard que le poids de la grossesse n'est rien à coté de celui de l'éducation, et surtout qu'il n'est rien à coté du poid s du handicap que l'enfant devra porter toute sa vie, lui!

canardos

 

Message(s) : 18

Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

• Message privé

Haut

[com_71]

il faut interdire également la réanimation des grands prématurés

De toutes façons les services hospitaliers sont assez grands pour se l'interdire eux-mêmes. Minkovski déjà il y a plus de 30 ans insistait pour qu'au dessous d'un certain poids (dont je ne me souviens pas), on ne réanime pas.

Ce qui d'ailleurs n'a rien a voir avec la décision réfléchie de parents décidant de poursuivre une grossesse malgré un handicap prévisible...

com_71

 

Message(s) : 6431

Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

• Message privé

Haut

[Louis]

oui : y'a une "zone" ou on ne réanime pas, parce qu'on sait que ça ne sert a rien ou que l'enfant sera un légume. Une zone ou on a de trés fortes chances de sauver l'enfant sans aucun traumatisme. Et il y a un entre deux ! Et dans cet entre deux, c'est normalement aux parents qu'échoie la responsabilité de décider Il y a des médecins qui décident pour les parents (en pensant, ce qui peut se justifier, que c'est plus une saloperie qu'un cadeau de laisser le parent décider) Mais de toute façon, on a repoussé de façon continue le délai auquel on peut sauver des prématurés Je me souviens qu'il y a trente ans, quand mes neveux sont nés, c'était un "miracle". Maintenant c'est presque "normal"

[canardos]

mais justement d'une maternité à l'autre selon la doctrine du chef de service, il y a 0 prématurés de 800 grs qui survivent ou 50%, mais tous, je dis bien tous gravement handicapés...

c'était le cas à cochin il y a quelques années selon que l'enfant naissait à la maternité de baudelocque ou à celle de port royal...

qu'on ne me dise pas que c'est de l'eugenisme de ne pas laisser survivre une "crevette" de 800gr et à peine 6 mois en laissant ensuite les parents se démerder avec le résultat

[Louis]

Le probleme c'est que la réanimation des grands prématurés se heurte au lobby de certains "spécialistes" qui t'expliquent froidement que de toute façon "c'est le progrés", que sinon "on aurait jamais pu repousser l'age auquel on sauve les prématurés", et qu'en fait en disant que ce sont des gens qui méprisent au moins les parents, sinon les enfants, on s'attaque a "la science" qui dans ce cas a bon dos

[canardos]

tu as tout à fait raison, que ce soit des spécialistes ou des non spécialistes c'est dégueulasse de décider de faire vivre un enfant gravement handicapé sans se préoccuper de la vie de merde qu'il aura...

mais évidemment c'est bien plus dégueulasse de la part de spécialistes qui savent dans quel état sera l'enfant et qui ne le prendront pas en charge que quand la décision vient de futurs parents souvent inconscients des conséquences et qui, eux, paieront une partie des pots cassés....moins que l'enfant toutefois...