un débat scientifique sur l'apprentissage de la lecture

[com_71]

Et je (me) repose la question : l'écrit est-il simplement un système de codage de l'oral ?

As-tu une arrière-pensée en posant cette question ?

En tout cas la réponse n'est pas évidente, et on voit vite que "l'écrit" peut désigner beaucoup de choses.

S'il s'agit de la simple transcription "phonétique", immédiate, d'une langue non-écrite on ne peut répondre que oui, mais au début seulement, car si la transcription est utilisée sur des générations par l'enseignement, l'édition... elle va vivre un peu sa propre vie.
Il doit bien y avoir des exemples de cela. Le viet-namien ? des langues indiennes d'Amérique du Sud ?

Si l'écrit a une longue histoire, c'est autre chose. Un texte en vieux français n'est pas un codage d'un oral pouvant être saisi par le lecteur d'aujourd'hui. Il l'a pourtant été, mais ce caractère s'est dilué, voire perdu.

Et il y a le problème des niveaux de langue. Quel écrivain parle comme il écrit ? Sans parler même de la poésie et du théatre.

Et l'"aspect" de l'écrit. déjà bien avant l'imprimerie les copistes enjolivaient leur travail de fioritures, caractères sur-dessinés, etc... toutes choses superflues pour un simple codage de l'oral...

Et puis le simple codage de l'oral, c'est un système phonétique. Ca ne ressemble pas beaucoup à la langue écrite qui nous est transmise...

Bon, tout ça nous mène où ?

com_71

 

Message(s) : 6431

Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

• Message privé

Haut

[zeanticpe]

oui en tout cas l'écrit c'est aussi un moyen de fixer la pensée.
Je pense qu'on a tous ici vibré en lisant Lénine. Je ne sais pas s'il écrivait en russe, mais il a vraiment matéirialisé sa pensé en l'écrivant.
Il faut quand-même accepter l'idée qu'on est tous très intelligent et qu on arrive à transmettre des idées des sentiments de l'émotion avec 25 caractères.
Je sais bien que Shadoko qui a un esprit incisif m'objectera que le '0' et le '1' suffisent pour s'exprimer.
En attendant c'est une discussion certainement interessante, car les langages primaires si je ne dis pas de betises (les hierogliphes puis les signes chinois) etaient moins codifiés et plus imagés que les lettres de l'alphabet latin.

Je crois à ce propos que le langage écrit a permis à la pensée de se développer d'apporter une mémoire et de mieux inscrire les échanges.
Je sais pas si je dis(j'écris) des bétises, là.

[Bertrand]

Voici un texte de Foucambert (Association Française pour la Lecture) qui est tout à fait dans le sujet de ce fil.



debat_lecture2006.PDF

[abounouwas]

Canardos, quand tu dis

tu as partiellement raison, wapi, l'écriture bien qu'initialement simple codage de la parole, s'éloigne ensuite de l'oral....mais bien plus tard...pas au début de l'apprentissage....au debut de l'apprentissage de la lecture et de l'écriture il s'agit bien d'apprendre à coder et à décoder

tu distingues artificiellement le mécanisme codage-décodage de la pratique mais c'est à mon sens une vue de l'esprit. Un enfant apprend à lire "tu as", pas "t'as", ou encore "je suis" et non "ch'chuis". C'est dès le début donc qu'il lui faut jongler avec les registres, chose d'ailleurs qu'il a intégrée dès son apprentissage de la parole, vu qu'il sait qu'il y a des gros mots, qu'un bouquin est un livre, etc... :roll:

[canardos]

bertrand, oui, il y a de nombreux graphemes pour un seul phoneme, autrement dit de nombreuses façon d'écrire une syllabe en fonction de la syntaxe mais aussi du sens du mot...mais meme comme ça, la question est de savoir si il passe plus vite du codage décodage d'un son en lettres à la compréhension du mot et de la phrase en commençant par ce codage décodage ou en apprenant à reconnaitre globalement le groupe de lettres qui forme un mot avant de procder à cette décomposition.


abounouwas, oui presque des le debut l'enfant apprend la syntaxe pour articuler les syllabes et les mots comme il l'avait fait en apprenant à parler....
mais pas tout à fait au début quand meme, car le petit enfant commence par des mots simples avant de les associer pour former de veritables phrases...au début il commence par des phonemes isolés qu'il associe pour former des mots puis des phrases sans syntaxe puis des phrases avec syntaxe...

pour l'écriture aussi il faut recommencer le processus et commencer par le codage décodage des phonemes avant d'apprendre que le meme phoneme peut recevoir plusieurs graphemes puis d'apprendre sous quelle condition on doit utiliser tel groupes de lettres ou tel autres pour décrire un son identique...

c'est justement la compréhension des mecanismes du language chez le petit enfant qui poussent les specialistes de psychologie cognitive à préconiser l'emploi des le début de la méthode syllabique...

justement voila un article de stanislas Dehaene sur les bases cérébrales d'une acquisition culturelle la lecture

Les_bases_c_r_brales_d_une_acquisition_culturelle__La_lecture.pdf

[Bertrand]

bertrand, oui, il y a de nombreux graphemes pour un seul phoneme, autrement dit de nombreuses façon d'écrire une syllabe en fonction de la syntaxe mais aussi du sens du mot...mais meme comme ça, la question est de savoir si il passe plus vite du codage décodage d'un son en lettres  à la compréhension du mot et de la phrase en commençant par ce codage décodage ou en apprenant à reconnaitre globalement le groupe de lettres qui forme un mot avant de procder à cette décomposition.

Bin vois-tu, je ne suis pas assez savant pour dire si "canard" s'écrit ainsi plutôt que "kanar" ou "canar" ou "kanard" ou "quanard" ..... en raison de la syntaxe ou du sens ; je sais simplement que ce mot s'écrit "canard" et que cette écriture m'aide à le reconnaître dans une suite de mots et qu'il est important que je connaisse comment s'écrit ce mot.
Je n'ai jamais parlé -ni dans ce fil ni dans les autres- de "reconnaître globalement les lettres qui forment un mot avant de procéder à cette décomposition" pour lire.
Je crois simplement que, par exemple, dans la phrase "papa a abusé du foie gras de .................... à Noël" le seul mot qui vaille est canard ; que la lecture n'est et ne peut-être que du sens et pas du bruit de graphèmes. :D

On a déjà abordé tout ça dans d'autres fils et je vais pas en rajouter une couche. Mais, s'il te plait, n'assimile pas une approche par le sens à une "reconnaissance globale des...."

Quant au langage, le tout petit enfant parle, il raconte des tas d'histoires sans se soucier de la syntaxe, de la bonne prononciation des mots. S'il devait attendre ça pour parler, qu'est-ce que la vie serait triste.
De la même façon que les parents n'attendent pas que leur bébé connaisse la syntaxe ni même le sens des mots pour lui dire "qui c'est le gentil bébé qui va manger les bons épinards que papa a semé pour lui dans le jardin ?"
Et c'est bien parce que ses parents ( entre autres) lui parlent - beaucoup ou pas- qu'il va construire son langage, acquérir du vocabulaire parfois très compliqué, ce qui indéniablement, favorisera - ou pas- son accès à la lecture.

Enfin moi, ce que j'en dis, c'est plutôt basé sur les modestes constats que j'ai pu faire. Il est trop tard, M. De R :ph34r: je srai jamais un bon mait d'école. :sygus:

[abounouwas]

abounouwas, oui presque des le debut l'enfant apprend la syntaxe pour articuler les syllabes et les mots comme il l'avait fait en apprenant à parler....
mais pas tout à fait au début quand meme, car le petit enfant commence par des mots simples avant de les associer pour former de veritables phrases...au début il commence par des phonemes isolés qu'il associe pour former des mots puis des phrases sans syntaxe puis des phrases avec syntaxe...

bon, j'en remets une cuiller et redemande benoîtement: on n'est pas dans le langage? Il y a de l'écrit hors du langage? Et je persiste et signe, l'apprentissage de l'écriture est indissociable du caractère excusivement social du langage. Isoler codage-encodage est donc une vue de l'esprit.
J'ai attentivement lu l'article de Dehaene sur la question (merci d'ailleurs pour nous l'avoir fourni), et rien ne va dans le sens contraire aux observations que je viens de formuler. Les cognitivistes parlent bien de reconversion neuronale pour montrer l'adaptation de notre machinerie mentale à des opérations qui relèvent de l'acquisition (Dehaene allait dans le même sens dans son livre sur les nombres, La bosse des maths). Il n'empêche que le processus que l'on appelle conscience est un produit social qui transite par la langue.