Le vent se léve

[jedi69]

wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

Bah, j'ai vu, j'ai bien aimé ... j'en ai discuté un peu en sortant du ciné, avant d'allé perendre le dernier métro ...

Bah, la première remarque que j'ai fait, quand on l'a comparé à "Land & Freedom" ... c'est qu'il manquait de drapeaux rouges ... le spectre du communisme ne flottait-il pas sur l'Europe et sur le monde à ce moment là, à cette période ... même au fin fond de la campagne Irlandaise ?


Aprés la discussion est partie sur le choc qu'a provoqué ce film ... certains sont sortis de la salle parait-il .... d'autres ont pleuré au vu des tortures, des situations fratricides ... moi, c'est celle du gamin de 17 ans qui m'a gêné ...


En fin, le film, c'est quand même la guerre du début à la fin ... le sang coule tout du long ... par rapport aux évènement d'actualité ... en Palestine, au Liban, en Irak ... et des films ou des séries à la télé violente ... je trouvais ces réactions un peu abusées ... surtout quand on va voir du Ken Loach ... (Les spectateurs d'une salle d'art et d'éssaie, petit bourgeois, se seraient-ils fait avoir par la Palme d'Or ... ils croyaient aller voir un film glamour, esthétique, engagé manière Holywood ? ... )


Ca a enchainé sur les infos à la télé qui pouvaient choquer ... sur une lecture de certains articles du monde diplo ... en fin, il y avait 2 copains de "chez nous", la caissière et son amie ... c'est la caissière qui a racontait les réactions des spectateurs depuis la sortie du film en Août, au moment où Lyon est vide ... son amie c'était les infos ... en fin, comme les copains, je reconnais qu'on puisse être secoué par des films, des livres, des paroles ... ça m'est arrivé, avant de connaître vraiment nos idées révolutionnaires, avec Malcolm X de Spike Lee, ça date ... depuis, j'ai eu une petite hémorragie occulaire pour "Land & Freedom" mais j'étais pas bouleversé au point que mes joues se transforment en chute du Niagara ...



Sinon, comme pas mal d'amis sur ce fil je déplore dans le cinéma en générale l'absence de la classe ouvrière ... sa démoralisation, ses initiatives, son engagement, ses formes d'organisations, ses mouvemens internes, individuels et collectifs, ses contradictions, ses luttes, ses pensées, ses aspirations ... tout ça au milieu de son "décor" industriel colossale ... je met décor entre guillemets car les usines, les machines ... c'est vraiment vivant ... comme on dit pour les microscopes, les jumelles, les télescopes, c'est le prolongement de nos yeux ... bah, tout ça c'est le prolongement du prolétariat ... ou plutôt, tout ça fait corps avec le prolétariat ! surtout quand il y a des milliards de prolétaires dans les campagnes et les centres urbains ...


Pour prendre conscience de soit, le cinéma, l'audiovisuel avec internet aujourd'hui, c'est énorme !!! ... Mais au main de la bourgeoisie ....




voilà, voilà




A+

[Ottokar]

La réponse d'Ottokar me semble un peu lapidaire, au sujet de la classe ouvrière actuelle en Angleterre... Tu pourrais développer ?

Certes, quand on répond d'un mot, c'est lapidaire !

La classe ouvrière, les "travailleurs" d'Arlette, les "prolétaires" de Marx c'est évidemment tout un ensemble varié, hétérogène, allant de l'ouvrier agricole à la vendeuse de supermarché, du friteur intérimaire de Mac Do au nettoyeur sans papier, et cela ne se limite pas au métallo de Billancourt à casquette. On ne porte plus de casquette, sauf des casquettes US de travers (et moins souvent parmi ceux qui bossent que parmi ceux qui ne bossent pas) et à Billancourt, il n'y a plus d'usine. Il ne s'agit donc pas de critères sociologiques (le constat : le précaire de Mac Do ou l'employée de ménage sans papier de Bread and Roses font-ils partie des travailleurs ?) ni moraux. Et les courants révolutionnaires ont toujours recruté dans toutes les couches de la population.

Il reste que la conscience sociale, le, poids politique, l'impact des luttes éventuellles est différent quand on travaille à 5 ou 10 dans un Mac Do et quand on est ouvrier dans des chantiers navals de 5 ou 10 000 personnes (pensez au rôle joué par Walesa en 1980.. aurait-il eu le même impact en étant ouvrier électricien chez un artisan ?). Ce n'est qu'un constat, pas un jugement "moral". Il est plus facile d'amorcer un organisme de contrôle ouvrier, une structure collective ayant vocation à se transformer en soviet à partir d'une usine de 10 000 personnes (en regroupant aussi les petites boîtes autour, bien sûr) qu'à partir d'un chantier de nettoyage où l'on est seul ou presque ou même d'un Mac Do à 10 !

C'est pourquoi les partis communistes (je nous range dedans) se sont toujours attachés à s'implanter plus spécifiquement dans les grandes entreprises. C'est une question de poids politique éventuel en cas de conflit. Et c'est aussi que la conscience collective des salariés, la conscience d'appartenir à une même classe, qui fait tout dans la société et qui devrait la diriger à la place des bourgeois, est plus facile à acquérir dans une grande unité que lorsqu'on travaille seul ou presque avec son patron dans de toutes petites unités.

Choisir systématiquement ou presque de monter cette partie de la classe ouvrière et non l'autre, de la part de Ken Loach, c'est un choix qui n'est pas innocent.

On s'est considérablement écarté de l'Irlande. Si on doit discuter de ce point, on séparera les fils. Si la réponse vous satisfait, revenons à nos moutons... irlandais.

[yannalan]

Je suis d'accord avec ton analyse, sur l'intérêt pour les travailleurs d'être nombreux face à un patron et le plus grande facilité d'organisation.
Il n'en est pas moins vrai que le capitalisme a compris ça aussi et essaie d'éclater ces unités et que ça rend tout tréavail problématique, pas seulement pour les révolutionnaires : ça a été un pont important au congrès de la CGT ; comment organiser la lutte dans les petites boîtes. Si on n'arrive pas à le faire, on ne pourra pas lutter contre le CNE par exemple qui ne concerne que ces boîtes-là, sinon de façon juridique.
En Angleterre avec Thatcher, il y a eu une attaque sans précéent contre toute forme d'organisation ouvrière, même simplement trade-unioniste. On en arrive forcément à ce que montre Loach, et c'est un défi pour nous, militants.

[pelon]

Remarquons quand même que les années Thatcher (et cela ne s'est pas arrangé avec Blair) ont vu un accroissement considérable de la marginalisation de la classe ouvrière. C'est aussi vrai en France. Il faut évidemment s'entendre sur le terme "marginalisé", les gars ne sont pas des lumpens pour autant.
Statistique de mon village natal qui pourrait bien sûr s'étendre. A 14 ans tous mes copains sont rentrés en apprentissage et sont devenus ouvriers 3 ans plus tard : mécaniciens, menuisiers, maçons, boulanger, à l'usine Poclain; ils étaient tous des ouvriers qualifiés à une vingtaine d'années quand ils rentraient du service militaire. Sur ce, en général, ils se mariaient et avaient des enfants. Maintenant, dans le même village, presqu'aucun jeune n'a un boulot correct avec un minimum de sécurité d'emploi : la plupart enchainent des CDD, de l'intérim, ils bossent à Roissy à n'importe quelle heure pour faire des plateaux-repas pour les avions. Ainsi précarisés, ils n'obtiennent pas de prêts pour se prendre un logement avec leur copine, par exemple.
Mes copains, eux, restaient dans leur boite et quand ils partaient, c'est souvent eux qui l'avaient décidé. Ils donnaient leurs "8 jours" au patron comme on disait alors. Il n'y a pas que les ouvriers de Ken Loach mais c'est une catégorie qui s'est quand même très étendue alors que l'ouvrier "grosse boite sûre" (avec tous les bémols que vous voulez, pas de faux débat) a eu tendance à diminuer. Mais bien sûr il existe toujours.

[Leonid]

Je viens de le voir : excellent!

[lenzo]

2 discussions à la sortie de la salle, l'une où un enseignant justifiait les engrenages tels qu'ils se déroulaient dans le film : riposte aux Anglais, lutte militaire qui liquide les tièdes et les opposants dans la marche vers la création de l'Etat. Il ne voyait pas de troisième voie. Le pire a été un gars qui brandissait son tee shirt de l'IRA, il venait de voir le même film 2 fois.
Comme quoi "The wind that shakes the Barley" ne va pas forcément faire baisser le quota du nombre de nationalistes ayant vu le film!

Cela reste néammoins un excellent film.

[Barikad]

C'est un tres bon film, qui pose pas mal de questions, ne donne pas de reponses bien claire, mais comment pourrait il en etre autrement, c'est un film, ni un article, ni un tract.
Celui là remplis son role: il y a de l'emotion.

[bennie]

Le pire a été un gars qui brandissait son tee shirt de l'IRA, il venait de voir le même film 2 fois.

Cela ne me surprend pas. ce n'est pas non plus la faute de Ken Loach.

Le type au Tshirt n'set pas forcément un salopard nationaliste, ses sympathies vont peut-être simplement aux révoltés qui ont mis la pâtée aux anglais.

Il n'ya pas forcément de quoi se formaliser.

Je m'explique, je l'ai déjà dit, j'ai un peu vécu en Irlande, République et du Nord.

Avant d'y aller et de rencontre des gens, de lire, de comprendre plein de choses, mes sympathies allaient pour l'IRA, les bombes, les méthodes dégueulasses, avaient-ils le choix me disais-je alors? Ok ils ne sont pas communistes, mais au moins ils se sont battus, et avaient le soutien de la population, penais-je.
Moi aussi j'aurais pu vanter alors les mérites de l'IRA, de Bobby Sands et autres; par ignorance.


C'est petit à petit que j'ai compris des choses sur le plein politique et maintenant je tiens un discours très virulent contre l'IRA.

[Lannig]

J'ai vu il y a une semaine ce film et en lisant le forum je sais que certains d'entre vous ont vu ce film mais je ne retrouve pas le fil aussi j'en ouvre un autre.
[j'ai remis ce message dans le bon fil - Jacquemart]
Personnellement, j'ai été un peu déçu car on ne sait pas précisément de quelle idéologie se réclament ceux qui rejettent l'accord passé qui donne naissance à la République d'Irlande, sinon qu'ils semblent vaguement socialistes.
J'en étais là dans mes reflexions quand un ami m'a fait remarqué que c'était un rare film qui montre que l'Etat et sa force armée qui sort d'un combat nationaliste se comporte contre sa propre population comme les troupes haies précédemment de l'état occupant.
Je crois que c'est là le mérite de ce film, par contre je reste sur ma faim sur ces combattant qui semblent se battre pour une autre Irlande , qui etaient-ils ? De quoi se réclamaient-ils ? Dans le film on peut les penser socialistes ou communistes mais jamais ils ne font référence à la révolution bolchévique. Pourtant cela devait parcourir leurs idées, leurs réflexions, non ?
Quand au film même comme "Land and freedown" malheureusement Ken Loach n'a pas les moyens de faire de grandes scènes et si on voit la violence de l'occupation, du mépris des troupes anglaises pour les iralndais, pour la culture irlandaise, il y a toujours un côte un peu pauvre qui ne rends pas compte que les militants de l'IRA étaient parmi la population pour plagier comme des possons dans l'eau. Par contre il ya une réflexion et ce film montre que les troupes quelles qu'elles soient sont toujours des troupes violentes, méprisantes, torturantes.
donc voila ce que m'inspire ce film

Lannig