LO devrait s'allier avec la Ligue

[canardos]

Je ne conteste absolument pas cela. Mais , à la lecture de certaines interventions, on pourrait croire que c'est un principe intangible de ne jamais voter pour un candidat bourgeois "de gauche" comme Mitterrand. L'exemple de 81 montre que LO, à tort ou à raison (à tort selon moi en 81), n'a pas appliqué ce principe. Mais, pour ma part, je pense qu'il s'agit d'une question purement tactique. Il n'y a pas davantage de "trahison" à avoir voté Mitterrand en 81 que Chirac en 2002.

si j'applique le corrolaire de ton raisonnement, Verié, appeler à voter chirac n'était pas plus une trahison en 2002 qu'appeler à voter Mitterand en 1981,

Mais dans un cas en 1981 les travailleurs voulaient des réformes sociales et croyaient que la gauche allait les réaliser au moins en partie, alors qu'en 2002, il s'agissait simplement de soutenir la croyance en un chirac capable de contenir une menace fasciste bidon completement inventée.

tu absous à peu de frais ce qui a été une capitulation majeure de la ligue et un abandon des principes élémentaires du marxisme et du trotskysme...

si, devant une menace fasciste bidon, la lcr a été capable de soutenir Chirac en 2002, elle aurait soutenu à fond Hindenburg comme la social-démocratie de l'époque face à une menace fasciste réelle...

appeler à ce genre de vote, c'est quand meme appeler les travailleurs à tendre la gorge pour se faire égorger.....meme si la, le couteau était un couteau de papier!

certes, Verié, toutes les consignes éléctorales sont uniquement tactiques, mais certaines tactiques s'assimilent à une capitulation et affaiblissent les travailleurs, d'autres au contraire ont pour but de mieux faire passer nos idées....

[Sterd]

[quote=" (fourmi_rouge @ dimanche 3 septembre 2006 à 12:20"]
Ne pas mettre dos à dos le PS et l'UMP ne me semble pas être "une attitude de soumission à la social démocratie" mais plus une application de la tactique de front unique. Ceci dit c'est un autre débat qui n'a que peu de rapport avec l'alliance LCR-LO.
C'est encore une fois une utilisation abusive de vocabulaire marxiste pour camoufler autre chose. Mettre sur une consigne de vote l'appellation de "tactique de front unique", c'est se moquer du monde. Le Front Unique tel que défini dans les congrès de l'IC ça n'a absolument rien à voir avec ça.

[Sterd]

Une autre chose :

Une cosigne de vote, cela est uniquement tactique. En fonction des circonstances on paut la donner à tel ou tel ou ne pas la donner, ou appeler à l'abstention voir au boycott. Le terrain des révolutionnaires, n'est pas l'arène électorale. Mettre en avant de soit disant principes pour justifier ces appels, c'est ridicule. Et au ridicule on ajoute le grotesque quand on enrobe ça à contre temps avec du vocabulaire tiré du programme de transition.
Donc même si il a pu arriver à LO de donner des consignes de vote localement pour le PC ou le PS, ça n'a rien avoir avec un "vote ouvrier" ou un "front unique". Mais cela était uniquement dicté par les circonstances et par ce que les camarades on jugé être la bonne tactique à ce moment là et en cet endroit précis, mais pas à autre chose.

[Sterd]

D'une façon générale, je m'insurge contre une habitude qui consiste à considérer les tactiques utilisés par les autres comme des trahisons et à sacraliser les siennes, sans convenir franchement que toute tactique, par définition, présente des avantages et des inconvénients.
Le problème, c'est que beaucoup d'autres font état de ces consignes de vote comme relevant de principes et non pas comme de la tactique. Tactiquement un appel ou une consigne d'abstention peuvent se discuter, pas un principe.

[Puig Antich]

Toute 'tactique' porte en elle l'adaptation possible au 'milieu'. Parce que la 'tactique' c'est justement entrer dans le monde reel et ses contradictions plutot que de rester 'entre soi' a deviser sur l'invariance eternelle de la theorie marxiste. Mais rejeter la medecine parce qu'il existe des medicaments qui ont des effets secondaires nefastes n'est pas une attitude qui me semble juste.

Par exemple, sans donner de consigne de vote, LO a un discours particulier aujourd'hui sur le programme du PS, qui 'ne s'en prend pas aux profits', etc. LO articule donc son discours a ce qu'elle suppose etre la conscience actuelle des travailleurs, comme le fait toute force politique serieuse. La question du vote c'est pareil. Je suis d'accord avec Verie, crier a la trahison pour cela c'est un peu court, et je pense pas que c'est comme cela qu'on verifie le degre d'adaptation aux appareils politiques de la gauche. Par contre effectivement certains discours de la Ligue sur 'on pourra soutenir telle ou telle mesure' (bien que ce soit vrai, on peut soutenir une reforme du code de la route ou une campagne de prevention contre le harcelement sexuel par exemple, mais c'est tout a fait secondaire) me font bien plus peur qu'une eventuelle consigne de vote.

[Sterd]

Toute 'tactique' porte en elle l'adaptation possible au 'milieu'. Parce que la 'tactique' c'est justement entrer dans le monde reel et ses contradictions plutot que de rester 'entre soi' a deviser sur l'invariance eternelle de la theorie marxiste. Mais rejeter la medecine parce qu'il existe des medicaments qui ont des effets secondaires nefastes n'est pas une attitude qui me semble juste.

Par exemple, sans donner de consigne de vote, LO a un discours particulier aujourd'hui sur le programme du PS, qui 'ne s'en prend pas aux profits', etc. LO articule donc son discours a ce qu'elle suppose etre la conscience actuelle des travailleurs, comme le fait toute force politique serieuse. La question du vote c'est pareil. Je suis d'accord avec Verie, crier a la trahison pour cela c'est un peu court, et je pense pas que c'est comme cela qu'on verifie le degre d'adaptation aux appareils politiques de la gauche. Par contre effectivement certains discours de la Ligue sur 'on pourra soutenir telle ou telle mesure' (bien que ce soit vrai, on peut soutenir une reforme du code de la route ou une campagne de prevention contre le harcelement sexuel par exemple, mais c'est tout a fait secondaire) me font bien plus peur qu'une eventuelle consigne de vote.
J'ai pas dit le contraire

[Louis]

Par contre effectivement certains discours de la Ligue sur 'on pourra soutenir telle ou telle mesure' (bien que ce soit vrai, on peut soutenir une reforme du code de la route ou une campagne de prevention contre le harcelement sexuel par exemple, mais c'est tout a fait secondaire) me font bien plus peur qu'une eventuelle consigne de vote.

Peur injustifiée, est il besoin de le dire Parce que dire "on soutiendra toute mesure du ps "si elle est positive" est bien le pendant du péché mignon des gauchistes, et qui est qu'on s' on est contre toute mesure que pourrait prendre les soc dem "par principe"

[Gaby]

Par contre effectivement certains discours de la Ligue sur 'on pourra soutenir telle ou telle mesure' (bien que ce soit vrai, on peut soutenir une reforme du code de la route ou une campagne de prevention contre le harcelement sexuel par exemple, mais c'est tout a fait secondaire) me font bien plus peur qu'une eventuelle consigne de vote.

Peur injustifiée, est il besoin de le dire Parce que dire "on soutiendra toute mesure du ps "si elle est positive" est bien le pendant du péché mignon des gauchistes, et qui est qu'on s' on est contre toute mesure que pourrait prendre les soc dem "par principe"
On peut dire la même chose du droit à l'avortement que la droite a fini par promulguer. Si différence il y a entre droite et gauche, elle n'est pas là.

[Louis]

Tu as tout a fait raison : la différence étant que la droite n'était pas dans le mouvement de lutte pour l'avortement et la contraception C'est bien la différence entre la droite et la gauche ! Si je trouvais autant de sarkosystes que de militants du ps dans la lutte contre les sans papiers, autant de militants de l'ump que de soc dem dans la lutte contre le CNE, je dirais "la droite et la gauche, c'est pareil"...