débat en allemagne sur le nucléaire

[Inna]

et évidemment je n'ai pas évoqué les pluies acides liées au charbon....

Et tu n'as pas evoque les risques d accidents lies au nucleaire; ni tout simplement le taux de radioactivite plus eleve dans les zones ou il y a une centrale.

Inna

 

Message(s) : 0

Inscription : 21 Juil 2006, 18:28

• Message privé

Haut

[canardos]

c'est vrai Inna l'allemagne a fait plus de chose en matière d'économie d'énergie, ce qui explique que sa production d'energie soirt comparable à celle de la france alors que sa populations est superieure de 22 millions d'habitants.

mais il faut agir sur les deux fronts, , une consommation plus efficace et une production moins polluante.

et dans ce domaine la on voit bien que les 3% d'électricité obtenue à partir des energies renouvelables hors energie hydraulique sont un alibi au tout charbon et que les verts allemands preferent manifestement pour la plupart d'entre eux s'attaquer à une source d'energie sans effet de serre comme le nucléaire qu'à la construction de nouvelles centrales au charbon que le gouvernement allemand a décidé

[canardos]

et évidemment je n'ai pas évoqué les pluies acides liées au charbon....

Et tu n'as pas evoque les risques d accidents lies au nucleaire; ni tout simplement le taux de radioactivite plus eleve dans les zones ou il y a une centrale.

Si Inna, j'ai évoqué les risques d'accident du nucléaire dans un autre fil, celui sur l'incident du réacteur suèdois, pour dire que globalement meme avec tchernobyl cette industrie était infiniment moins meurtrière que l'industrie du charbon qui tue plus en une années que tous les accidents nucléaires en 60 ans...

quand à la radioactivité plus élevée autour des centrales, c'est tout simplement faux...hors accident grave bien entendu

canardos

 

Message(s) : 18

Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

• Message privé

Haut

[Inna]

et évidemment je n'ai pas évoqué les pluies acides liées au charbon....

Et tu n'as pas evoque les risques d accidents lies au nucleaire; ni tout simplement le taux de radioactivite plus eleve dans les zones ou il y a une centrale.

Si Inna, j'ai évoqué les risques d'accident du nucléaire dans un autre fil, celui sur l'incident du réacteur suèdois, pour dire que globalement meme avec tchernobyl cette industrie était infiniment moins meurtrière que l'industrie du charbon qui tue plus en une années que tous les accidents nucléaires en 60 ans...

quand à la radioactivité plus élevée autour des centrales, c'est tout simplement faux...hors accident grave bien entendu

Sauf que va faire un tour en Ukraine, en Biélorussie et au sud de la Pologne vingt ans après et tu verras qu'on n'en a toujours pas fini avec Tchernobyl...

Es-tu bien sûr, pour la radioactivité autour des centrales ? j'ai habité, pas longtemps certes, près d'une centrale (Cattenom, la 3e de France), et il y avait toutes sortes de bruits qui couraient, les gens sont vraiment pas rassurés. Et la centrale pollue la rivière par exemple. Meme si les autorités font toute une propagande.

Inna

 

Message(s) : 0

Inscription : 21 Juil 2006, 18:28

• Message privé

Haut

[canardos]

pour tchernobyl,j'inclue les dizaines de milliers de personne qui risquent de mourir d'ici 30 ou 40 ans (fourchette haute des hypotheses scientifiques) regarde le fil sur tchernobyl....

et meme avec ça on est bien loin d'une année de production charbonnière, accidents, silicose, surmortalité liée à la pollution..

sans compter que le réchauffement devient un probleme capital pour l'humanité et que le charbon est la pire des réserves fossiles en matière de souffre et de gaz à effet de serre.

quand aux bruits sur la radioactivité autour des centrales, ils n'ont jamais été confirmés par aucune étude sérieuse, meme par le CRIIRAD.

reste la radioactivité autour de la Hague, une usine de retraitement. les données sont discutées, il y aurait peut-etre une légere augmentation des cancers de la thyroide, mais si je me souviens bien les échantillons étaient trop faibles pour trancher.

encore une fois, le risque nucléaire est à prendre au sérieux, je ne le nie pas. Mais la question est: faut-il se battre pour un renforcement de la sécurité des centrales, installations, controles, ou pour leur fermeture....

Et cela à un moment ou la lutte contre l'effet de serre exigerait le remplacement massif des centrales thermiques à combustibles fossile d'ici une ou deux générations, ce qui est hors de portée des énergies renouvelables que nous devrions bien sur developper le plus possible.

[Dolmancé]

la donnée qui compte c'est la pollution par térawatt produit:

Totalement faux...

La donné qui compte c'est le service rendue à l'utilisateur.

On ne crame pas du pétrole pour le plaisir mais pour en tirer un service tel que le transport, le chauffage, l'électricité...

Une centrale nucléaire dégage selon les études et l'endroit où l'uranium est miné et enrichi entre 34 g/CO2 et 60 g/CO2 par kWh, c'est effictivement moins que pour le gaz naturel qui dégage dans les 240g/CO2 par kWh.

Seulement comparé à la production locale par cogénération :

Une centrale nucléaire souffre des pertes en ligne donc doit produire 10% d'énergie en plus pour acheminer l'énergie vers le consomateur et vu le prix des métaux ce n'est pas près de diminuer...

Une centrale nucléaire (ou a charbon d'ailleurs) ne peut pas répondre au pics de production ni s'arrêter facilement (ou alors faut attendre 1 jour pour la relancer ce qui ne nous arrange en rien)... Donc alors qu'on utilise une centrale au gaz pendant quelques heures ou elle est nécessaire et/ou qu'on l'utilise en faisant varier sa production, la centrale nucléaire doit continuer à fonctionner quitte à ce qu'on pompe de l'eau pour l'utiliser après coup (40% de pertes).

On ne peut pas distribuer la chaleur d'une centrale parce que la chaleur ne se transporte pas sur des grandes distances... alors qu'une centrale à cogénération produit 2 kwh de chaleur chaque foit qu'elle produit 1 kWh d'électricité, la centrale nucléaire doit produire 3 fois plus d'éléctricité pour rendre le même service (auxquels on ajoute donc les pertes en ligne et l'énergie gaspillée quand l'électricité ne peut pas être utilisée).

D'ailleurs je le répète encore une fois que l'utilisation du charbon en Allemagne vient de la pression de la gauche socialiste allemande qui ne veut pas envoyer les travailleurs du charbon au chomage... Et que ce sont les organisation écologistes (Bund si je ne m'abuse) qui sont à l'origine de la dénonciation de l'utilisation du charbon...

Bref avec tout ça on se rends bien compte que la solution n'est ni la centrale nucléaire, ni la centrale au charbon... mais pas de centrales du tout !

quand aux terawatts nucléaires c'est encore plus simple, c'est 0 tonne de CO2 par terawatt produit

Totalement faux, j'ai donné la polution précédemment... Va faire un tour en Namibie ou le pays est en déficit d'eau parce qu'il n'y en a pas assez pour satisfaire à l'extraction des mines ! Est ce que je dois comprendre que du moment que la pollution n'a pas lieu en France on s'en fout ? Qu'il vaut mieux que les pipe lines d'eau soient utilisés pour extraire l'uranium qui va permettre au français de regarder la Star Ac' plutot qu'irriguer les cultures des fermiers ?

[Redharo]

Ceci dit puisque ni l'atome, ni le gaz, ni le pétrole, ni le charbon (propre? ah ! ah ! ah !) ne sont à terme des solutions valables tout celà montre bien qu'il ne pourra pas y avoir de solutions technologiques au déréglement climatique...

=D> =D>
Et voilà la solution !! arretons la recherche...arretons le progrès, retournons à l'âge de pierre...arf tu es du genre à tirer des conclusions bien attives toi, à moins que tu ne possèdes des talents cachés de prémonition :ph34r: ...Qui te dis qu'il ne pourra y avoir un jour une solution technologique "propre" assurant une production énergétique suffisante ?
Même si j'ai de gros doutes sur le fait que ce genre de réflexion puisse avoir lieu dans un monde capitaliste je pense que pour trouver il faut commencer par chercher et ne pas se voiler la face quand aux possibilités de la recherche.

Soit dit en passant j'ai eu l'occasion de traverser l'allemagne récemment et force est de constater que le nombre d'éoliennes est impressionnant comparé à la france, surtout dans l'est du pays.

[canardos]

dolmancé

Une centrale nucléaire dégage selon les études et l'endroit où l'uranium est miné et enrichi entre 34 g/CO2 et 60 g/CO2 par kWh, c'est effictivement moins que pour le gaz naturel qui dégage dans les 240g/CO2 par kWh.

pour arriver à trouver un dégagement de gaz à effet de serre provenant d'une centrale nucléaire, les antinucléaires integrent les gaz à effet de serre dégagés lors de la construction, lors de l'extraction de l'uranium et son transport....ils oublient simplement de faire le meme calcul pour les autres types de centrales, notamment pour les centrales solaires alors que la fabrication de ces panneaux est tres polluante...pas tres honnete intellectuellement tout ça....

meme chose pour les pertes d'énergie électrique liées au transport de cette énergie. d'abord comme le dit txi c'est vrai poutr toute énergie électrique diffusée par un réseau, et ensuite les pertes sont bien plus importantes pour l'energie eolienne et solaire qui, d'une part n'est pas forcement produite quand on en a besoin et n'est pas stockable et d'autre part doit etre massivement interconnectées au réseau du fait de ces fluctuations. En plus comme elles sont dispersées et de faible puissance on ne peut, pas construire partout des lignes à tres haute tension d'ou des pertes en ligne bien plus importantes.

quand au centrale à cogénération, c'est tres bien, ça améliore le rendement mais rien n'empeche non plus de faire des centrales nucléaires à cogénération qui, elles, contrairement à une centrale à gaz à cogénération, ne dégagerait pas de CO2 mais fournirait de l'eau chaude au réseau au lieu de la rejeter à la rivière ou à la mer, voire meme produiraient un carburant prore, l'hydrogene, par thermolyse de l'eau (vois fil sur les réacteurs de 4ieme génération)

je vois la tete des antinucléaires si ça se faisait....vous etes fous, cette eau doit etre radioactive.....ils cogénereraient rumeurs et superstitions.

dolmancé
Une centrale nucléaire (ou a charbon d'ailleurs) ne peut pas répondre au pics de production ni s'arrêter facilement (ou alors faut attendre 1 jour pour la relancer ce qui ne nous arrange en rien)... Donc alors qu'on utilise une centrale au gaz pendant quelques heures ou elle est nécessaire et/ou qu'on l'utilise en faisant varier sa production, la centrale nucléaire doit continuer à fonctionner quitte à ce qu'on pompe de l'eau pour l'utiliser après coup (40% de pertes).

si, les centrales au charbon au gaz ou au pétrole peuvent répondre rapidement aux pics de production alors qu'il faut plusieurs heures aux centrales nucléaires. C'est pour ça qu'il faut completer la production d'énergie nucléaire à hauteur de 20% par celle de centrales thermiques classiques ou de centrales hydrauliques...du moins dans l'état actuel des techniques.

mais c'est bien pire pour les éoliennes et les centrales solaires, elles ne dépendent que du soleil et du vent. pas d'energie solaire la nuit et la journée il suffit d'un nuage ou d'une baisse de vent pour que leur production soit divisée par 10. Leu énergie doit elle etre complétée à 80% au moins par celle de centrales thermiques classique. Et malgré toutes les éoliennes construites en allemagne comme le faisait remarquer Redharo, elle ne représentent toujours que 3% de la production d'énergie de ce pays...Bref elles jouent surtout le role d'alibi écologique d'une politique du tout-charbon

[Louis]

de toute façon, la question n'est pas de remplacer le nucléaire par des centrales a charb on, mais de remplacer la mode de production capitaliste synonyme de gachis, de calcul a courte vue, etc par un mode de production écolocompatible : le socialisme....