Ne pas se tromper de cible

[Oli]

ben ca dépend,mon avis c kun intellectuel nest pas forcément bourgeois et kil existe des bon paton ki trate très bien les travailleur, les bourgeois ki causent de problèmes sont ceux ki ne pensent qu'au profit et ki senrigissent sur le dos des travailleur en plus de siégé au gouvernement(au qui ont des contactent avec) en plochant le peulpe dans une fausse réalité pour mieux les exploiters;

exemple:

paul martin(ex-premier minste du canada); très riches a cause de sa compagnie de bateau, cet homme est lancin ministre des finances et devient même premier ministre du canada,mais ke fait-il pour sont pays?rien,il va même stationner c bateau au panama vu ke la main doeuvre est moin chers la-bas et kil nest pas soumis aux tests environnementaux,alors kil a suffisament dargent pour tout payer. Pourquoi ne dénonce til pas les actions du genre au peuples? parce kil en tire profit

[Oli]

a vrai dire,tout les patrons font le profits sur le dos de leurs employeurs, mais dans certain cas ce profit est fait honnêtement et redistribuer au travailleurs, ces gens sont donc des "bons bourgeois",tandis que dautres personnes veulent faire encore plus de profits(même si ca ne leurs donne plus rien). Résultats; ces "mauvais bourgeois" exploitent les travailleurs(pendat lextraction,la transformation,la production et la vente)et ne ce souci point des normes environnemental.. bref,ca sa engendre beaucoup de problèmes

[Puig Antich]

Non. Il n'y a pas de capitalisme à visage humain.

[fourmi_rouge]

a vrai dire,tout les patrons font le profits sur le dos de leurs employeurs, mais dans certain cas ce profit est fait honnêtement et redistribuer au travailleurs, ces gens sont donc des "bons bourgeois",tandis que dautres personnes veulent faire encore plus de profits(même si ca ne leurs donne plus rien). Résultats; ces "mauvais bourgeois" exploitent les travailleurs(pendat lextraction,la transformation,la production et la vente)et ne ce souci point des normes environnemental.. bref,ca sa engendre beaucoup de problèmes

Désolé mais y a pas de gentils patrons et de méchants patrons. La concurrence fait en sorte que le patron humaniste, si il tire moins de plus-value que son concurrent, coulera à court ou moyen terme. Une fois qu'il a tiré sur les prix de la matière première, les coûts de transport etc... il tirera sur ce qui coute le plus cher, à savoir le prix de sa main d'oeuvre. Il ne le fait pas par méchanceté, il le fait pour faire vivre "sa" boite, en toute "honneté".
Alors ce que tu appelles "gentils bourgeois" c'est des patrons qui ont encore la capacité de ne pas complètement pressuriser les travailleurs. Ils peuvent également faire leur pub sur le caractère éthique de l entreprise. Mais celà ne marche qu'un temps.
Un exemple concrêt: Hewlett Packard qui faisait (et fait toujours) sa pub sur son entreprise où il fait bon vivre et ou le café est gratuit, où une saine émulation et la satisfaction d'aller dans le même sens, patron (oups, décideur) et employés (collaborateurs) main dans la main. Non seulement la concurrence avec Dell, IBM, etc... a rendu ce mythe de moins en moins soutenable mais on s'est rendu compte que HP ne respectait même pas les normes internationales du travail dans les pays pauvres (pas franchement contraignantes: recommandation (sic) de moins de 90h de travail par semaine, pas de travail d'enfants de - de 15 ans et protection lors de manipulation de produits toxiques). Je ne parle pas des licenciements qui ont largement fait parler d'eux, l'an dernier et également lors de la fusion avec Compaq.

Non. Il n'y a pas de capitalisme à visage humain.

Euh, ben ouais, en résumé c'est ca :yes:

[Wapi]

Oli

a vrai dire,tout les patrons font le profits sur le dos de leurs employeurs, mais dans certain cas ce profit est fait honnêtement et redistribuer au travailleurs

On peut te concéder que ça existe peut-être, très très marginalement, dans certaines micro-entreprises où le patron met la main à la pâte autant que ses 2 ou 3 employés, et encore ... Bon, maintenant, on ne peut pas en dégager une loi générale, même si les contempteurs du capitalisme ont toujours sous la main un exemple à donner, où le patron redistribue "équitablement" les bénéfices quand ça marche et se ruine avec sa boîte quand elle fait faillite. Mais la situation de "patron" (c'est à dire de propriétaire de l'outil de production) n'est pas une position personnelle, mais une position sociale, et, comme le dit Zelda, qu'il soit "bon" ou non, ne change rien à l'absurde logique de ce système où chacun tire la couverture à soi, quitte à la déchirer.

[Oli]

mais dans les situations de monopole dans les milieu ou la concurrence est minime(quasi inexistante),par exemple ,jhabite en campagne dans un village et il y a plusieurs petite entreprises qui couvrent tout le village et ou les employés sont bien traité comme des personnes a part entière

[volia]

mais dans les situations de monopole dans les milieu ou la concurrence est minime(quasi inexistante),par exemple ,jhabite en campagne dans un village et il y a plusieurs petite entreprises qui couvrent tout le village et ou les employés sont bien traité comme des personnes a part entière

Même si un salarié semble bien traité, et s'il le ressend comme ça, comparé aux autres moins bien lotis etc., par le seul fait d'être salarié, il est exploité. Une partie de son travail va dans les poches de son patron (ou dans celles du banquier du patron, mais c'est une autre histoire).

Ce n'est pas un problème de morale, de bien ou de mal, c'est un problème de système économique, de la place que chacun occupe dans la production.

Il y a des patrons sympas. soit, et alors ? Il n'en sont pas moins des exploiteurs, des gens qui font travailler les autres pour leur profit.

C'est simplifié, mais c'est l'idée.

[Oli]

effectivement, disons alors kil y a des bourgeois moins pire ke dautre tout simplement parce kil n'ont pas les mêmes prioritées même si dans tout les cas cest une situation incluant des salarié et un patron