LO et Mitterand

[pedro]

Par pure curiosité, je suis allé sur le site du cci, et j'ai découvert la suite du texte. C'est particulièrement gerbatif. Mais je me demande pourquoi maurizio n'a pas mis le texte en entier. Il a peur de la réaction?

[pedro]

Alors après coup, quand on connait la fin de l'histoire, il semble clair que ce choix tactique n'a pas été extrêmement payant.

Non, je ne crois pas que ce soit clair du tout.

Evidemment on ne peut pas faire de la politique fiction et dire si on aurait eu une audience sensiblement plus large après le "tournant de la rigueur" si on n'avait pas appelé à voter Mitterrand en 81 (ma conviction c'est que ça n'aurait sans doute pas changé grand chose).

Et bien, je ne sais pas combien de travailleurs ont voté Mitterand (en 81) à cause de l'appel d'Arlette, mais ce que je sais, c'est que Mitterand est passé extrêmement juste. Et si ça se trouve, si LO n'avait pas appelé à voter Mitterand, il ne serait pas passé du tout. Alors, là, on aurait peut-être eu droit à des cris d'orfraies (peut-être même de la part des mêmes, d'ailleurs, ils faut bien qu'ils reprochent quelque chose à LO, c'est leur ligne politique) comme quoi on aurait empêché de battre la droite, ou refusé les aspirations des travailleurs, etc... Je ne sais même pas si le fait que le gouvernement soit de droite aurait changé grand-chose dans la politique menée à l'époque, mais, même à posteriori, je ne regrette pas ce choix (que je n'ai pas fait, j'étais trop jeune). En tout cas, je ne dirais certainement pas qu'il est clair que le choix n'a pas été "extrêmement payant" pour LO, parce que dans la situation inverse, on ne sait pas ce qu'on se serait pris.
De toute façon, mitterrand doit aussi son élection à la peau de banane que chirac et sa bande ont savamment placée sous les pompes de giscard.

[Jacquemart]

C'est parfaitement vrai, je l'avais oublié. Autant pour moi. :prosterne:

Cela dit, cela ne change rien sur le fond à la question qui s'adresse à Maurizio.

[artza]

ou LO qui en 1974, fut la seule organisation à présenter un(e) candidat(e) contre Mitterrand ?

Euh pas si vite.
1974 Candidature d'Alain Krivine 0.36% 93 990 voix

Pour être précis LO ne faisait pas campagne "contre Mitterrand" en 74 et en 81.

Ca c'est ce que disaient la gauche et le PC (et le l'OCI) ajoutant souvent "LO fait le jeu de la droite".

LO avait choisi de mettre en garde les travailleurs contre toutes illusions vis-à-vis de Mitterrand. De ne pas lui signer un chèque en blanc et d'exprimer leur défiance en votant AL.

Il faut rappeler que le PC avait eu quelques difficultés à faire admettre Mitterrand et que celui ci était loin d'être le saint de gauche que la presse a fabriqué.

Il n'était pas question de s'opposer à la venue de Mitterrand et de la gauche au gouvernement.
Il aurait été stupide de sembler s'opposer aux souhaits des travailleurs de voir la gauche virer la droite.
La droite régnait depuis mai 58. La gauche, ses trahisons, ses crimes (Algérie) tout ça c'était bien loin pour le plus grand nombre. L'expérience était à refaire et d'ailleurs ça n'a pas encore vraiment suffit.

La situation aurait-elle été meilleure pour les travailleurs si Giscard avait gagné en 81 comme en 74?


Comme le dit Jacquemard LO fut seule à mener cette politique.

L'OCI mais aussi la LCR reprenaient à leur compte beaucoup des illusions sur la gauche et Mitterrand.

Mitterrand était soutenu dès le premier tour par l'OCI.

Pour la ligue en 74 elle aurait souhaité la candidature unitaire de Piaget militant ouvrier honnête (grève Lip) mais qui avait trois défauts. Il n'était pas révolutionnaire, il était catholique et il n'était pas candidat par peur de nuire à Mitterrand.

Krivine se présenta par défaut. Sa campagne ne laissa aucun souvenir. Il ne put même pas maintenir le modeste score de 1969.
La campagne d'AL fut un petit événement.
Tirant la leçon Krivine préféra ne pas se présenter en 81 et garda ses forces pour aller danser à la Bastille le soir du 10 mai.

Le parrallèle de Vérié sur les votes Mitterrand et Chirac n'est pas le sujet.
Mais je lui dit quand même au passage que ça n'a aucun sens.

LO n'a jamais dit que Mitterrand protégerait les travailleurs de quoique ce soit.
La ligue a dit ou laisser entendre ce qui est pire que voter Chirac et se laver les mains après ce qui est con, ils auraient mieux fait de se mettre un entonnoir sur la tête "ferait barrage à Le Pen".

Quand au CCI-RI qu'a-t-il dit et fait? Rien. A part baver confidentiellement.

[canardos]

En revanche, je n'établirais pas une différence fondamentale entre le vote Mitterrand de LO en 1981 et le vote Chirac de la LCR. Et je regrette que LO présente le choix de la LCR, sinon comme une trahison, comme une grave faute symbole de son opportunisme viscéral. Bien que je pense que LO ait eu raison de refuser de voter Chirac.

Mitterrand et Chirac sont des politiciens bourgeois. Il n'y a aucune différence de classe entre eux. A moins de considérer que tout vote circonstanciel pour un politicien bourgeois est une trahison, il n'y a aucune conclusion définitive à tirer de ces choix tactiques à mon avis.
Il y a justement une sacré différence, une difference fondamentale!

mitterand était comme chirac un politicien bourgeois.

mais en 1981 une partie importante des travailleurs pensait réellement que l'union de la gauche si elle gagnait allait réellement mettre en oeuvre des mesures sociales qui améliorerait leur niveau de vie, et leur donneraient de meilleure garanties. et manifestement l'élection allait se jouer à 1 ou 2% pres.

refuser d'appeler à voter mitterand meme sans illusions c'était pouvoir se faire reprocher au cas probable ou en cas de défaite la marge de giscard d'estaing aurait été inférieure à 2% d'avoir empeché la mise en oeuvre de cette politique sociale, d'avoir empeché les travailleurs de faire cette experience. Il ne faut pas oublier non plus que pour une partie des travailleurs les plus combatifs, cela signifiait aussi l'accession au pouvoir du PCF, un parti qui avait une double nature, bourgeoise par sa direction et ouvrière par sa base.

rien de tel en 2002. les travailleurs n'avaient aucune illusion sur la volonté de chirac d'operer des réformes sociales. Il savaient que c'était un dirigeant de la droite réactionnaire, qui était deja au pouvoir. Appeler à voter Chirac, c'était faire croire qu'il y a vait un véritable danger fasciste, ce qui était totalement faux, avec le pen à 17% et le FN qui était un parti d'extreme droite mais pas un parti fasciste.

C'était faire croire aussi que la bourgeoisie classique était le meilleur rempart contre le fascisme, comme hindenburg aurait été le meilleur rempart contre hitler en 1932.

en 1981, LO a prévenu les travailleurs qu'ils se faisaient des illusions sur les organisations censées les représenter et leur a dit nous appelons à voter mitterand pour que vous puiisiez vérifier que ce sont des illusions.

en 2002, la lcr a appelé à voter pour un dirigeant bourgeois qui ne prétendait nullement représenter les travailleurs et sur la politique duquel les travailleurs n'avaient aucune illusion.

et pour appeler à voter pour ce politicien, la lcr a au contraire volontairement dans la mesure de ses faibles moyens semé deux illusions.

1) le fascisme auraut risqué d'arriver au pouvoir

2) le vote pour un parti bourgeois aurait pu l'en empecher....on aurait pu ainsi "barrer la route au fascisme dans les urnes et dans la rue".

évoquer un péril imaginaire et semer des illusions sur le fait que l'ordre bourgeois est le meilleur garant contre le péril fasciste, c'est quand meme bien ce qu'il faut appeler une trahison!

[Ottokar]

[En 74] Krivine se présenta par défaut. Sa campagne ne laissa aucun souvenir. Il ne put même pas maintenir le modeste score de 1969. La campagne d'AL fut un petit événement. Tirant la leçon Krivine préféra ne pas se présenter en 81 et garda ses forces pour aller danser à la Bastille le soir du 10 mai.

précisons que les copains de la LCR ont cherché leurs signatures en 81 : la loi venait de les passer de 100 à 500, et ils ne les ont pas trouvées... dans le fond, je crois comme Artza que cela les arrangeait bien, mais c'est une interprétation politique. Ils sortaient d'une campagne de 2 ans sur le thème "unité dans les luttes "ce que tout le monde traduisait par "unité PC-PS dans les urnes" (c'était la période où le PC faisait de la surenchère sur le PS, avec l'actualisation du programme commun). Mais ces signatures, le fait est qu'ils ne les avaient pas.

Le fait est aussi qu'à la suite de cet échec, ils n'ont pas appelé à voter LO (Arlette) ce qui aurait été la moindre des choses, mais indifféremment Mitterrand, Marchais, Arlette ou Bouchardeau (la leader du PSU de l'épque qui devait finir sous-ministre de Mitterrand, une sous-Voynet de la période). Et un bon pote de la LCR, que je connaissais depuis des années, avec lequel je m'étais présenté à d'autres élections, avec qui j'avais des liens personnels et militants, avait refusé de me dire pour qui il avait voté, prétendant qu'il avait tiré au sort l'un des quatre bulletins !

Le soir du 10 mai 81, c'est plus connu, ils ont sorti les banderolles et sont venus en manif à la Bastille se moquant après de la "mine renfrognée des militants de LO". Elle ne l'était pas, mais nous n'étions pas aveuglés d'enthousiasme non plus, on n'a pas débouché le champagne comme dans chez les gens de gauche qui allaient le trouver amer bien vite.

[shadoko]

-Localement, LO a appelé à voter pour des candidats PS contre des FN qui risquaient de passer. Pourquoi pas sur le plan national ?

Et bien, justement, elle est là, l'arnaque. Parce que justement, le FN ne risquait absolument pas de passer, contrairement à ce que racontait le PS pour faire oublier qu'il avait perdu des millions de voix à cause de sa politique dégueulasse.

Et personnellement, ce que je reproche surtout à la direction de la LCR, dans ce cas, c'est d'avoir cédé à la pression (pourtant bien superficielle), et de n'avoir pas su garder la tête froide. Je ne sais pas si c'est une trahison ou pas, mais ça ne présage rien de bon pour le jour où il faudra résister à des pressions largement plus fortes.