Questions sur LO

[lenzo]

1/ LO affirme qu'il faut donner un travail à tout le monde, en cdi. Or, le plein emploi est une chose quasiment impossible à obtenir désormais..

Même en régime capitaliste le plein emploi a existé et on ne peut exclure d’y revenir. Mais une autre société, plus humaine, fournirait du travail à tous et pas que temporairement. Car il apparaît logique que le travail soit partagé entre tous. Un bon petit bouquin sorti dans les années soixante dix : « Adret, travailler deux heures par jour » traite du sujet.

De plus je n'ai pas envie de passer 35h/semaine à faire des palettes de cartons de bouteilles ou à entasser des cagettes de melon. Je l'ai déjà fait et je préfère rester avec un rmi que faire ces boulots ingrats et difficile physiquement

Des millions de gens dans un pays comme le notre continuent à faire des boulots durs, mal payés, souvent méprisés. Bien souvent il n’y a pas le choix. Le choix d’être au RMI n’en est pas un non plus pour la plus grande partie des eremïstes.

Pourquoi ne pas développer l'idée de travailler moins et autrement?

Pourquoi pas, mais ce n’est pas une idée qui est dans l’air du temps, en partie parce que la gauche au gouvernement a largement dénaturé l’intérêt de la réduction du temps de travail en accentuant l’absence d’augmentation des salaires et la flexibilité des horaires. A l’heure actuelle, le plus grand nombre de salariés peuvent se méfier à juste titre d’une telle idée.

2/ LO, en réponse à une question du public sur l'augmentation du SMIC, expliquait que si le SMIC augmentait, le pouvoir d'achat aussi, donc la consommation suivrait et par conséquence la croissance. Or, on sait que les ressources naturelles de la Terre sont limitées, et que si l'on continue à parler de croissance, on va se retrouver avec une planète qui ne pourra pas suivre et on risque des incidents écologiques irréversibles. Si le capitalisme est insoutenable pour des raisons sociales et humaines, il l'est aussi pour des raisons écologiques. Le capitalisme détruit la planète. D'ailleurs, j'ai été supris qu'Arlette ne parle pas d'écologie dans son intervention.

Bien sûr que le SMIC doit être augmenté et les smicards, revalorisés ou non ne sont responsables ni de prés ni de loin des accidents environnementaux que prépare la société de la logique du capital.

[com_71]

Sur l'aspect de ta question : travailler moins, Arlette n'a certainement pas dit
en CDI, c'est-à-dire 48h par semaine + les heures supp.

Les 40h ont été obtenues en 1936. Vu l'augmentation de la productivité, le temps de travail de 20h serait possible sans que la plus-value extorquée à la classe ouvrière soit
inférieure à celle de 1936.

En outre, pour nous, la lutte pour le plein-emploi est liée à celle de la diminution du temps de travail. C'est ce que les salariés de "gauche" avait compris dans leur majorité des lois Aubry sur les 35h qui laissaient prévoir, mensongèrement, des embauches compensatoires. Il n'y a pas eu d'embauches mais l'idée même déplait au patronat (ce n'est pas pour rien qu'ils veulent nous faire travailler le lundi de Pentecôte).

En tout cas, si il y a du chômage il faut partager le travail entre tous ! (Aux frais de la bourgeoisie, c-a-d sans "partage des salaires").

[Matrok]

2/ LO, en réponse à une question du public sur l'augmentation du SMIC, expliquait que si le SMIC augmentait, le pouvoir d'achat aussi, donc la consommation suivrait et par conséquence la croissance. Or, on sait que les ressources naturelles de la Terre sont limitées, et que si l'on continue à parler de croissance, on va se retrouver avec une planète qui ne pourra pas suivre et on risque des incidents écologiques irréversibles. Si le capitalisme est insoutenable pour des raisons sociales et humaines, il l'est aussi pour des raisons écologiques. Le capitalisme détruit la planète. D'ailleurs, j'ai été supris qu'Arlette ne parle pas d'écologie dans son intervention.

Il y a des trucs là dedans avec lesquels je suis d'accord. En particulier que le capitalisme est insoutenable même du "seul" point de vue écologique, et je met des guillemets parce que ce n'est pas rien. Evidemment aussi que certaines ressources naturelles non renouvelables sont limitées... Le problème est plutôt de savoir comment se passer de ses ressources non renouvelables, mais comment veux-tu que dans une société où la seule loi qui guide l'économie est celle du profit à court ou moyen terme une telle solution (si on la trouve) puisse s'imposer ?

Cependant déja sur ces "ressources limitées" tu noteras que je n'en fait pas une généralité. La planète n'a rien à craindre de la croissance en tant que telle : elle n'a rien a craindre d'une croissance qui serait basée sur l'exploitation de ressources renouvelables et qui produirait une pollution suffisamment basse pour être gérable.

Et d'une façon générale sur la décroissance : Mais où donc les écolos ont ils été pêcher ce mythe qu'il faudrait "arrêter la croissance" !? Qui, quel est le génie, qui peut se representer une économie avec une croissance nulle ou négative et qui serait viable ? Et d'ailleurs en quoi une économie décroissante (ce qui me semble être la même chose qu'une économie de crise) serait elle moins dommageable pour l'environnement ? Tout ça me paraît au mieux franchement hatif...

[com_71]

j'ai été supris qu'Arlette ne parle pas d'écologie dans son intervention.

Dans l'intervention d'introduction (d'une autre camarade), il y avait :

Ainsi, pour citer d'autres entreprises de la région, il y a l'usine Bosch qui se sert du plan amiante pour faire baisser ses effectifs. Après s'être enrichis en exposant leurs salariés au poison de l'amiante, ces patrons osent maintenant surexploiter ceux qui restent en leur imposant un accroissement de la productivité !

Les "questions écologiques", c'est aussi les conditions de travail de la classe ouvrière.