Discussion revival

[youri]

c'était simplement un mouvement d'humeur devant une remarque de youri qui faisait apparaitre un mépris abyssal envers les travailleurs assimilés à des beaufs sans conscience.....


Moi , méprisant envers les travailleurs ???

J'ai juste dit que pour le moment une énorme partie du prolétariat est plutot favorable aux idées de Sarkozy et de Le Pen , c'est pas être méprisant que de dire la réalité .... c'est un fait , à nous de le faire changer

[bennie]

J'ai dit "IMAGINONS". Nous avons ici une discussion abstaite...
Oui, la situation n'est pas en notre faveur. Oui, les travailleurs ne pensent pas qu'ils sont capables de défendre leurs intérets.
Oui, on entend partout le contraire et l'extrême gauche est trop faible pour se faire entendre suffisament, sans parler de se faire comprendre!
Et oui, l'ambiance générale est favorable à Sarkozy et consort, au boulot, combien de fois j'entends que le problème en France, c'est qu'on a trop de droits!!!! entre autres horreurs.

La remarque portait sur une situation fictive où des gens sont désespérés, révoltés... et se tourneraient vers l'extrême gauche.
Alors, nos positions passées pourraient jouer en notre faveur, à condition que ces révoltés cherchent des perspectives et regardent un peu à qui ils ont affaire.

En gros, nous préparons l'avenir!

[canardos]

c'est vrai....

en 2002, la lcr a joué à se faire peur, car le FN n'a pas réellement progressé et il n'est pas veritablement un parti fasciste comme le NASDP.

mais dans une situation ou des masses de gens paupérisés et déboussolés pourraient envisager de se tourner vers un parti fasciste par ce que l'ordre établi leur est devenu intolérable, appeler à voter pour le représentant en place de cet ordre établi, pour un chirac ou apparenté, au nom de l'antifascisme, ne pourrait que les rejeter vers ce parti fasciste car il apparaitrait à ces gens que ceux qui se présentent comme révolutionnaires, loin d'offrir une perspective révolutionnaire alternative, seraient en fait des défenseurs de l'ordre établi.

toutes les fois qu'au nom de l'antifascisme on appelle à voter pour un parti bourgeois ou qu'on passe une alliance avec lui, on se fait le fourrier du fascisme.

ça a été le cas pour les sociaux démocrates qui on fait voter hindenburg, ça a été le cas pour le pcf qui a défendu l'alliance avec les radicaux dans le front populaire....

mettons qu'en 2002, ce n'était qu'une farce, car le danger fasciste était imaginaire et ou le fourrier n'était qu'une petite souris que personne ne remarquait, que ce soit dans les urnes ou dans la rue.

mais on parle de l'avenir si ce genre de comportement qui s'apparente à une capitulation devait se répeter de la part d'une extreme gauche dont l'influence aurait grandi

[Valiere]

D'accord avec toi... Une fois de plus CAnardos... Toute alliance avec un parti bourgeois est une capitulation, un raccourci qui se retourne contre la classe ouvrière....
En Allemagne ce fut la social démocratie qui vota pour Hindenbourg et le stalinisme qui, par une analyse aussi erronée s'unissait aux nazis à Berlin contre la social démocratie ( décembre 1932)

[canardos]

D'accord avec toi... Une fois de plus CAnardos...
j'ai encore du dire une connerie!

:blink:

[Serp i Molot]

Pour le moment ces couches se tournent bien plus facilement vers le FN et Sarkozy , bien plus que les instits par exemple

FAUX. Du fait entre autres qu'ils sont la catégorie de la population la moins inscrite sur la liste electorale et également celle qui s'abstient le plus, on constate que les ouvriers constituent la catégorie qui vote le MOINS FN.
Le vote FN est surtout un vote d'artisans, de commercants, de petits patrons de PME, de personnels de la répression,.......bref, peu de camarades là-dedans.
Du reste c'est à Nice que le FN fait ses meilleurs scores, ville la plus riche de France.

En Allemagne ce fut la social démocratie qui vota pour Hindenbourg et le stalinisme qui, par une analyse aussi erronée s'unissait aux nazis à Berlin contre la social démocratie ( décembre 1932)

L'historien gaulliste Paul Marie de la Gorce ne confirme pas du tout vos propos dans son excellent bouquin "La Prise Du Pouvoir Par Hitler. 1928-1933".

[Puig Antich]

L'historien gaulliste Paul Marie de la Gorce ne confirme pas du tout vos propos dans son excellent bouquin "La Prise Du Pouvoir Par Hitler. 1928-1933".

Pas étonnant que tu préféres les gaullistes aux révolutionnaires

[pelon]

L'historien gaulliste Paul Marie de la Gorce ne confirme pas du tout vos propos dans son excellent bouquin "La Prise Du Pouvoir Par Hitler. 1928-1933".
Ah bon ? Que dit de la Gorce sur la politique des socio-démocrates et des staliniens avant la prise de pouvoir d'Hitler ?

[Serp i Molot]

Ah bon ? Que dit de la Gorce sur la politique des socio-démocrates et des staliniens avant la prise de pouvoir d'Hitler ?

Que même dans les moments de grand danger, le parti socialiste allemand refusait le front uni avec les communistes. Il préférait une participation gouvernementale des fascistes à l'alliance avec les communistes en 1932.
Cette ligne anticommuniste a été une constante au parti socialiste allemand entre 1918 et 1933. Le parti communiste allemand de Ernst Thalmann a au contraire essayé à plusieurs reprises de réaliser le front uni, même dans les circonstances les plus difficiles.