"Questions envers LO"

[pelon]

Un invité nous a transmis le post suivant :

Comment LO voit le socialisme en France ? Est-il possible ?
Pourquoi LO parle si peu dans son journal et ses communiqués de révolution, de communisme, de Parti ?
Que pensez-vous des autres courants révolutionnaires comme les anarchistes ou les maoistes ?
Ca implique des choses d'être militant à LO ?
Quel est la place des jeunes (non-ouvriers) à Lutte Ouvrière ?
Pourquoi une formation pour les nouveaux arrivants ? Ca dure longtemps ?

merci pour les réponses et bonne année ! :wavey:

[pelon]

Bien entendu LO pense que le socialisme est possible, ses adhérents croient même que ce soit le seul avenir possible de l'humanité (hormis la barbarie) et c'est dans cette perspective que ceux qui se réclament de ses idées militent. Dans ta question, tu ajoutes "en France" et là on pourrait te répondre "oui" ou "non". Car nous ne pensons pas que le socialisme est viable dans un seul pays. Ce n'était déjà pas vrai à l'époque de Marx. Qui peut imaginer un pays vivant en autarcie dans des conditions dignes de ce que nous appelons le socialisme ? Mais peut-être désires-tu savoir ce que nous attendons par socialisme. Dans ce cas, si tu poursuis la discussion, nous y reviendrons. Disons quand même que cela n'a pas grand chose à voir avec ce que veut le Parti Socialiste qui est maintenant devenu un fidèle serviteur du capitalisme.
Tu demandes pourquoi LO parle si peu de révolution, de communisme, de parti. Tu dois mal nous entendre (ou trop entendre les médias malveillants) mais comme nous te supposons de bonne foi, nous allons te répondre : nous n'avons jamais mis nos idées en veilleuse et toujours proclamé, même pendant les élections, que seules les luttes de la classe ouvrière peuvent changer réellement les choses. La révolution sera à l'ordre du jour quand il y aura une crise sociale profonde mais nous n'allons pas y appeler toutes les semaines quand il est si difficile de généraliser les luttes. Alors nous nous proclamons révolutionnaires (à ton avis pourquoi) et nous voyons bien que les politiciens réformistes se demandent comment avec une telle étiquette LO peut-elle obtenir tant de voix.
Sur le type de société que nous voulons, une courte présentation dans notre journal dit :

L'Union Communiste qui publie Lutte Ouvrière [...] regroupe des militants pour qui communisme et socialisme sont le seul avenir pour l'humanité menacée par les crises, l'épuisement des matières premières et des milieux naturels et les guerres dus à l'anarchie de la société actuelle divisée en classes sociales, qui repose sur la concurrence économique et l'égoïsme individuel.
Nous sommes convaincus que les travailleurs peuvent remplacer le capitalisme par une société libre, fraternelle et humaine car ils constituent le majorité de la population et n'ont aucun intrêt personnel au maintien de l'actuelle société. Pour cela, ils devront remplacer l'Etat de la bourgeoisie pour créer un régime où les masses exerceront elles-mêmes le pouvoir en assurant un contrôle démocratique sur tous les rouages du pouvoir économique et politique. Nous disons aussi que les travailleurs n'ont pas de patrie et qu'un peuple qui en opprime un autre ne peut être un peuple libre.
Les militants qui animent ce journal s'affirme trotskystes, du nom du compagnon et continuateur de Lénine, qui a combattu le stalinisme dès son origine et a péri assassiné pour n'avoir jamais cédé.

Tu poses bien d'autres questions qui demanderaient des développements, des raisonnements. Des formules lapidaires ne permettent pas de comprendre. C'est, au passage, pourquoi LO veut que ses militants se forment, se cultivent. On pourrait par contre se poser la question : "pourquoi la formation n'est-elle pas importante dans les autres partis ?" Mais t'es-tu posée cette question ?

[quijote]

Merci pour ta réponse.
Elle m'aide assez bien à comprendre certaines choses. Mais pourrais-tu répondre aux autres questions que je t'ai posé, car elles sont aussi très importantes et j'aimerais donc comprendre un peu mieux vos analyses politiques.
Pour te répondre rapidemment, à part parfois dans l'éditorial du journal et parfois Lutte de Classe, je ne vois pas beaucoup parler de communisme, révolution, Parti, etc. Ni à la télé ou dans les journaux.
Qu'entendez-vous par socialisme justement ? (car chacun peut avoir une certaine définition du socialisme)
Pourquoi le socialisme n'est-il pas viable (du moins pendant un moment) dans un seul pays ?

:wavey:

On n 'en parle pas , simplement ( bien que cela fasse partie de nos objectifs) parcequ 'à l 'heure actuelle ce n 'est pas à l 'ordre du jour : en parlant à tout bout de champ de " parti ", de "soviets ", de " révolution " et même de " grève générale " on passe au dessus de la tête des gens , on passe pour des " doctrinaires" , déconnectés du réel , voire des radoteurs

Quand les masses se poseront le problème , alors là , on en parlera , crois moi , ou plutôt , plutôt que d'en parler , on le fera avec les gens ..

[bennie]

Personnellement, je parle du socialisme, du communisme, de la lutte de classe, reformisme, tout ça, avec mes contacts, mais vue l'ambiance actuelle, il serait ridicule de parler de révolution à tout va dans notre presse, ce qui compte est de comprendre les évènements, la situation, et de redonner confiance aux travailleurs dans leur force commune...

[pelon]

Pourquoi le socialisme n'est-il pas viable (du moins pendant un moment) dans un seul pays ?

Si une révolution ouvrière a lieu dans un pays, que la bourgeoisie perd le pouvoir aux dépens de la classe ouvrière, on aura un Etat ouvrier. C'est ce qui s'est passé en Russie en 1917. Mais ce n'est pas le socialisme pour autant. Lénine, dans une formule célèbre a dit que le socialisme c'était "les soviets plus l'électricité". L'Etat ouvrier exproprie la bourgeoisie, détient le monopole du commerce extérieur, produit pour les besoins de la population en fonction d'un plan et non dans l'anarchie etc. Mais la disparition de l'exploitation capitaliste ne fait pas le socialisme. Le socialisme c'est un niveau de développement qui fait que les gens ont leurs besoins satisfaits. Et pas seulement les besoins les plus immédiats comme le nourriture, le logement. C'est aussi l'accès à la culture, la fin du travail salarié remplacé par les tâches nécessaires à la collectivité que l'on peut espérer réduites à pas grand chose ... parce que justement le socialisme n'est possible qu'avec un haut niveau de développement.
Alors les pays qui se sont dits socialistes, comme Cuba, sont des pays sous-développés et ne pouvaient pas être socialiste. Mais même un pays développé ne peut se passer de l'économie mondiale. Le moindre objet manufacturé (j'avais un exemple avec le stylo-bille) a besoin de matière première, de produits semi-facturés qui peuvent venir de plusieurs dizaines de pays. Comment croire, dans ces conditions, que l'on va développer la société la plus harmonieuse qui soit dans un seul pays. Cela veut simplement dire qu'une révolution ouvrière digne de ce nom doit se considérer comme pionnière, comme ayant gagné une position dans cette lutte contre la bourgeoisie qui existe au niveau de la planète. C'est comme cela que Lénine et Trotsky voyaient la révolution russe. Tenir pour permettre à la révolution allemande (c'était à l'époque la plus probable) de triompher. Ils n'ont jamais cru que la Russie pouvait devenir socialiste avec ses seules potentialités. Ce sont les staliniens puis plus tard une catégorie de nationalistes dans leur pays qui ont fait croire à cette chimère

[bennie]

J'ai envie d'ajouter qu'aujourd'hui encore plus qu'à l'époque, penser le socialisme dans un seul pays est aberrant.
Quelque part, le système capitaliste a dépassé les frontières (ce que certains appellent mondialisation...), même s'il n'arrive pas à s'en débarrasser.
Penser le socialisme dans un seul pays? un retour en arrière!

[pelon]

Dernière chose : comment contacter la Fraction ? Leur mail ne marche pas.

Dans nos liens tu trouves le site de la fraction. Sur la 1ère page de ce site il y a un lien CONTACT qui fonctionne si tu veux envoyer un mail.
Pour ton post précedent j'essaierai de te répondre plus tard. Il faut un peu de temps.