Guerre de pétitions

[Barikad]

Entièrement OK avec TXI.
Pour répondre à Barikad :
Dénoncer la loi Gayssot n'est évidemment pas une priorité. Mais le fait que les négationnistes la condamnent ne nous interdit pas de la critiquer aussi. Sinon, nous n'aurions pas du voter non au référendum car Le Pen votait non lui aussi etc. Parmi les gens qui ont dénoncé cette loi dès le début, il y d'ailleurs des gens de gauche peu suspects de négationnisme comme Vidal-Naquet et Madeleine Rebérioux.
Ben oui, il sont peu suspect de negationnisme. Mais poser le probleme dans l'absolu, c'est faire abstracyion du contexte.
Et la loi Gayssot, je me serait jamais battu pour l'imposer, pour les raisons que vous avez evoqués, mais maintenant qu'elle est là, et surtout, parceque c'est un combat symbolique des antisemite de tout poils, demander son abrogation, c'est au mieux, une erreur, il me semble.
Le combat principal, c'est l'abrogation de la loi sur les rapatrié et son passage sur les "bienfaits du colonialisme".
Le terrain de cette bataille, ce n'est pas "existe t il une histoire officielle ?" mais plutot "Non, le colonialisme, l'oppression, en aucune maniere ne peuvent avoir un aspect positif"
Quand au fait d'avoir voté non, en meme temps que Le Pen, c'est encore une fois une question de circonstance: cette fois ci, ce qui dominait, ce n'etais pas le rejet chauvin de l'Europe, meme si il existe, mais un vote de classe anti Chirac et anti Raffarin.
Mais bon, on risque de glisser hors sujet là...

[canardos]

pour en revenir au danger de ces lois "antiracistes", nous avons en un bon exemple actuellement en Angleterre avec le projet de loi sur l'incitation à la haine raciale et religieuse. Cette loi arrive devant le Parlement et étendrait les lois déjà existantes condamnant le blasphème. Le SWP a soutenu cette loi et l'a défendu dans Respect.

la liberté de critiquer les religions, l'interdiction du blasphème, sont mis sur le meme plan que que le racisme, et la section anglaise du SU soutient cette loi en compagnie d'islamistes avérés!

alors d'accord, la loi gayssot ne va pas aussi loin, mais il faut etre vigilant parce qu'en Angleterre un parti qui se dit trotskiste se fait le fourrier de l'obscurantisme religieux au nom de ....l'antiracisme.... et du relativisme culturel!

[boispikeur]

la liberté de critiquer les religions, l'interdiction du blasphème, sont mis sur le meme plan que que le racisme, et la section anglaise du SU soutient cette loi en compagnie d'islamistes avérés!


[Limite HS]Je crois pas.
Le SWP oui, mais ce n'est pas une section du SU.

Dans le dernier Imprecor, il y a une déclaration de la section du SU (Ou du moins de Socialist Resistance, leur journal) sur la conférence de Respect. On peut y lire ce passage

Elle a adopté une série de résolutions excellentes sur la guerre (thème introduit par la romancière Haifa Zangana), la défense des libertés civiles (discussion introduite par Paddy Hill, l'une des six personnes emprisonnées injustement pendant 16 ans après l'attentat du pub de Birmingham en 1974), et l'opposition à la législation antiterorriste qui arrive devant le Parlement - bien que cela ait été gâché par l'échec de la conférence à s'opposer au projet de loi sur l'incitation à la haine raciale et religieuse. Cette loi arrive devant le Parlement et étendrait les lois déjà existantes condamnant le blasphème. Le SWP a soutenu cette loi et l'a défendu dans Respect.

Si tu as d'autres infos là dessus, Canardo... [/Limite HS]

[canardos]

mea culpa, autocritique!.....j'ai pris le SWP pour la section anglaise du SU....

cela dit ça ne change pas grand chose sur le fond....le SWP est tombé bien bas...

mais dis moi, boispikeur tu es quand meme mieux placé que moi pour savoir si la section anglaise du SU a, elle, combattu cette loi, comment et avec quelle argumentation.

[boispikeur]

mais dis moi, boispikeur tu es quand meme mieux placé que moi pour savoir si la section anglaise du SU a, elle, combattu cette loi, comment et avec quelle argumentation.
[Encore plus HS] Comme quoi, oublier de rappeler à chacun de mes messages que je ne suis pas à la LCR n'aide pas... Je devrai le mettre en signature. Au cas où, Canardos, je suppose que tu n'as pas oublié la fonction MP[/Encore plus HS]

[Barikad]

A mon avis, on s'ecarte du sujet. L'angletter n'est pas la France, et la loi Gayssot, ou la loi Taubira de maniere diferente, ne sont pas la loi "anti blaspheme" anglaise.
Une fois de plus, ces lois posent bien des problemes, c'est certain, mais demander leur abrogation, mainteant, ce n'est pas responsable et dilatoire par rapport a la necessaire abrogation de la loi "coloniale", qui n'arrive pas n'importe quand tout de meme.
Dois je rappeler qu'une "loi anti terroriste" extrement attentoire aux libertés democratiques est en discussion, que l'Etat d'Urgence, meme innapliqué, est toujours en vigueur et que l'imperialisme francais est toujours impliqué dans plusieurs exepditions néo coloniales (Haiti, C-Ivoire, ...)
Alors allez gueuler avec Gollsnisch pour demander l'abrogation de la loi Gayssot, en ce moment, non merci.
Et à ceux qui voudraient "communautariser" les victimes du capitalisme(sionistes, "indigènes", "CRAN" ...), avec quelques succès, malheureusement, nous savons quoi dire: travailleurs et opprimés de tout les pays, de toutes les couleurs, unissez vous !

[canardos]

d'accord avec toi, barikad...

encore une fois l'axe de nos interventions doit etre la loi sur le caractere positif de la colonisation...

mais bon, ce fil est un fil de discussion sur les differentes lois qui prétendent imposer une certaine façon de dire l'histoire, pas seulement la derniere loi....

donc permet qu'on continue à en discuter ici....

et la loi anglaise est l'exemple meme de la loi dangereuse.

en effet il existait deja des lois en angleterre et en france qui interdisait de diffamer les personnes en raison de sa race ou de sa religion.
en france c'est :

Article 32 de la loi du 29 juillet 1881  (Modifié par Ordonnance 2000-916 2000-09-19 art. 3, JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002).
(Modifié par Loi n°2004-1486 du 30 décembre 2004 art. 21, art. 22, JORF 31 décembre 2004).
La diffamation commise envers les particuliers par l'un des moyens énoncés en l'article 23 sera punie d'une amende de 12000 euros.
La diffamation commise par les mêmes moyens envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée sera punie d'un an d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement.

le projet de loi anglais opère un glissement sémantique. ce n'est plus la haine ou la diffamation envers les personnes en raison de leur religion qui doit etre interdit, c'est la haine anti-religieuse, la critique des religions elle meme et des textes sacrés...

l'alibi anti-raciste au service de l'obscurantisme et machine de guerre anti-athée!

et l'extreme gauche anglaise, soit soutient ce projet, soit se contente de le contester à l'interieur de Respect, un cartel constitué avec des religieux qui poussent à l'adoption de la loi.

quand on voit en france le discours d'une grande partie de l'extreme gauche qui lmélange gaiement "islamophobie" et racisme, on se rend compte qu'un travail de clarification est nécessaire si nous voulons empecher le gouvernement de profiter de cette confusion poir faire voter n'importe quelle loi liberticide.

[canardos]

un article du Monde qui montre à quelles aberrations et atteintes à la liberté de l'historien aboutissent les lois comme la loi Taubira imposant de ne parler de l'esclavage et de la traite que sous l'angle moral de la notion de "crime contre l'humanité" .

Peut-on comparer les traites ? L'"affaire" Pétré-Grenouilleau
LE MONDE | 09.01.06 |


Dès sa parution, Les Traites négrières — Essai d'histoire globale (Gallimard, "Bibliothèque des histoires", "Le Monde Economie" du 23 novembre 2004) s'était imposé comme un ouvrage de référence. Récompensé par le Prix du livre d'histoire du Sénat, mis à l'honneur lors des Rencontres de Blois, à l'automne 2005, l'ouvrage d'Olivier Pétré-Grenouilleau, professeur à l'université de Lorient, a pour objectif d'offrir une synthèse sur l'ensemble des travaux consacrés au phénomène de la traite. Se réclamant de ce que les historiens anglo-saxons appellent "global history", il vise à embrasser le phénomène dans l'espace et la durée, sans en écarter les aspects idéologiques, culturels et économiques. Le tout en moins de 500 pages.

Tout au long de démonstrations claires, pédagogiques, l'historien fait le point sur les acquis de la recherche et les chantiers qui restent à défricher. Il récuse nombre d'idées fausses et de simplifications. Exemples : non, l'esclavage ne fut pas toujours plus doux en terre d'islam qu'en Amérique, la traversée du Sahara était tout aussi meurtrière que celle de l'Atlantique ; l'exploitation des colonies n'a pas permis à elle seule l'"accumulation primitive" du capital nécessaire au décollage de la révolution industrielle... Un travail comparatiste sans jugement de valeur, qui s'attache avant tout à donner des éléments de compréhension et à libérer la mémoire de l'esclavage "des ravages des "on dit" et du "je crois"".

Pourtant, son auteur est aujourd'hui la cible d'une assignation en justice, lancée par le Collectif des Antillais, Guyanais et Réunionnais, au nom de la loi Taubira (21 mai 2001) reconnaissant l'esclavage et la traite des noirs comme crime contre l'humanité. Cette plainte fait suite à un entretien paru dans le Journal du dimanche du 12 juin 2005, dans lequel l'auteur résumait le propos de son livre et exprimait des réserves sur la loi Taubira. "Révisionnisme", "falsification", "perversité intellectuelle" : violentes, les accusations s'accompagnent de demandes de sanctions administratives contre l'universitaire.

Lors d'un forum organisé à Paris, le 3 décembre 2005, plusieurs historiens ont décidé de réagir. Sans vouloir interférer dans l'affaire en cours, ils ont lancé l'appel "Liberté pour l'histoire" (Le Monde du 14 décembre 2005), réaffirmant leur attachement au principe de l'autonomie de la recherche historique. De son côté, Olivier Pétré-Grenouilleau se refuse à tout commentaire.