Interview d'Arlette

[Thomas]

certes , mais là le seul et unique but du journaliste , c'est de mettre en évidence les divisions de notre camp.

[Gaby]

certes , mais là le seul et unique but du journaliste , c'est de mettre en évidence les divisions de notre camp.
Prends cela comme une supposition... mais tu es sûr que ce n'est pas plutôt ladite division qui t'embête ? :33:

[artza]

certes , mais là le seul et unique but du journaliste , c'est de mettre en évidence les divisions de notre camp.

Peut-être. Mais de quel camp parles-tu? De la Gauche? Du camp du Non de gauche? De l'extrême-gauche?

De toutes façons je ne pense pas que LO et AL souhaitent être confondues avec la gauche gouvernementale quelle soit Ouïste ou Noniste.

Quand à l'extrême-gauche LO et LCR sont deux organisations distinctes et depuis longtemps. Elles sont proches certes et agissent souvent de concert mais les divergences sont importantes et très visibles en certaines circonstances par exemple le vote Chirac qui ne fut ni une erreur ni un hasard.

Le Figaro est un journal bourgeois comme tout les vrais journaux de ce pays (plusieurs centaines de milliers de lecteurs) leurs propriétaires sont des capitalistes, ainsi que leurs annonceurs publicitaires. Leurs rédacteurs défendent la bourgeoisie, ses propriétés, ses profits et ses institutions.

Si des lecteurs de l'Huma sont choqués ou étonnés que AL accepte des interviews du Figaro ils n'ont qu'à exiger de l'Huma q'elle l'interviewe.
Quand M-G. Buffet est interviewée par le Figaro ce qui arrive plus souvent qu'à AL sont-ils choqués?
A moins qu'en clair ils ne préfèrent qu'AL ne soit interviewée par personne.
Baillonner les trotskystes serait-ce toujours le rêve du PC ?

[zejarda]

sur les journaux dit de droite ou de gauche,
libé a été condamner pour calomnie envers LO (voir la)

Libé, presenté souvent comme un journal de gauche ou centre gauche.

[pelon]

certes , mais là le seul et unique but du journaliste , c'est de mettre en évidence les divisions de notre camp.

On se fout de ce que veut le journaliste. Là, ce qui n'est pas toujours le cas dans des émissions de radio et de télé où la confusion fausse souvent l'expression, Arlette peut, je pense, signer ce qui est reproduit.
Le problème n'est donc pas Le Figaro. Il s'agirait plutôt, comme le dit Gaby, d'un problème politique. Dis plutôt quelle question ou quelle réponse te gène et il vaut mieux discuter de cela.
Je fais une proposition. S'agirait-il de :

Que pensez-vous du rapprochement opéré ces derniers mois entre vos amis trotskistes de la LCR et les communistes du PCF ?


Je ne sais pas très bien ce que ce rapprochement donnera à l'approche de 2007. Car, s'il y a eu effectivement une convergence entre eux pour le référendum européen, nous verrons si cela continuera au moment où la question des candidatures pour 2007 se posera. Aujourd'hui, Marie-George Buffet dit qu'elle ne sait pas s'il y aura un candidat communiste au premier tour. Or, je ne suis pas sûr que la LCR puisse, comme le PCF, se retrouver derrière un candidat socialiste. En tout cas, pas LO.

[Thomas]

Je suis d'accord avec vous sur la nature du journal Le Figaro. Je ne veux pas bailloner Arlette , je ne suis d'ailleurs pas d'acord avec le PCF. Les calomnies de certains journaux contre LO sont proprement dégueulasses et il est bon qu'elle soit condamnée. Il est vrai que , Gaby me psychanalyse bien , c'est les divisions en elle même qui me gênent.
Toujours est il que 4 questions sur 7 sont exclusivement électoralistes et ont pour unique but pour le journaliste de pousser Arlette à "balancer" sur la Ligue, le PCF et Bové.

[gerard_wegan]

Là, ce qui n'est pas toujours le cas dans des émissions de radio et de télé où la confusion fausse souvent l'expression, Arlette peut, je pense, signer ce qui est reproduit.

Sous réserve que l'interview ne soit ni truquée ni tronquée (j'ignore si elle a été relue pour approbation), les propos d'Arlette soulèvent quand même quelques problèmes :

* sur l'après 4 octobre : "Maintenant, il faut d'autres journées, mais à une brève échéance, pour obliger le gouvernement non seulement à négocier mais aussi à céder."
Si c'est pour dire qu'il faut autre chose qu'une journée d'action dans 7 mois (comme entre le 10 mars et le 4 octobre), d'accord. Mais ce n'est pas forcément cela qu'on comprend : d'autres journées à brève échéance, cela peut aussi bien signifier la multiplication de journées d'action isolées et sans plus de lendemain, décourageant la participation de nombre de travailleurs (pour éviter les fausses discussions, je précise que je ne pense pas que ce soit ce que LO souhaite). En dehors d'une orientation claire vers une mobilisation d'ensemble, avec l'objectif annoncé de faire plier le gouvernement et le patronat sur des revendications unificatrices (au moins salaires & retraites ; sans doute sécu, droit du travail, logement -- ce serait évidemment à préciser ou à adapter) et non de demander dans le vague l'ouverture de négociations, la répétition de journées d'action n'est pas une perspective. C'est donc au moins autant sur la critique des perspectives des directions syndicales que sur l'organisation de nouvelles journées d'action à brève échéance que les révolutionnaires devraient insister. Sans doute auraient-ils aujourd'hui la force de mener, sur ce terrain, une campagne politique en direction non seulement de l'ensemble des travailleurs mais aussi, plus spécifiquement, de militants syndicaux qui peuvent aujourd'hui s'interroger sur les suites à donner. Peut-être LO ne réussirait-elle pas à y entraîner d'autres forces que les siennes propres, mais ce n'est pas dit d'avance. En tout cas, cela mériterait d'être tenté au risque d'apparaître sinon comme toujours à la traîne des choix des directions syndicales (pour dire les choses clairement, il est évident que pour beaucoup, "il faut d'autres journées, mais à une brève échéance" signifie demander aux confédérations syndicales de les organiser et donc, implicitement, s'en remettre à leurs calculs). Or une campagne, ce n'est ni seulement ni parfois prioritairement des tracts, des affiches ou des autocollants et des pancartes dans des manifs, c'est avant tout une orientation... qui devrait se refléter dans les apparitions publiques, même lorsqu'il ne s'agit que d'une interview dans Le Figaro (quoi qu'on pense par ailleurs du lectorat moyen dudit journal).

* sur la présidentielle de 2007 : quel est l'intérêt, dès aujourd'hui, de répondre à la question d'une candidature de LO ou même, plus précisément, d'Arlette ? Le journaliste fait son boulot en posant la question : cela fait partie du cirque politicien qui vise déjà à faire croire que les seules échéances importantes à préparer sont les prochaines élections. Mais je regrette que Arlette y réponde ainsi, au lieu d'insister sur le fait qu'on nous rejoue déjà 2007 après le 4 octobre comme on nous a précédemment joué le référendum du 29 mai après le 10 mars ! Que ce soit clair : cela n'a rien à voir avec le fait que l'organisation, en interne, se prépare aux échéances électorales (ce qu'elle fait depuis des décennies sans forcément l'annoncer à coup de trompe !) ; une telle préparation, qui découle d'une position générale sur la participation à la plupart des élections politiques, n'empêcherait nullement de répondre qu'on annoncera des décisions à ce propos en temps voulu, c'est-à-dire pas maintenant où les questions électorales ne sont agitées par la gauche (avec, il faut le dire, le concours de la LCR) que comme dérivatif (même si une partie de la Ligue caresse sans doute l'espoir de faire autre chose de ses bonnes relations avec la gauche du Non)...

[pelon]

* sur la présidentielle de 2007 : quel est l'intérêt, dès aujourd'hui, de répondre à la question d'une candidature de LO ou même, plus précisément, d'Arlette ?

D'évacuer la seule question qui semble intéresser les journalistes une fois pour toutes et de parler d'autres choses. Il y aura une candidature LO et ce sera Arlette si cela est voté en décembre. Autant éviter les spéculations. Vous avez d'autres questions ?