Le statut des femmes dans la préhistoire

[Wapi]

ce n'est pas mortifere dans le sens qu'ils ont une "pulsion de mort" c'est destructeur parce que cela traduit une demarche pour se replier sur ceux qu'on connait et qu'on aime, son frere, sa soeur, pour se proteger du monde exterieur, qui est vecu comme dangereux....et ce genre de repli affectif correspond à un investissement total sur l'autre qui ne peut etre qu'appauvrissant, etouffant et finalement destructeur....

Bon. Pour moi, tout ceci, c'est avec des mots un peu approximatifs la description de la psychose.

Tout va bien, donc.

[othar]

d'ailleurs l'inceste est revendiqué couramment dans les mythologies chez les dieux et les pharaons egyptiens le pratiquaient pour simplifier les questions successoriales

Oui... mais les dieux ne sont pas les hommes, et pharaon était considéré davantage comme un dieu que comme un humain, d'où cette autorisation exceptionnelle et hors de portée du reste de la population.

cela ressemble plus à une justification qu'à une explication!

pour l'anecdote, je crois que ces histoires de relations incestueuses chez les pharaons ou différentes sortes de rois de différentes époques sont liées au fait que dans ces société, les filles de rois ne pouvaient se lier avec des hommes de rang social inférieur (pourquoi, je l'ignore et ne peut faire que des suppositions)
à partir de là, il n'y a semble t'il que 2 possibilités, s'unir à un frère ou cousin (bref la famillle proche) ou bien ne pas s'unir (pour se consacrer aux dieux peut-être?)

apparemment, ce type de règle ne s'appliquait pas forcément aux fils de rois qi avaient plus de liberté que leurs soeurs

othar

 

Message(s) : 0

Inscription : 21 Mars 2004, 22:00

• Message privé

Haut

[Jacquemart]

Bon, là on est partis sur 40 000 sujets en même temps.
Pour en revenir sur le problème de départ, à savoir la place des femmes dans les sociétés préhistoriques, je ne peux que me répéter : tout ce que l'on en connaît tend à montrer qu'aussi loin que l'on remonte, les femmes ont été infériorisées (même s'il existe de grandes variations d'un peuple à l'autre, et même si le passage à la propriété privée a entraîné une aggravation).
Un petit détail, juste pour le plaisir de pinailler : contrairement à ce que dit Canardos, il n'existe justement pas de sociétés qui soit matrilocale et patrilinéaire.
Pour discuter inceste et exogamie, ce qui est un sujet très intéressant, je propose d'ouvrir un nouveau fil.

[shadoko]

Euh, je ne comrpends plus rien:

Un petit détail, juste pour le plaisir de pinailler : contrairement à ce que dit Canardos, il n'existe justement pas de sociétés qui soit matrilocale et patrilinéaire.

Mais toutes les sociétés sont soit matrilinéaires soit patrilinéaires, ou certaines ne sont ni l'un ni l'autre?

Là:

D'après ce que j'en sais, les femmes sont un peu plus respectées dans les sociétés non matrilinéaires, mais matrilocales

tu parles de celles qui ne sont ni l'une ni l'autre, ou ... tu parles d'un ensemble qui est vide? :33:

[Jacquemart]

Matrilinéaire, cela veut dire que la filiation se fait par les femmes. Matrilocale, cela veut dire que les maris vont habiter chez (dans le clan de...) leur femme.
Ce que je disais à Canardos, c'est que sur les quatre combinaisons possibles entre filiation et résidence, le cas de la filiation par les hommes et de la résidence chez les femmes est justement celui qu'on ne rencontre jamais.
Pour l'autre phrase, ma formulation prêtait à confusion. Ce que je voulais dire, c'est que le fait que la filiation se fasse par les femmes, par lui-même, n'indique absolument pas que leur situation soit meilleure. En revanche, le fait que les maris aillent résider dans le clan de leurs épouses donne un réel contre-pouvoir aux femmes. Ce qui est déterminant par rapport à l'oppression des femmes, c'est donc la matrilocalité, pas la matrilinéarité (toujours d'après le peu que j'en sais, évidemment).
Et pour finir, histoire de répondre à ta dernière question, on ne parle ici que des sociétés qui sont dites "unilinéaires", c'est-à-dire où la filiation se fait soit par les hommes, soit par les femmes.
Mais il existe aussi des sociétés à filiation "bilinéaire" (pour certains aspects, on retient la filiation par les hommes, pour d'autres, par les femmes) ou "cognatique" (on tient compte des deux parents, comme dans la nôtre).
Donc, non seulement rien n'est simple, mais en plus, tout se complique.
:-P

[shadoko]

Donc, non seulement rien n'est simple, mais en plus, tout se complique.

Ah, je me sens bien chez les shadoks, là.

[shadoko]

si, jacquemard, je crois me souvenir que chez plusieurs tribus athapascans dont les apaches, les hommes allaient souvent s'établir dans le groupe de leur femme,

et c'étaient des sociétés patriarcales....ou les hommes avaient le droit de sectionner le nez de leur femme si elles les trompaient.....

Attends, patriarcales, c'est pareil que patrilinéaire? De quoi qu'on parle, là?

[shadoko]

Et pour finir, histoire de répondre à ta dernière question, on ne parle ici que des sociétés qui sont dites "unilinéaires", c'est-à-dire où la filiation se fait soit par les hommes, soit par les femmes.
Mais il existe aussi des sociétés à filiation "bilinéaire" (pour certains aspects, on retient la filiation par les hommes, pour d'autres, par les femmes) ou "cognatique" (on tient compte des deux parents, comme dans la nôtre).

Et y'a des sociétés quedale-linéaires? C'est-à-dire où la filiation n'influence pas le nom?