les syndicats et le projet de référendum

[emman]

Pour Emman et les camarades de LO
Tu le dis , tu es contre cette constitution de merde et tu dis aussi que le pire ce serait que le débat sur le référendum anihile la lutte de classes parce que les organisations seraient trop occupées par cette échéance.
Ce que je ne comprends pas, c'est en quoi dire la vérité, c'est à dire relier la destruction de l'éducation nationale et la politique de l'UE (l'année prochaine il est même prévu de supprimer le ministère de l'éducation !) empêcherait les lycéens de se mobiliser ? L'éducatoin est pour eux un marché et la concurrence doit être libre et non faussée... Tout comme la SECU, les Transports, l'Energie...
Quand aux soi-disant même position du PT et de la LCR il faut parler d'une chose:
certain appellent à manifester le 19 mars avec la CES, la CFDT, Thibault et Cie de la CGT qui tous se sont prononcer clairement pour le oui à la constitution.
Pour finir je ne me fais aucune illusion et même si le non l'emportait nous serions quand même dans la merde, mais la situation politique prendrait une autre tournure et on aurait mis une bonne claque au gouvernement ainsi qu'au PS.
Alors que si le oui l'emportait on serait quand même plus dans la merde, non ?
Donc ma question est la suivante quelle est l'analyse politique de LO ?
Se concentrer dans la lutte des classe ? Si oui alors LO ne devrait pas avoir peur de faire campagne pour le NON face à l'Europe libérale et ne devrait pas avoir peur de dire que cette politique est celle imposée par l'UE et encore plus par sa futur constitution si elle passait.

Mais enfin pour moi une politique juste serait de dire que constitution europeene ou non, les travailleurs ne stopperont les attaques du patronat qu'en se mobilisant et en luttant. La seule chose avec laquelle je suis d'accord c'est

Pour finir je ne me fais aucune illusion et même si le non l'emportait nous serions quand même dans la merde, mais la situation politique prendrait une autre tournure et on aurait mis une bonne claque au gouvernement ainsi qu'au PS.

.

Sauf que ce qui déstabiliserait reellement le gouvernement et le patronat c'est un mouvement d'ensemble des travailleurs, et à lire les partisans d'une campagne active pour le "non", apparemment celui ci est impossible sans la victoire du non. Et bien cela n'est pas vrai et heureusement... :altharion:

[azazovkyl]

C'est bien beau ce que tu dis mais je n'ai pas de réponse et à mon avis personne ne l'a sur la date précise de la prochaine "grève générale".
Je suis tout à fait d'accord avec toi si le oui l'emporte il ne faudra pas rendre les armes.
Mais pourquoi LO ne pourrait pas lutter et mobiliser pour la victoire du NON, tout en continuant à lutter auprès des lycéens, des étudiants, des travailleurs ?
Je ne rêve pas quand je dis que la destruction de l'éducation, de la SECU, des Transports, Postes, Energie... c'est la politique prônée par l'UE. Et il faut le rappeler, avec la constitution, le parlement européen aura un droit supranatoinal sur tous les autres parlements !
Pourquoi lutter à la foi contre le gouvernement et ces contre réformes et contre la constitution eurpéenne vous choque dans une situation pareil, les liens ne sont pas inexistants ils sont flagrants.

[Jacquemart]

Mais pourquoi LO ne pourrait pas lutter et mobiliser pour la victoire du NON, tout en continuant à lutter auprès des lycéens, des étudiants, des travailleurs ?
Je ne rêve pas quand je dis que la destruction de l'éducation, de la SECU, des Transports, Postes, Energie... c'est la politique prônée par l'UE. Et il faut le rappeler, avec la constitution, le parlement européen aura un droit supranatoinal sur tous les autres parlements !
Pourquoi lutter à la foi contre le gouvernement et ces contre réformes et contre la constitution eurpéenne vous choque dans une situation pareil, les liens ne sont pas inexistants ils sont flagrants.

Bon, d'abord, entre gens de bonne foi, évitons les malentendus. LO s'est prononcée contre la constitution européenne, et appelle à voter NON au référendum. LO s'est déjà exprimée sur ce sujet, et fera campagne. Alors, les divergences ne sont pas là.

Que l'UE, qui incarne plus ou moins laborieusement les intérêts communs d'un certain nombre de bourgeoisie d'Europe, prône une politique qui va, contre les travailleurs, dans le même sens que celle de chaque bourgeoisie prise indépendamment, voilà qui ne doit guère nous surprendre.

Mais désigner systématiquement comme coupable de cette politique l'Union Européenne plutôt que la bourgeoisie, c'est une aberration pour des gens qui se réclament du communisme. Qui plus est, en suggérant ou en affirmant tout aussi systématiquement qu'il faut défendre les institutions bourgeoises actuelles (la "République") en quelque sorte contre la bourgeoisie elle-même. Ce type de langage est peut-être efficace pour draguer les milieux républicains "de gauche", mais certainement pas pour éclairer les travailleurs et les détacher d'un nationalisme dans lequel ils ont déjà bien trop tendance à verser.

D'ailleurs, la cerise sur le gâteau, c'est :

Et il faut le rappeler, avec la constitution, le parlement européen aura un droit supranatoinal sur tous les autres parlements !

Eh bien, en tant que communistes, si c'était vrai, non seulement on ne devrait pas être contre, mais on ne pourrait y être que favorable. En quoi le parlement français serait-il un meilleur garant des intérêts de la classe ouvrière qu'un parlement européen ? Voilà comment sous prétexte de défendre les travailleurs, on en arrive à défendre le souverainisme, c'est-à-dire une fraction de la bourgeoisie - et pas la plus progressiste.

[azazovkyl]

Mais désigner systématiquement comme coupable de cette politique l'Union Européenne plutôt que la bourgeoisie, c'est une aberration pour des gens qui se réclament du communisme

L'UE n'est que la bourgeoisie et elle ne changera jamais, ce sera toujours l'union du capital. C que tu dis n'a aucun sens Jacquemart.

Eh bien, en tant que communistes, si c'était vrai, non seulement on ne devrait pas être contre, mais on ne pourrait y être que favorable. En quoi le parlement français serait-il un meilleur garant des intérêts de la classe ouvrière qu'un parlement européen ? Voilà comment sous prétexte de défendre les travailleurs, on en arrive à défendre le souverainisme, c'est-à-dire une fraction de la bourgeoisie - et pas la plus progressiste.

Désolé mais tous nos droits sont inscrits et valable dans un certain cadre, que ça te plaise ou non c'est celui de la république. Quand au droits de l'union européenne c'est : le droit à la vie sauf en cas d'émeute et le droit de travailler et non plus le droit au travail.
L'UE est la concentration des bourgeoisies européennes qui pour survivre suivent la bourgeoisie US.

Eh bien, en tant que communistes, si c'était vrai, non seulement on ne devrait pas être contre, mais on ne pourrait y être que favorable

Tu vas voter oui alors ? Parce que c'est vrai c'est pas une invention.

[Péricles]

Emman:

Dire NON à l'UE c'est dire NON à notre bourgeoisie. Dire NON à la "Constitution" ne nous empêche pas de dire NON à Fillon. Alors pas de faux procès!

Sur la défense des insitututions bourgeoises: Quand on se bat pour la Sécu ou quand tu défiles pour garder les 35 heures tu défends des institutions bourgeoises. La défense du cadre unitaire de la République ne devrait donc pas te surprendre.

Quand aujourd'hui la bourgeoisie détruit ce qu'elle a elle-même batie lors de sa phase progressiste (République une et indivisible, Séparation de l'Eglise et de l'Etat etc) il est un devoir pour tout révolutionnaire que de défendre ces acquis. Trotsky l'avait clairement compris quand il affirmait que : " le prolétariat a pris sous sa protection l'honneur du passé révolutionnaire de la bourgeoisie"
"

La différence entre le parlement français et le parlement européen est que ce dernier sera encadré par une "Constitution" ultra-réactionnaire. En effet, la Constitution française n'impose pas les politiques économiques du TCE (concurrence libre et non faussée, pacte de stabilité, interdiction des aides d'Etat aux entreprises publiques, services d'intérêt général etc).

A moins que LO ne fasse pas la différence entre deux versions du régime de la propriété privée des moyens de production ou la place accordée au prolétariat n'est pas la même. Ce qui serait rejetter les principes mêmes du trotskysme...

[Jacquemart]

La différence entre le parlement français et le parlement européen est que ce dernier sera encadré par une "Constitution" ultra-réactionnaire. En effet, la Constitution française n'impose pas les politiques économiques du TCE (concurrence libre et non faussée, pacte de stabilité, interdiction des aides d'Etat aux entreprises publiques, services d'intérêt général etc).

"Ultra-réactionnaire"... les mots ne coûtent décidément pas cher, autant se payer avec.
Effectivement, la politique économique n'est pas écrite dans la constitution française.
Cela n'a qu'une seule conséquence : lorsqu'elle prend une mesure réactionnaire, la bourgeoisie française ne peut pas invoquer la constitution.
Voilà qui change effectivement du tout au tout les conditions de la lutte des classes...
:sygus:

[Péricles]

"Ultra-réactionnaire" te choques? Tu aurais préféré que je parle de "progressiste"? Vu que la monaie unique est un progrès...(dixit AL) hmy:

Et bien non. La différence, c'est que pour le prolétariat les conditions ne sont pas les mêmes. Un cadre ou la concurrence est libre et non faussé, ou les aides publiques dont interdites aux entreprises d'Etat, ou les services publiques sont liquidés, est un coup redoutable porté à la lutte de classe.

[artza]

Mais où est passé le bon vieux temps ou pour l'OCI/PCI la constitution de la Vème république était ultra-réactionnaire et qu'au plus vite il fallait l'abattre.
Autre temps, autre discours quoique pas tant que ça. Cette manie de chercher des mots d'ordre opératoires, clés en caoutchouc pour serrures rouillées.

[azazovkyl]

"Ultra-réactionnaire"... les mots ne coûtent décidément pas cher, autant se payer avec.
Effectivement, la politique économique n'est pas écrite dans la constitution française.
Cela n'a qu'une seule conséquence : lorsqu'elle prend une mesure réactionnaire, la bourgeoisie française ne peut pas invoquer la constitution.
Voilà qui change effectivement du tout au tout les conditions de la lutte des classes...

Bref LO ne veut pas s'engager pour la victoire du vote non ? Puisque pour vous c'est pareil oui ou non autant appeler à l'abstention non ?

A bon, la Lutte des Classes est fonction du montant des subventions de l'Etat bourgeois à ses entreprises "publiques" ? Explique nous un peu ça

=D> Rojo, un mec très cool vraiment mais dénué d'analyse politique vraiment trop suffisant.

Mais où est passé le bon vieux temps ou pour l'OCI/PCI la constitution de la Vème république était ultra-réactionnaire et qu'au plus vite il fallait l'abattre.
Autre temps, autre discours quoique pas tant que ça. Cette manie de chercher des mots d'ordre opératoires, clés en caoutchouc pour serrures rouillées.

A bas la Véme République à bas l'UE, vive la république une et indivisible et vive l'union libre des peuples d'europe et du monde.

Et arrêter de polémiquer sur les fautes de syntaxes et dites-moi plutôt pourquoi cela dérange LO de lutter et de se mobiliser contre les contre-réformes Fillon et Cie et pour le vote NON à la Constitution.

Vous voulez appartenir à la prochaine gauche plurielle ??