la solution de Rouge contre l'effet de serre

[justedepassage]

Tu es complètement ridicule mon cher justedepassage. Tu pourrais au moins faire semblant d'argumenter et nous trouver les 110000 km2 (1/5 ème de la surface de la France) necessaires a la production d'electricité par eoliennes, pour couvrir la production actuelle d'electricité.

Et pourquoi c'est mal l'énergie nucléaire ?

Rojo, vous êtes de mauvaise foi et de parti-pris à priori. Les 110000 km2 de territoire occupés EXCLUSIVEMENT pour les éoliennes n'a pas de sens.

TOUTES les énergies alternatives sont à développer sous toutes leurs formes. J'ai parlé de géothermie en quantité inépuisable, je pourrais parler d'hydroliennes que EDF est allé installer au Royaume Uni comme je pourrais parler du développement des absorbeurs thermiques isolant les toitures et réchauffant l'eau domestique, réduisant d'autant la consommation, comme je pourrais parler de l'industrie des biens d'équipement qui peut et doit modifier les produits de sorte qu'ils consomment beaucoup moins (cf futurs écrans plats allemands), comme je pourrais parler du gâchis dans les transports et transports d'énergie, etc...

Nous pouvons conserver notre confort de vie en économisant considérablement les ressources épuisables et en développant l'exploitation des énergies renouvelables ce que nous ne faisons toujours pas grâce à votre discours !

La France est considérablement en retard sur tous ces points par rapport à l'Allemagne, la Suisse...

Ceci est indéfendable. Vous contribuez, par votre discours à contre courant, à pérenniser l'idée qu'il n'y a pas d'alternative à la fuite en avant dans la consommation parasite s'accompagnant d'un gâchis énorme qui grève les chances des générations à venir.

L'énergie géothermique existe en quantité inépuisable. Sachons l'exploiter AU PLUS TÔT, c'est LA priorité. C'est possible, celà permettra de la substituer à l'énergie nucléaire, contrairement à ce que vous n'avez de cesse de répéter, pour le plus grand bien de l'humanité.

justedepassage

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Oct 2003, 10:49

• Message privé

Haut

[justedepassage]

justedepassage, tu oublies aussi que l'energie solaire comme l'energie éolienne varient en fonction de l'ensoleillement et du vent et que pour assurer une production d'electricité stable chaque kw d'energie solaire ou eolienne doit etre complété par trois kilowatts obtenus par une centrale thermique à combustible fossile(charbon, pétrole ou gaz naturel)... pas par une centrale nucléaire car il n'est pas possible de modifier sa puissance assez rapidement.

donc dans le meilleur des cas, l'energie eolienne ou solaire ne pourra représenter qu'un tiers des centrales de la puissance des centrales thermiques classique en activité..... sauf à couvrir le monde de lignes electrique à tres haute tension avec des déperditions phénoménales.

et puisque tu cites l'allemagne comme exemple de pays qui a renoncé au nucléaire tu pourrais la citer aussi comme exemple de pays qui a le plus augmenté ses rejets de CO2 car l'augmentation de sa puissance electriques provient essentiellement de la mise en service de centrales thermiques au charbon, les plus
polluantes, pas des energies renouvelables.... et je crois bien qu'elle va devoir acheter des droits de pollution pour respecter kyoto, pourtant guere contraignant...

Ce que vous dites est faux et vous le savez bien. L'usage des techniques de stockage d'énergie par production d'hydrogène font que les crêtes de production sont parfaitement absorbables et restituables en temps différé.

Cette question est donc sans le moindre objet.

justedepassage

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Oct 2003, 10:49

• Message privé

Haut

[justedepassage]

Ce qui nous fait qu'avec 30% de rendement par electrolyse il faut pratiquement multiplier par 4,5 le nombre de kilowatts produits par les éoliennes.

1 fois pour les besoins des pics et 3,5 fois en plus pour produire l'hydrogène necessaire qux "creux" de production. On va couvrir la France d'éoliennes (111.000 km2 x 4,5 = 499.500 km2) Un peu juste pour un pays de 540.000 km2.

Comme les pertes en ligne n'existent pas et que cette énergie (éolienne, solaire...) est gratuite et non polluante, je ne vois pas où est le problème. Par contre je vois votre insistance à tout prix pour dénigrer sans raison ce qui est fourni gratuitement et sans inconvénient par la nature !

Votre expression contradictoire n'est en rien constructive face au retard cumulé caractérisant la France dans ces domaines.

justedepassage

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Oct 2003, 10:49

• Message privé

Haut