Je profite que Lex.a intervienne sur la révolution russe dans une discussion apropriée pour répondre à son hors-sujet dans la discussion sur le centralisme démocratique.
http://forumlo.cjb.net/index.php?showtopic=10330&st=40 a écrit : Lors de l'élection de l'Assemblée constituante, les bolchos avaient eu 25% des voix contre plus de 40% pour les socialistes révolutionnaires
On te parle des soviets (organes du pouvoir ouvrier) et tu réponds par... l'Assemblée constituante (un des organe du pouvoir bourgeois). Et c'est bien dans les soviets que les bolchéviks étaient majoritaires. Le congrès des soviets, qui se tenaient au même moment que la prise du Palais d'Hivers, a d'ailleurs approuvé l'insurrection.
Maintenant, si tu penses qu'un parlement bourgeois est plus légitime que des conseils de travailleurs, en suivant ta logique, en mai-juin 2003, la légitimité allait au gouvernement UMP et pas aux grèvistes...
a écrit : Ensuite cite moi un seul anar favorable à l'intervention des puissances étrangères (et même un socialiste révolutionnaire).
Désolé, je ne vais pas chercher toute la journée une citation de Socialiste-Révolutionnaire favorable à l'intervention impérialiste, mais je suis certain qu'une telle citation existe. Par contre, dès la Révolution d'Octobre, les SR de droite s'allient avec les mencheviks et même des Cadets au sein d'un "Comité de Salut Public" destiné à briser la jeune république soviétique. C'est un échec lamentable... passons. Ensuite les SR de droite seront de toutes les alliances contre la jeune république des soviets.
Les SR de gauche, par contre, se rallient dans un premier temps aux bolchéviks, mais passent à l'action terroriste et tentent une insurrection armée contre le pouvoir des soviets au moment du traité de Brest-Listov. A partir de ce moment, ils se positionnent clairement du côté de la contre-révolution.
Cela dit, il restera des députés SR de gauche dans quelques soviets locaux jusqu'en 1923, d'autres fonderont l'éphémère Parti Communiste Populaire qui finira par intégrer le Parti bolchévik.
Pour les anarchistes c'est bien plus compliqué, puisqu'il n'existait pas, en Russie, d'organisation anarchiste nationale, mais différents groupes locaux. De nombreux anarchistes (dont Victor Serge, pour prendre un nom célèbre) se rallient au parti bolchevik. Il n'y a pas de "massacres des anarchistes", mais le peu de sérieux des groupes anarchistes, mène au désarmement de leurs milices. Je te rappelle malgré tout que, selon le livre de Vicor Serge "l'an I de la révolution russe" (tu devrais le lire, tu y apprendras des choses), lorsque Petrograd est attaqué en 1919, la Fédération Anarchiste de Pétrograd participe à la défense de la ville. Ce qui montre que ce groupe avait bien une existence légale. Et en 1921, les célèbres anarchistes Emma Goldmann et Alexandre Berkman intervenaient publiquement, etc...
Sur les anarchistes et la révolution russe, on peut lire ce qu'en dit Rosmer dans son livre "Moscou sous Lénine" (Rosmer qui d'ailleurs est un ancien anarcho-syndicaliste) :
http://www.marxists.org/francais/rosmer/wo...msl/msl2018.htmOn y apprend qu'en 1920-1921, il y avait des groupes anarchistes qui avaient une existence légale à Moscou.
Pour finir, ta citation de Trotsky est complètement hors contexte. Je suppose qu'il s'agit là d'un extrait de sa position lors du débat, au sein du Parti Bolchevik, sur la question des syndicats, débat où, justement, Trotsky et Lénine se sont opposés... ce qui montre qu'il existait bel et bien une démocratie interne au sein du parti à cette époque (1921).
