La LCR revote PS

[Gaby]

L'ambition du front unique ouvrier n'est pas de réunir toutes les organisations historiquement issues de la lutte de classes, mais d'unir les prolétaires dans la lutte et pour la lutte.

Alors si à CPS, on a décidé de lutter en appellant à voter pour le candidat de la bourgeoisie rive gauche, c'est votre problème mais on n'est pas du même côté de la barrière. Un programme communiste a le mérite de tenir en ces quelques mots : abolition de la propriété privée des moyens de production. Quiconque n'a pas cette perspective en tête, n'est pas socialiste. Ca fait bien longtemps qu'il n'existe plus même de réformistes à la menchevik mais que toute la gauche plurielle a pris le chemin de la "gestion humaine du capitalisme", démarche qui fera rigoler n'importe quel marxiste conséquent. Ca vaut pour Fabius mais aussi pour Mélanchon, Filoche, Montebourg, Marie George Buffet ou d'autres encore. Il n'a jamais été question tactiquement parlant de s'unir à ceux qui n'ont en commun avec nous qu'une moitié d'étiquette, mais d'avoir toujours en ambition de réveiller la conscience des travailleurs pour qu'au moment venu, la classe ouvrière puisse prendre possession des fruits de son travail et créer la société qui correspond à ses intérêts, à travers une toute autre approche de la démocratie : les conseils ouvriers.

Quand on sait que le plus radical au PS, c'est d'être pour le retour à la IVème République sous l'appellation de la VIème, ca fait doucement rigoler que des trotskistes de comptoir fantasment sur les vertues progressistes de ces phraseurs socialisants.

Merde les gars, l'avenir c'est les soviets, pas l'"équilibre entre capital et travail" !

[ianovka]

Meme qu'en le PS n'a pas le vent en poupe ,tu trouve des gars a la ligue qui veulent accrocher leurs wagons.Ca craint.

Ce n'est pas la majorité camarade. Je ne me sens pas proche de ce style de manoeuvre.
Et c'est tant mieux ! Mais on ne peut pas nier que c'est quand même la stratégie d'une fraction de la LCR.
Heureusement qu'il y en a un certain nombre comme toi qui gardent la tête sur les épaules et qui se positionnent en tant que communistes révolutionnaires.

[Barikad]

J'ai comme l'impression que cette discussion à déjà eu lieu sur le forum :hinhin:
Bon, la nature de classe du PS: parti bourgeois, parti ouvrier, parti ouvrier/bourgeois ....?
Bon d'abord, sur quoi se baser pour juger ?
L'histoire ? Indeniablement, la SFIO etait un parti ouvrier, mais à ce titre, Paris serais une commune ouvriere depuis 1871 :laugh:
La base electorale ? Mouais, le 5 mai 2002, les suffrages ouvriers se sont repartis entre Chirac (beaucoup) Le Pen (un peu moins) et l'abstention. Chirac et Le pen, des dirigeants ouvrier ?
La sociologie militante ? :hinhin:
Le programme ? Haaa, là il ya peut etre quelque chose à creuser... Comment un parti qui ne revendiquent plus depuis longtemps de representer les travailleurs pourrait etre un parti ouvrier? La derniere fois que j'ai entendu un dirigeant du PS parler "d'ouvriers", c'est Mauroy, deux jous avant le premier tour des elections presidentielles, se souvenant que le PS fut un parti ouvrier dans le temps: "merde, on a oublié d'en parler dans notre programme !"

Serieusement aucun de ces facteurs à lui seuls ne peut suffire, mais quand aucun n'est reunis, il faut se poser des questions? Pour ma part, je crains qu'on ne puissent plus considerer le PS comme un parti ouvrier, mais pas encore totalement comme un parti bourgeois. Je dirais qu'il est en train d'achever sa mutation.
Ensuite, si on cherche les causes profondes de ce changement, elles sont à mon avis de plusieurs ordre:
Les defaites succesives de la classes ouvriere, entrainant un recul du mouvement ouvrier, à laisser une plus grande marge au dynamiques bourgeoises dans le parti. Dynamique conforté par l'exercice du pouvoir, la corruption que cela entraine dans tous les rouages du parti (postes, prebendes, liens....)
Mais plus definitivement aussi, c'est la base sociale meme du reformisme qui est en train de s'effriter. Les partis reformistes se sont appuyés, de longue date, sur un corps social particulier, l'aristocratie ouvriere. Elle arrachait quelques miettes des surprofits imperialistes pour les redistribuer à ceux ci.
Hors,à la phase actuelle de l'imperialisme, dans les nations "avancées", l'heure est aux attaques tout azimuths, y compris contre les maigres droits et acquis de cette aristocratie ouvriere.
Et c'est çà, fondamentalement, qui explique la crise des organisations ouvrieres reformistes, et pas qu'en France.

[Barikad]

[quote=" (madec @ vendredi 19 novembre 2004 à 16:51"]
Meme qu'en le PS n'a pas le vent en poupe ,tu trouve des gars a la ligue qui veulent accrocher leurs wagons.Ca craint.

Ce n'est pas la majorité camarade. Je ne me sens pas proche de ce style de manoeuvre.

Et c'est tant mieux ! Mais on ne peut pas nier que c'est quand même la stratégie d'une fraction de la LCR.
Heureusement qu'il y en a un certain nombre comme toi qui gardent la tête sur les épaules et qui se positionnent en tant que communistes révolutionnaires.

Une minorité (j'ose espérer). Ceci dit tant que des militants de ligue clairement positionné comme marxiste révolutionnaire seront la, il n'est pas question d'etre à la remorque de la social-démocratie. Donc je me désolidarise quand des propos ambigue sur leurs contenus peuvent supposer une dérive.
J'ajoutes (de nouveau) que contrairement a ce que dit le titre du fil, la LCR n'as pas appelé à voter pS à Bordeaux (que ce soit les instances nationales ou locales), c'est une initiative personelle de B Couturier. Initiative totalement condamnable par ailleurs.

[quijote]

On a peu près dit tout ce qu 'il fallait dire là dessus : cependant quelques remarques à l 'adresse de ceux qui considèrent le PS comme un parti ouvrier-bourgeois ou bourgeois ouvrier .

J'aimerai savoir ce que ce concept veut dire : en effet on est l 'un ou l 'autre .

Enfin , si j 'en juge par ce qu ' a dit jospin entre autres , c 'est une série de reniements ( mais s 'agissait -il de reniements ou d 'un choix à l 'origine ) par rapport non seulement à leurs promesses électorales mais même par rapport aux principes qui sont en relation avec leur étiquette . Ils sont en effet pour " l 'économie "sociale" de marché " ( même pas les références lointaines de la SFIO). Une petite pincée de "social " ça bouffe pas de pain . Borloo aussi d 'ailleurs . est social , lui aussi

Et puis cette fameuse phrase de Jospin : "une élection ça se gagne àu centre "
Sans oublier les propos de Fabius: " La France ne peut recueillir toute la misère du monde "

On en citerai des foules comme cela .

Alors ces gens recrutés dans les mêmes écoles ( l 'ENA ) , les mêmes conseils d 'administration : Martine Aubry de je ne sais plus quelle grosse sociétéé ntre seraient des militants " ouvrier" " des leaders dans lesquels la classe ouvrière se reconnaïtrait ! Laissez moi rire !

Et puis concernant le vote des travailleurs par rapport au PS , je ne suis pas si sûr que l 'écart entre ceux qui votent àilleurs ( voire à l 'UMP ou encore plus malheureusement au FN soit tellement grand qu 'au PS )

Enfin , camarades" trotskistes"du PT ou d 'ailleurs , votre invocation du" FUO " ( vu comme cela )me semble une référence commode pour tous les opportunistes et suivistes ayant dans les faits renoncé à créer un parti révolutionnaire indépendant .

En tous cas à votre échelle , vous contribuez à semer des illusions sur ce que l' on peut attendre de ce " FRont Unique électoral "

On a l 'impression que vous n 'avez pas vécu l 'expérience de l L' Union de la gauche "