a propos du référendum

[Valiere]

Il y a deux formes de dominations bourgeoises, mais une pire que les autres car elle corsète toute protection dans le cadre du système.
Quand je parle de protection, c'est à propos des services publics.
Comme je ne suis pas pour le tout ou rien, je suis partisan de digues...
Républicain! moi , pas plus que ça : je ne fais que défendre les fameux acquis sociaux et démocratiques conquis par les travailleurs.
Pour une république sociale, ne signifie pas qu'elle existe!

[Nadia]

Comme je ne suis pas pour le tout ou rien, je suis partisan de digues...
Pas compris cette phrase. C'est une référence "subtile" à une chanson cul-turelle ? :33:

[Valiere]

je considère que la république française et les principes constitutifs sont une digue de protection face à toutes les attaques qui visent à détruire les services publics et à supprimer le code du travail.
Je ne suis pas un souverainiste mais Rojo que je respecte peut penser le contraire.

[com_71]

Je ne suis pas un souverainiste mais Rojo que je respecte peut penser le contraire.
Il n'est pas seul à le penser.

[Ana Non]

Bonsoir,
je ne pense pas que la République ait protégé en quoi que ce soit les salariés de Daewoo, ni les milliers d'autres qui ont perdu leurs emplois ces dernières années. Mais je ne cracherai pas sur une République empêchant les licenciements, vraiment.
Le régime du licenciement économique permet justement de faire perdre aux salariés leur emploi en donnant à l'employeur l'avantage d'avoir respecter des formes et des indemnisations qui sont sans commune mesure avec ce que les travailleurs ont produit et la réalité de leur place dans la société. Pourtant même pour ces indemnisations il faut le plus souvent se battre.
Dans ce que je disais, je me référais au droit constitutionnel de la V° République qui contient l'énoncé de droits sociaux qui servent de fondements juridiques à un certains nombres d'acquis sociaux ou de revendications, ou encore d'action de défense des travailleurs les plus démunis. Tout cela est très fragile et insuffisant.
mais c'est dans ce texte que l'on trouve le droit au logement, le droit au travail, le droit à la santé, etc....
Il suffit à n'importe qui de regarder autour de lui un instant pour se rendre compte que ces droits ne sont pas effectifs. Et on doit être pas mal à penser que pour les rendre effectifs il faut changer de société, et vous avez réfléchi à ça bien avant moi.
Mais en même temps ces droits tels qu'ils sont inscrits dans ces textes servent de fondement au système de sécurité sociale, de garantie d'un revenu minimal, de prise en charge des personnes malades même sans revenu, de l'obligation de loger les familles. Je sais bien que tout cela n'est pas réalisé parfaitement ...mais en supprimant ces droits ou certains d'entre eux, ça va devenir pire encore.
Le projet de constitution européenne qui aura, une fois adopté, une valeur supérieure aux textes français remet en cause, notamment, "le droit au travail" (j'ai pas fini de lire le projet). On n'aura plus que le "droit de travailler", c'est à dire le droit de rechercher un travail. Cela traduit tout simplement la volonté de supprimer la Sécurité sociale et l'assurance chômage.
La sécurité sociale c'est déjà la moindre des choses que doivent avoir les salariés, si en plus on leur pique ça aussi !
C'est pour cela, sur le fond, sur le texte, que je voterai "non" au référendum. On me présente un texte qui est encore pire que les textes qui existent déjà: C'est non! Mais ça rend pas les textes existants excellents ou simplement bons.
Ensuite, d'accord avec Rojo, se présenter à des élections et se positionner face à un référendum, ce n'est pas la même chose. Mais si l'extrême gauche n'intervient pas dans le choix, n'est-ce pas laisser la place à d'autres formations qui ne portent pas les intérêts des travailleurs ?
Là aussi il y a de la place pour présenter des idées.

[Valiere]

C'est sur ta conclusion que je vais rebondir...
Il y a beaucoup d'agitation dans les clubs, groupes issus de la crise du PS et de l'éclatement ...
De nombreuses initiatives voient le jour et si les trotskistes ne proposent pas avec force une démarche et un texte, il y aura au mieux la confusion et au pire un suivisme par rapport à Fabius.
Là nous savons que Fabius agit pour se placer et pas por combattre la constitution.

[Valiere]

Si ces textes n'ont aucune valeur, pourquoi la bourgeoisie veut elle balayer tout ceci et pourquoi veut-elle absolument que cette constitution soit adoptée!