Forces productives et société

[Weltron]

Une autre petite question théorique sur l'évolution de la société me vient à l'esprit.

Je résume (et c'est peut-être ce résumé que les marxistes de ce forum vont critiquer) : L'humanité est passée de l'esclavage au féodalisme (la société antique s'est effondrée car aucune classe sociale n'avait intérêt à la sauver), puis du féodalisme au capitalisme (la bourgeoisie avait besoin de faire péter le cadre économique pour continuer à s'enrichir, devenant ainsi la classe dominante).

Nous avons donc eu deux passages d'une société à l'autre : un effondrement et une révolution. Ce sont effectivement les deux seuls exemples laissés par l'histoire. Mais (et ma question est la suivante), n'est-il pas un peu "léger" de la part de Marx et d'Engels de dégager un système de transformation de la société induit par ses développements matériels à partir de deux exemples qui, rappelons-le, ne montrent pas exactement la même chose ? Nous ne connaissons que ces deux transformations, qui ne sont d'allieurs pas identiques, et pourtant cela semble suffire à dire que lorsque les forces productives dépassent du cadre économique de la société actuelle, il y a changement de société ! Je veux bien que ce soit le cas pour le passage au capitalisme, mais ce n'est pas vrai pour le passage au féodalisme. Et par conséquent, je trouve que la théorie de :engels: et de :marx: manque d'assise.

Bon, maintenant, je me doute bien qu'ils y ont déjà pensé et qu'ils ont d'autres arguments (s'il était si facile de critiquer le marxisme, on n'en parlerait plus aujourd'hui depuis longtemps). Ce sont ces arguments que j'aimerais connaître.

[Weltron]

En fait, je me faisais l'avocat du diable. Je me doutais bien que ce n'était pas aussi simple, mais j'avais envie de connaître l'opinion des marxistes sur le sujet. Et bien sûr, j'ai résumé !

Marx et Engels ont trouvé que cette contradiction (entre les forces productives créés par la société et son mode de production) pouvait se trouver dans l'étude de toutes les transformation du mode de production le long de l'histoire humaine

Effectivement, cela place les théories marxistes sous un autre jour ! En fait, je citais l'esclavagisme et le féodalisme parce que c'était deux exemples de sociétés cités dans le Manifeste. J'en avais donc déduit qu'il s'agissait des principales occurences de ce phénomène. Maintenant, tu sembles dire qu'on peut l'observer, avec certaines variations en fonction des lieux et des époques, dans "toutes les transformations du mode de production le long de l'histoire humaine". Si c'est le cas, cela donne évidemment plus de poids à la théorie.

L'assise donc, est l'étude de toutes les transformations de mode de production que l'humanité à accompli dans les différents pays. Qui d'ailleurs ont parcouru à peu près, avec des variantes, sauts, longueurs et raccourcis, le même développement . Et que tu reduis à ...deux évenements, un effondrement et une révolution..

Comme précisé plus haut, je restais général et je reprenais ce qu'ils disent dans le Manifeste.

Un raccourci audacieux...Cela voudrait dire que l'action consciente des hommes ne joue aucun role.
Je pense que cela on ne peut l'affirmer qu'en disant au préalable que ce n'est qu'en dernier analyse.

Là, ce n'est pas ce que je voulais dire. D'ailleurs, c'est marrant, j'ai déjà posé mes questions là-dessus dans un autre thread ("Questions sur Ma Vie"). Je n'ignore pas que l'action consciente des gens joue un rôle.

Merci pour ces précisions, en tous cas !

[logan]

Il y a un point sur lequel je voudrais bien que vous reveniez

Trotsky commence lke programme de transition par ces phrases :

La situation politique mondiale dans son ensemble se caractérise avant tout par la crise historique de la direction du prolétariat.

La prémisse économique de la révolution prolétarienne est arrivée depuis longtemps au point le plus élevé qui puisse être atteint sous le capitalisme. Les forces productives de l'humanité ont cessé de croître.

Pensez vous que ce soit encore d'actualité pour les pays les plus riches (usa, japon, france, angleterre etc...)

Est-ce la crise historique de la direction du prolétariat qui est le principal obstacle à une révolution mondiale?

Les forces productives croissent elles encore? :whistling:

[Jacquemart]

Pensez vous que ce soit encore d'actualité pour les pays les plus riches (usa, japon, france, angleterre etc...)
Est-ce la crise historique de la direction du prolétariat qui est le principal obstacle à une révolution mondiale?
Les forces productives croissent elles encore? 

Ca mériterait deux nouveaux fils, non ?