OGM

[Louis]

:sygus: C'est sans doute ça que l'on appelle des "arguments scientifiquement fondés" Effictivement, nous n'avons pas la meme conception de ce qu'est un argument scientifique ! :altharion: Pour moi, on donne des arguments, et on cherche a prouver ce qu'on avance ! Mais pour toi, les arguments c'est des injures, et les preuves ressemblent a celles que l'on fabrique dans les journaux ! Il est vrai qu'a cette aulne, je dois etre rétrograde...

[titi]

Confédération Paysanne (cité par lcr qq posts + haut)

La Confédération paysanne refuse les OGM en agriculture. Cette technologie est utilisée à seule fin de profits financiers par quelques firmes semencières et phyto-sanitaires transnationales. Cette guerre commerciale se déroule au mépris, non seulement des paysans, mais aussi des consommateurs, de l’environnement et de la santé, au mépris de tout principe de précaution

Front National

Les nécessaires réglementations environnementales ou sanitaires seront toujours précédées par une étude objective, sans céder aux pressions des lobbies économiques et financiers.
L’agriculture dite biologique développe des productions de qualité sans recourir aux produits chimiques qui brutalisent la nature et portent atteinte à la santé humaine.
De même, agriculture extensive et sylvopastorale de montagne seront soutenues, au besoin par des aides directes. Tout produit devra disposer d’un étiquetage clair et détaillé avec composition chimique et origine précises.
Compte tenu des questions non résolues qu’ils posent à ce jour, les OGM seront interdits à l’utilisation, à la commercialisation et à l’importation. Un moratoire de dix ans leur sera appliqué, permettant à la recherche nationale, tant la démonstration de leur innocuité sanitaire et environnementale, que l’expérimentation permettant de disposer d’un outil national en la matière pour des raisons d’indépendance bien compréhensibles.

on peut détailler un peu leur programme sur ce sujet...

L’essor fantastique des biotechnologies appliquées à l’agriculture a mis sur le marché des organismes génétiquement modifiés (OGM). 18 plantes transgéniques (dans lesquelles on a implanté un gêne non originel à l’espèce) sont d’ores et déjà autorisées en Europe, 12 autres attendent leur autorisation. Les OGM ont pour principale caractéristique d’améliorer les rendements (toujours le productivisme). Les trusts agrochimiques (les américains Monsanto, DuPont, le suisse Novartis) sont les principaux producteurs d’OGM. Ils ont tout misé sur les biotechnologies pour dominer à la fois le marché agricole et l’industrie de la transformation agro-alimentaire. Outre l’habituelle complicité de Bruxelles, les gouvernements français ont joué la valse-hésitation : Dominique Voynet a prôné l’interdiction de la commercialisation des OGM, après en avoir autorisé la culture, pour finir par revenir dessus... à titre provisoire.

S’il est exact que les OGM présentent, à première vue et à court terme, un certain nombre d’avantages, on ne connaît guère ou pas du tout, en revanche, les risques qu’ils présentent en matière de santé publique. Quant à leur effet sur l’environnement, il est mal évalué mais un certain nombre de constatations ne manquent pas d’être inquiétantes : un maïs génétiquement modifié aurait, par exemple, provoqué la raréfaction du papillon “monarque”. Les risques des OGM sur la santé publique sont loin d’être nuls ; à dire vrai, ils ne sont pas connus. Les avantages nutritionnels des OGM sont disproportionnés par rapport aux risques potentiels qu’ils représentent. Les risques de souveraineté sont considérables, car on ne peut s’en remettre pour notre alimentation à des groupes multinationaux pour lesquels l’avenir de la France et l’alimentation de sa population sont le cadet des soucis, en dehors de la courbe des bénéfices qu’ils peuvent en retirer. Il n’y a d’ailleurs pas lieu non plus d’abandonner la recherche nationale en la matière – elle existe – sous prétexte d’échanges de bons procédés (?) avec les États-Unis.

On voit combien “l’agriculture” moderne devenue industrielle, artificielle, anti-naturelle, est à l’opposé de sa vocation : nourrir les hommes en permettant à la nature d’offrir le meilleur d’elle-même. Bien entendu, il reste des agriculteurs, des éleveurs, des viticulteurs, en un mot des paysans consciencieux (ils ont du mérite !), fiers de transmettre un savoir-faire, qui produisent de la qualité ; l’agriculture “biologique ”, c’est-à-dire... naturelle et traditionnelle comme avant PAC et GATT, PSC et NPK, OMC et OGM, se développe.

je précise qu'il s'agissait encore du FN
au cas où...

[Barnabé]

un maïs génétiquement modifié aurait, par exemple, provoqué la raréfaction du papillon “monarque”.

ça y est je comprend pourquoi le fn est contre les ogm...

[Louis]

Confédération Paysanne (cité par lcr qq posts + haut)

La Confédération paysanne refuse les OGM en agriculture. Cette technologie est utilisée à seule fin de profits financiers par quelques firmes semencières et phyto-sanitaires transnationales. Cette guerre commerciale se déroule au mépris, non seulement des paysans, mais aussi des consommateurs, de l’environnement et de la santé, au mépris de tout principe de précaution

Front National

Les nécessaires réglementations environnementales ou sanitaires seront toujours précédées par une étude objective, sans céder aux pressions des lobbies économiques et financiers.
L’agriculture dite biologique développe des productions de qualité sans recourir aux produits chimiques qui brutalisent la nature et portent atteinte à la santé humaine.
De même, agriculture extensive et sylvopastorale de montagne seront soutenues, au besoin par des aides directes. Tout produit devra disposer d’un étiquetage clair et détaillé avec composition chimique et origine précises.
Compte tenu des questions non résolues qu’ils posent à ce jour, les OGM seront interdits à l’utilisation, à la commercialisation et à l’importation. Un moratoire de dix ans leur sera appliqué, permettant à la recherche nationale, tant la démonstration de leur innocuité sanitaire et environnementale, que l’expérimentation permettant de disposer d’un outil national en la matière pour des raisons d’indépendance bien compréhensibles.

on peut détailler un peu leur programme sur ce sujet...

L’essor fantastique des biotechnologies appliquées à l’agriculture a mis sur le marché des organismes génétiquement modifiés (OGM). 18 plantes transgéniques (dans lesquelles on a implanté un gêne non originel à l’espèce) sont d’ores et déjà autorisées en Europe, 12 autres attendent leur autorisation. Les OGM ont pour principale caractéristique d’améliorer les rendements (toujours le productivisme). Les trusts agrochimiques (les américains Monsanto, DuPont, le suisse Novartis) sont les principaux producteurs d’OGM. Ils ont tout misé sur les biotechnologies pour dominer à la fois le marché agricole et l’industrie de la transformation agro-alimentaire. Outre l’habituelle complicité de Bruxelles, les gouvernements français ont joué la valse-hésitation : Dominique Voynet a prôné l’interdiction de la commercialisation des OGM, après en avoir autorisé la culture, pour finir par revenir dessus... à titre provisoire.

S’il est exact que les OGM présentent, à première vue et à court terme, un certain nombre d’avantages, on ne connaît guère ou pas du tout, en revanche, les risques qu’ils présentent en matière de santé publique. Quant à leur effet sur l’environnement, il est mal évalué mais un certain nombre de constatations ne manquent pas d’être inquiétantes : un maïs génétiquement modifié aurait, par exemple, provoqué la raréfaction du papillon “monarque”. Les risques des OGM sur la santé publique sont loin d’être nuls ; à dire vrai, ils ne sont pas connus. Les avantages nutritionnels des OGM sont disproportionnés par rapport aux risques potentiels qu’ils représentent. Les risques de souveraineté sont considérables, car on ne peut s’en remettre pour notre alimentation à des groupes multinationaux pour lesquels l’avenir de la France et l’alimentation de sa population sont le cadet des soucis, en dehors de la courbe des bénéfices qu’ils peuvent en retirer. Il n’y a d’ailleurs pas lieu non plus d’abandonner la recherche nationale en la matière – elle existe – sous prétexte d’échanges de bons procédés (?) avec les États-Unis.

On voit combien “l’agriculture” moderne devenue industrielle, artificielle, anti-naturelle, est à l’opposé de sa vocation : nourrir les hommes en permettant à la nature d’offrir le meilleur d’elle-même. Bien entendu, il reste des agriculteurs, des éleveurs, des viticulteurs, en un mot des paysans consciencieux (ils ont du mérite !), fiers de transmettre un savoir-faire, qui produisent de la qualité ; l’agriculture “biologique ”, c’est-à-dire... naturelle et traditionnelle comme avant PAC et GATT, PSC et NPK, OMC et OGM, se développe.

je précise qu'il s'agissait encore du FN
au cas où...

la seule chose qui permette de faire un rapprochement entre ces deux positions, c'est le qualiticatif de "transnationale" dans le texte de la conf ! Et si toutes les organisations qui utilisent le terme "transnational" dans leur propagande ont un discours qu'on peut confondre avec celui du front nat', bonjours les dégats ! :altharion:

Louis

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

• Message privé

Haut

[titi]

pour ceux qui veulent creuser, un dossier de vulgarisation pas mal fait
dossier de futura sciences sur les ogm mars 2003

[Nestor Cerpa]

Je ne suis pas à la conf mais je crois qu'avec un tel message je me sentirais profondément insulter ( moi jeme suispris un averto pourmoins que ça).