a écrit :peut-on considérer la domination de l'URSS stalinienne sur les "démocraties populaires", les pays baltes et certains pays d'Afrique et d'Asie comme une forme d'impérialisme ?
Il ne s'agit peut etre pas d'un argument super solide!Mais si on s'attache à la différence d'attitude politque d'une puissance impérialiste et de celle de l'URSS dans le pays qui leur est inféodé, on peut y voir une différence notoire:
Certes, l'URSS est maintes fois intervenue militairement dans les démocraties populaires pour y rétablir son ordre, mais, somme toute, lors des mouvements d'indépendance dans les pays qui constituent sa sphère d'influence, l'URSS a renoncé assez vite!
Une puissance impérialiste, jamais au grand jamais, n'aurait laché prise sans avoir tenté tout ce qui est en son pouvoir, pour y maintenir, son influence, quitte à mettre des régions entières à feu et à sang, comme c'est les cas en Afrique!
Cette différence d'attitude doit trouver son origine dans les intérêts économique de chacun!
La bureaucratie soviétique pouvait se retirer des démocraties populaires sans que cela nuise directement à ses intérêts, puisque même si les procédés bureaucratiques s'y déroulaient bien, c'étaient sous l'égide d'une bureaucratie nationale.
Une puissance impérialiste, si elle se retirait d'un de ses fiefs, aurait un véritable manque à gagné, qui serait inacceptable pour le maintient des taux de profits de sa bourgeoisie.
Cette simple différence permet de distinguer l'URSS des puissances impérialistes!