Analyse des résultats et conséquences

[mael.monnier]

Sinon je vois un peu partout dans ce forum des réactions assez surprenantes; certains veulent pousser LO et la LCR à changer de tactique voir de politique, les pousser dans les bras des altermondialistes, des socialistes etc...
Pour moi, c'est parce que vous n'êtes pas assez à gauche (c'est-à-dire pas assez révolutionnaires) au contraire, et il ne s'agit donc surtout pas d'allez vers la droite en cédant aux sirènes venant du PCF ou du PS.

[Barikad]

Sinon je vois un peu partout dans ce forum des réactions assez surprenantes; certains veulent pousser LO et la LCR à changer de tactique voir de politique, les pousser dans les bras des altermondialistes, des socialistes etc...

Pour moi, c'est parce que vous n'êtes pas assez à gauche (c'est-à-dire pas assez révolutionnaires) au contraire, et il ne s'agit donc surtout pas d'allez vers la droite en cédant aux sirènes venant du PCF ou du PS.
Pas assez révolutionnaire, ca veut dire quoi?
Parceque révolutionnaire, on l'est ou on l'est pas, point.
Après on peut discuter de l'opportunité de telle ou telle strategie, on peut discuter d'eventuelles erreurs ect.... mais ce n'est pas la meme chose. A moins de considere qu'il y aurait les 100% revolutionnaires et ceux qui ne le serait qu'a 80 %

[Valiere]

Ce n'est pas un alignement sur la social démocratie que je demande, c'est qu'enfin le trotskisme qui représente une force significative renoue avec la stratégie du front unique ouvrier...
Serait-il possible de discuter de cette question centrale?

[mael.monnier]

Pas assez révolutionnaire, ca veut dire quoi?
Cela signifie que vous n'allez pas assez loin pendant les mouvements sociaux à propos des revendications, que vous n'êtes pas assez critique vis-à-vis des actes de la bourgeoisie, et que vos propositions lors des élections ne débordent pas assez du cadre du capitalisme (ce qui s'exprime par un de vos slogans aux européennes qui est "Pour une Europe libre : muselons le Capital", alors qu'il ne s'agit plus de museler le capitalisme agonisant mais de construire autre chose pour que nous échappions à la barbarie).

[Nadia]

[quote=" (mael.monnier @ vendredi 18 juin 2004 à 11:50"]
(ce qui s'exprime par un de vos slogans aux européennes qui est "Pour une Europe libre : muselons le Capital", alors qu'il ne s'agit plus de museler le capitalisme agonisant mais de construire autre chose pour que nous échappions à la barbarie).
Il 'est pas "agonisant", le capitalisme, mais "triomphant". Et parler de construire des soviets partout et de leur donner tout le pouvoir, on en est trop loin. :spamafote: On y travaille, certes, mais avant de parler de soviets, il faudrait que les travailleurs "se mobilisent massivement". Et là, apparemment, ils ne le veulent pas encore.

(Pour ce qui est des slogans, je préférais ceux du "plan d'urgence" de 95)

[mael.monnier]

Et si on traversait une periode de decouragement des travailleurs ??

Le vote a eu lieu le 13 juin soit une semaine apres le demi echec, programme par les syndicats, de la manifestation pour sauver la "secu".

Il etait bien clair pour la plupart des travailleurs que "les carottes etaient deja cuites" et qu'une cuisante defaite s'annoncait, une de plus d'ailleurs apres les retraites l'annee derniere et tous les coups portes ces dernieres annees par le patronat.

[...]

Une action dans les syndicats pour denoncer la trahison et vers la population pour montrer qu'on liquide la "secu" pourrait ouvrir un boulevard pour la vraie gauche.
Pourquoi continuer à agir dans les syndicats justement ? Vous y êtes déjà depuis x années dans les syndicats et en toute évidence cette tactique d'entrisme n'a pas portée ses fruits. Les syndicats, tels que la CGT, la CFDT ou FO, sont des rouages de la machinerie de l'Etat bourgeois : il suffit de voir que par exemple le Baron Seillière a fait son retour au Conseil économique et social (CES) qu'il dénonçait auparavant comme était un "nid de marxistes", que le ministre de la Culture s'est montré particulièrement complaisant avec la CGT en leur donnant des locaux restaurés... que la CGT a acceptée, et que FO s'était abstenue le 8 juin sur le projet de casse de la Sécurité Sociale de M. Douste-Blabla.

Et comme vous le dénoncez dans LO qui est parue aujourd'hui, les dirigeants syndicaux se préocuppent plus d'obtenir des postes et de nouvelles sources de financement de l'Etat qui les nourrit qu'autre chose, il suffit d'entendre Bernard Thibault : "La légitimité des organisations syndicales à gérer la Sécurité sociale implique qu'elles s'entendent sur une conception de la gestion" ou encore "la CGT est prête à s'engager dans la gestion de la Sécurité sociale" (le tout en posant avec Douste Blabla auquel on serre la main...). Ce que dénonce aussi la LCR dans Rouge du 10 juin : "Des discussions portant avant tout sur la place que les uns et les autres occuperaient dans le dispositif de gestion de la Sécu. De sorte que les comportements dans la rue reflètent des enjeux d'appareil, au lieu d'une unité syndicale même à base minimale."

Alors les travailleurs sont découragés, oui, mais il y a vraiment de quoi être découragés de leur part lorsque les grèves sont sabotées par les appareils syndicaux. Pour moi, il s'agit donc de traçer une nouvelle voie d'action qui pourra aboutir reposant sur le refus de toute cogestion avec l'appareil étatique ou patronal, sur l'indépendance financière (donc refus des subventions ou reversement de ces subventions aux personnes démunies), sur un fonctionnement démocratique direct avec révocabilité des délégué-e-s qui devront rendre compte de leurs mandats et sur des idées politiques (donc pas d'apolitisme).

[mael.monnier]

Il 'est pas "agonisant", le capitalisme, mais "triomphant". Et parler de construire des soviets partout et de leur donner tout le pouvoir, on en est trop loin. :spamafote: On y travaille, certes, mais avant de parler de soviets, il faudrait que les travailleurs "se mobilisent massivement". Et là, apparemment, ils ne le veulent pas encore.
Ce n'est pas que les travailleurs ne veulent pas se mobiliser le problème. Le problème c'est que d'une part les appareils syndicaux font que les travailleurs n'ont plus envie de se mobiliser à force d'être conduits d'échecs en échecs et que d'autre part il y a un problème de débouché politique permettant de sortir de la guerre économique de ce capitalisme agonisant.
Oui agonisant il n'y a pas de doute et c'est même évident :
- lorsque l'on voit l'état de la planète du point de vue de l'environnement ;
- lorsque l'on voit les écarts entre les riches et les pauvres s'accroître de plus en plus ;
- lorsque l'on voit la remontée du fascisme qui est en cours en Europe et la répression de plus en plus forte des masses laborieuses ;
- lorsque l'on voit les Etats-Unis embourbés en Irak et les endettements des Etats qui s'accroissent de plus en plus pour maintenir l'économie tant que bien mal en marche ;
- lorsque l'on voit qu'en France M. Nicolas Sarkozy mène une politique économique interventionniste pour faire baisser les prix, pour réduire le taux d'épargne au profit de la consommation, et pour encourager le recours au crédit à la consommation, pour essayer de relancer la machine économique ;
- etc.
Je ne vois sincèrement pas en quoi le capitalisme serait triomphant...

[logan]

Capitalisme triomphant oui dans un sens .
Parce que les profits vont bien.
Parce que l'URSS est tombé. Parce que les travailleurs sont de plus en plus atomisés. Parce que leurs organisations ont de moins en moins de poids et se rangent de plus en plus vers la social démocratie la plus molle.

Le capitalisme n'a jamais été, idéologiquement, politiquement et diplomatiquement aussi puissant.

Par contre il n'a résolu aucune de ses grandes contradictions. L'explosion de la spéculation et des dettes sont des signes de son incapacité économique préparant probablement le terrain à une crise sans précédent.