Ne pas craindre l'élargissement

[mael.monnier]

C'est sur, pour ceux qui se battent pour la République Française à coté des de Villiers

sérieux? Mais alors, tu vas vite m'apporter une preuve de ce que tu racontes. Sinon je vais finir par croire que l'on calomnie le PT. Or, tout le monde le sais, c'est juste de la parano. :dry:
A bas :staline:

Bah oui, à coté.

Et Pasqua et Le Pen et Bayrou, ça te va?

Manque Chevennement, mais celui-là fait presque partie de la famille, non?

Tous ces messieur-dames (il manquait Mme ...comment s'appele l'ex-conseillere de Chirac? Ah! Mme Giroud) defendent bien la République contre Maastricht et contre l'Europe anti-nation, non?

Ce sont de très bons alliés pour s'opposer à l'impérialisme USA, hein?

A force d'élargir la tactique on se trouve en étrange compagnie...

:altharion:

C'est cela votre preuve ?!?

C'est sur qu'en s'attaquant à notre bourgeoisie nationale, le PT ne peut qu'être à ses côtés ! C'est vraiment d'une logique ! :hinhin:

Voilà la position du PT sur l'Europe :

    Tous légitiment le Parlement européen


    DIMANCHE 18 avril se réunira le conseil national du Parti des travailleurs (1). A son ordre du jour : notre position vis-à-vis des élections européennes de juin 2004. Question purement tactique, qui peut être résumée ainsi : compte tenu de la situation politique après le 28 mars, des conditions légales et des menaces pesant contre les libertés politiques, de la campagne en cours contre le Parti des travailleurs (2), du message politique que le Parti des travailleurs entend faire passer dans cette campagne, quel sera le meilleur procédé de combat politique : présenter ou pas des candidats ?

    Mais il est un " choix " qui n'attendra pas le 18 avril : notre position vis-à-vis du Parlement européen. Quelle que soit la tactique, notre position sur le fond est et sera : campagne contre le Parlement européen, pour l'abrogation du traité de Maastricht et de toutes les directives européennes.

    En démocratie, un Parlement est l'émanation de la nation. Certes, cela est plus ou moins le cas selon la nature même des institutions. Mais, même dans le cas de figure le plus déformé - par exemple, le Parlement croupion de la Ve République en France -, un Parlement a toujours un rapport avec l'existence de la nation et une relation, même des plus déformées, avec la démocratie. Ce qui suppose la reconnaissance de l'existence des classes sociales. C'est d'ailleurs pourquoi tous les régimes totalitaires ont pour caractéristique de supprimer les libertés politiques, d'interdire les syndicats (ou de les intégrer à l'Etat, ce qui revient au même) et de supprimer toute forme de parlementarisme.

    Le Parlement européen a été constitué non pas comme émanation de la nation ou des nations, mais comme un instrument destiné à détruire toute souveraineté des nations et tout ce que les classes ouvrières des différents pays ont, par leur lutte de classe, arraché et inscrit dans ce cadre. L'article 137 du traité de Maastricht stipule que " le Parlement européen (…) exerce les pouvoirs qui lui sont attribués par le présent traité ", et son article 4 précise notamment : " La réalisation des tâches confiées à la Communauté est assumée par un Parlement européen. " Cela signifie que la seule fonction du prétendu Parlement européen est d'appliquer le traité de Maastricht. L'initiative des directives ? C'est la Commission de Bruxelles. Au Parlement européen, il revient de donner une apparence démocratique à l'enregistrement des directives européennes.

    Le traité de Maastricht est fondé sur la nécessité que toute directive soit conforme " au respect du principe d'une économie de marché ouverte, où la concurrence est libre " (article 102-a du traité de Maastricht). Toutes les directives européennes mettent en œuvre ce principe fondamental.

    Pratiquement, regardons comment cela s'applique aujourd'hui pour la Sécurité sociale. Tout se concentre sur la question suivante : l'immense conquête révolutionnaire arrachée en 1945 par les travailleurs sera-t-elle préservée ou démantelée ? Cette conquête, elle peut se résumer ainsi : c'est le salaire différé, qui appartient à la classe ouvrière collectivement, qui finance la Sécurité sociale. Les patrons ont obligation de le verser. Il en découle que tout travailleur, ou membre de sa famille malade, doit être soigné de la manière la plus adéquate, et que ces soins doivent être remboursés.

    Certes, les nombreuses attaques, plans et contre-réformes déchaînés depuis plus de quarante ans ont ouvert nombre de brèches. Mais le socle demeure. Pour la classe ouvrière, il n'est pas de devoir plus sacré que de défendre et reconquérir dans son intégralité la Sécurité sociale de 1945.

    Or, dans une communication au Parlement européen, la Commission de Bruxelles, le 27 mai 2003, rappelle l'impératif : " La modernisation des régimes de protection sociale ", en particulier " des réformes dans des domaines (…) tels les retraites, les soins de santé et les systèmes de soins ". La Commission souligne la nécessité de " faire participer le Parlement européen de manière adéquate et concrète " à ces contre-réformes.

    Dans ce schéma, le dernier sommet européen a insisté sur la nécessité de mettre en place des " partenariats " associant les organisations syndicales aux contre-réformes. Ce que le gouvernement fait en invitant dès cette semaine toutes les organisations syndicales à s'intégrer dans la " nouvelle gouvernance ", c'est-à-dire au démantèlement de la Sécurité sociale de 1945.

    Alors, il faut poser clairement la question : comment se fait-il que, de 1999 à 2004, aucun député français siégeant au Parlement européen, et en particulier aucun des députés qui se réclament de la gauche ou de l'extrême gauche, n'ait publiquement mis en cause le fait que le Parlement européen n'ait pas d'autre fonction que d'enrober les directives européennes d'un joli vernis démocratique ? Comment se fait-il que tous aient accepté de participer sans la dénoncer à cette véritable parodie d'une démocratie parlementaire ? Tous se prêtent à cette sinistre comédie. Tous légitiment le Parlement européen. Leurs discours sont publics. Chaque travailleur peut le vérifier. Les travailleurs ont droit à la vérité. C'est à cela que contribuera la campagne du Parti des travailleurs, quelles que soient les formes tactiques qui seront décidées ce 18 avril. Une campagne pour dire clairement : l'unité pour sauver la Sécurité sociale, pour reconquérir la Sécu de 1945, c'est l'unité pour en finir avec les institutions réactionnaires de l'Union européenne, pour l'abrogation du traité de Maastricht et l'abrogation du prétendu Parlement européen, machine de guerre contre les classes ouvrières, la démocratie et les nations.


    (1) Le conseil national est la plus haute instance entre deux congrès. Il réunit les membres du comité directeur élu par le congrès et les représentants de chaque fédération.
    (2) Canal + doit diffuser le 19 avril un film nauséabond intitulé " Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur les trostkistes... ". Selon ses auteurs, le PT ferait régner un climat de terreur, notamment dans les organisations syndicales (lire pages 14 et 15 de notre précédent numéro).


Daniel Gluckstein

(Source : http://www.informations-ouvrieres.presse.f...cedents_636.htm)

En outre, le PT s'exprime clairement pour "la reconquête de la démocratie et le combat pour l'Assemblée constituante souveraine édifiant des institutions nouvelles, démocratiques, avec des délégués élus, mandatés et révocables, balayant les institutions réactionnaires de l'Union européenne et de la Vème République" (Source : http://www.informations-ouvrieres.presse.f...ve_542.htm#haut) .

[Péricles]

l'ex-conseillere de Chirac? Ah! Mme Giroud

Tu veux parler de Mme Garaud je pense. J'espère que tu ne pensais pas à Françoise Giroud quand-même, bonjour la culture

[mael.monnier]

    Le Parlement européen a été constitué non pas comme émanation de la nation ou des nations, mais comme un instrument destiné à détruire toute souveraineté des nations

Et cela ce quoi? Ce ne sont pas les memes arguments que les souveranistes et autres nationalistes?
Mais ce n'est que la vérité ! L'UE est belle et bien destinée "à détruire toute souveraineté des nations". Evidemment comme tu l'as souligné Caupo, ce n'est pas la destruction de la souveraineté des nations bourgeoises, mais de celles qui ne seraient pas dans leurs normes de destruction sociale, c'est-à-dire que le carcan de Bruxelles nous force à faire du Lula ou à sortir de l'UE. Alors dire que le PT combat "pour la République Française à coté des de Villiers", je suis désolé, mais c'est de la calomnie. Surtout lorsque tu dis "que les politiciens qui defendent les idées de souveranie nationale se trouvent à l'extrème droite ou parmi les nationalistes républicains". C'est inacceptable.

Et proposer une Assemblée Constituante en france! mode d'ordre bourgeois s'il en est, donne la mesure de l'orientation et à quels intérêt de classe ce parti sert.

C'était le mot d'ordre de Lénine avant Octobre 1917, mais c'est pas grave... c'est un mot d'ordre bourgeois ! Sans compter que la bourgeoisie n'a jamais proposé la révocabilité des élu-e-s (ce serait trop dangereux pour elle pour mener sa casse sociale) ! Alors dire que le PT a un mot d'ordre bourgeois, cela me fait bien rire ! :sygus:

Pour finir avec les incohérences, ce parti après avoir refusé de présenter des candidats aux régionales (il parait que cela "détruit" la cohésion républicaine), présente des candidats au parlement européen tant décrié, ( ils protestent parce qu'on n'a pas dénonce ce parlement qui détruit "la soberanie nationale"), des élus s'ils en ont dont leur premier devoir serait de ne pas sièger...

Le PT a refusé de présenter des candidats aux régionales parce qu'il ne voulait pas se faire complice de la division sociale de la France selon les régions. Présenter des candidats aux européennes ensuite n'est aucunement contradictoire comme s'y présenter ne signifie pas cautionner la régionalisation. Et faire de l'entrisme au Parlement Européen permettrait sans doute d'accélérer la chute de l'UE, tandis que rentrer dans une région n'apporte rien (où est l'intérêt puisqu'il y a l'UE pour réprimer ?).

[com_71]

Et faire de l'entrisme au Parlement Européen permettrait sans doute d'accélérer la chute de l'UE
A l'occasion de ces élections on s'attend plutôt à du sortisme...

[Valiere]

Quel pessimisme?
Peut -être que la constitution d'une seule liste anti capitaliste et contre l'europe libérale aurait permis une clarification?
Il faudrait peut être un jour arrêter de faire du face à face ou côte à côte LO LCR uniquement pour les élections... Bizarre cet électoralisme!?

[ravine chien]

[quote=" "]
L’élargissement de l’Europe, même avec toutes ses limites, est incontestablement un progrès

Vous croyez pas que cela va un peu loin? L'oeuvre de l'impérialisme est un progrès pour les peuples. Et de manière incontestable? On nage en plein délire!
Comment la bourgeoisie, qui ne pense qu'à baisser le cout du travail, pourrait-elle faire une oeuvre progressiste aujourd'hui?
Franchement, que le PS puisse sortir un truc pareil ca ne me choquerait pas. Mais quand ce discours se drape dans le trotkisme... :halalala:

Quand j'étais petit, pour passer la frontière entre ce qu'il s'appelait la tchécoslovaquie et la RFA, il y avait des barbellés, des miradors, des fouilles totales, des confiscations de bien (cassettes de musique), attentes(jusqu'a 19h). Pour un français c'était compliqué de rentrer dans ce pays, pour un tchèque sortir était quasiment impossible. Depuis la chute du régime, pour un français se rendre à prague ne posait plus de problème, mais un tchèque pour se rendre à paris devait offrir soit des garanties de revenu ou de retour. Depuis l'élargissement, un tchèque peut circuler librement dans l'europe. moi, j'ai tendance à voir ça comme un progrès.

Mais c'est qui qui en profite de la liberté de circulation des personnes à travers les Etats de l'UE ? Celles et ceux qui ont les moyens de voyager. Les autres restent condamnés à rester dans leurs cités grises de béton ou dans des trous de campagne sans vie. Déjà qu'ils ne pouvaient même pas voyager au sein de la France, je ne vois pas le progrès pour elles et eux de leur dire qu'elles et ils peuvent le faire au sein de l'UE. Cela profite donc surtout à la bourgeoisie pour ses voyages d'affaire et ses vacances luxueuses, ou pour pouvoir faire venir facilement des pauvres pas trop regardant sur le respect de la législation sociale.
La pauvreté était déjà présente avant l'entrée de la tchéquie dans l'europe. Ce n'est pas l'europe qui empèche la circulation des personnes, si c'était le cas, cela voudrait dire que depuis le premier mai, des tchèques se seraient vu priver de l'autorisation de circuler dans l'europe. Alors oui, tout le monde ne profite pas de la liberté de circulation pour des raisons économiques, quoique un aller retour en bus tchèque praha-paris coûte environ 100 euros (c'est à la portée de millions de personnes), mais je pense que ça reste un progrès, même si il ne profite pas à tous. Sinon j'ai mon oncle qui a pu venir en france, lorsquil s'est retrouvé au chomage, il vivait dans un garage, et j'ai du mal à le considérer comme un bourgeois, ainsi que les dizaine de milliers d'étudiants qui font le voyage depuis peu. J'ai mes cousins qui partent en grèce cet été, ils sont étudiants et n'ont pas un niveau de vie qui permétrait de les qualifier de bourgeois.
et par rapport à: " pour pouvoir faire venir facilement des pauvres pas trop regardant sur le respect de la législation sociale."De nombreux tchèques, polonais... étaient dans cette situation tout à fait légalement avant l'entrée de leur pays dans l'ue. Ce n'est pas l'ue qui est responsable de cette situation, mais l'exploitation capitaliste par la bourgeoisie dont ils sont victime.

[mael.monnier]

La pauvreté était déjà présente avant l'entrée de la tchéquie dans l'europe. Ce n'est pas l'europe qui empèche la circulation des personnes, si c'était le cas, cela voudrait dire que depuis le premier mai, des tchèques se seraient vu priver de l'autorisation de circuler dans l'europe. Alors oui, tout le monde ne profite pas de la liberté de circulation pour des raisons économiques, quoique un aller retour en bus tchèque praha-paris coûte environ 100 euros (c'est à la portée de millions de personnes), mais je pense que ça reste un progrès, même si il ne profite pas à tous. Sinon j'ai mon oncle qui a pu venir en france, lorsquil s'est retrouvé au chomage, il vivait dans un garage, et j'ai du mal à le considérer comme un bourgeois, ainsi que les dizaine de milliers d'étudiants qui font le voyage depuis peu. J'ai mes cousins qui partent en grèce cet été, ils sont étudiants et n'ont pas un niveau de vie qui permétrait de les qualifier de bourgeois.
et par rapport à: " pour pouvoir faire venir facilement des pauvres pas trop regardant sur le respect de la législation sociale."De nombreux tchèques, polonais... étaient dans cette situation tout à fait légalement avant l'entrée de leur pays dans l'ue. Ce n'est pas l'ue qui est responsable de cette situation, mais l'exploitation capitaliste par la bourgeoisie dont ils sont victime.
La bourgeoisie a mis des barrières vis-à-vis des travailleurs et des restrictions de flux migratoires. Il y a un 20 Minutes récent qui en parle, je vais retrouver l'information en question pour étayer mes dires et je la mettrais demain ou après-demain.

[mael.monnier]

Statut
Les immigrés des nouveaux Etats membres souhaitant s'installer en France ne sont pas tous logés à la même enseigne. Si les chercheurs peuvent librement s'établir dans l'Hexagone depuis le 1er mai, comme les étudiants ou les retraités, les travailleurs salariés de secteurs souffrant de pénurie de main-d'oeuvre devront attendre des "ouvertures potentielles", peut-être en 2006, selon le ministère du Travail. Les demandeurs d'emploi étrangers auront, eux, "une possibilité de circulation très restreinte".

Quota
L'Italie a fixé à 20 000 le nombre des ressortissants des nouveaux pays membres autorisés à venir chercher du travail en 2004. La Grande-Bretagne et l'Allemagne, qui a des frontières communes avec la Pologne et la République Tchèque, se sont engagées à réguler l'immigration. Seules la Suède et la Grèce ne se sont pas dotées de mesures transitoires.