européennes : rompre avec Masstricht ou pas?

[Alceste]

Pour repondre à Wolf :
(c'est interressant de tomber sur quelqu'un qui ne se sent pas l'envie irrpressible de sortir les smiles fascisant du type mitraillette pour liquider les emmerdeurs comme argument politique...)

Ainsi, Wolf, tu es d’accord pour considerer que le mot d’ordre d’Etats-Unis socialistes d’Europe est indissociable du combat politique contre l’union européenne des institutions de Maastricht. C’est un point d’accord important.
Pourtant, tu consideres cette convergence comme invalidée par l’appréciation que tu fais de la politique du PT sur deux points.

Premierement : « Mais tout ça pour .... faire passer sous la table les Etats Unis Socialistes d'Europe lors des élections européennes, ce n'est plus une couleuvre, c'est un boa. »
Ici, il faut clarifier ce qu’est le PT . Ce n’est pas une organisation trotskiste. On glauser là-dessus et discuter la politique qui a amené la création du PT et le fait que le CCI n’y soit qu’une tendance parmis d’autres, mais c’est une réalité ! Si le mot d’ordre des EUSE est porté par le CCI dans toutes ses publications et interventions politiques indépendantes, il n’est en aucun cas porté par le PT, qui n’est pas, répétons le, un parti trotskiste pronant la revolution, et qui est basé, comme principe de ce qui réuni ses differentes tendances, sur la reconnaissance de la lutte des classe et la nécessité de l’organisation indépendante de la classe ouvriere. Le mot d’ordre du PT est donc : Defense de la classe ouvriere dans chaque pays contre les attaques qui lui sont faites au nom de la construction européenne, ET, revendication transitoire démocratique « union libre des peuples libres d’Europe ».
Il n’y aucune utilité politique (honnete) et intellectuelle à vouloir entretenir une confusion entre PT et CCI.

Deuxiemement : « Et tout ça pour ... ne pas mettre au centre de tout le combat uni pour arrêter ce gouvernement de destruction sociale, c'est une impasse totale. »
Cela me semble etre une construction mentale, tous le monde, sur ce forum, semblant vouloir voir dans la dénonciation des institutions de Maastricht par le PT une mesure de protection de notre bourgeoisie nationale ! M’enfin ? La principale attaque contre la classe ouvriere de France aujourd’hui c’est la contre réforme de la Sécu : et quel est le seul parti qui informe les travailleurs que le déficit de la sécu n’existe pas ? Car tout le monde voit que c’est sous cet angle que le gouvernement avance : « il y a un déficit ! Tout le monde est d’accord la dessus, les divergences se font sur les moyens de le combler ! »
Le seul parti qui arme les travailleurs dans ce contexte, je suis désolé mais c’est PT.

Le combat pour l’unité dans la défense de la Sécu et le combat pour la lutte contre les institutions de Maastricht participent du meme mouvement, je pense qu’on est d’accord.
Il me semble bien que la politique du PT y correspond.

[Alceste]

J'avais ecris: "Il y a loin de cette conception à celle, aujourd’hui portée par les élus européens LO-LCR, de se saisir des institutions européennes impérialistes pour y porter les « avancées sociales »… "

Réponse tout en délicatesse de Faupatronim (Vraiblagueur):
C'est ce qui s'appelle un mensonge avéré et une saloperie. Trouve un seul argument pour étayer cette allégation pourrie. Mais je ne crois pas que la vérité sur les positions des uns et des autres soit ton problème...
Sur tout le reste toi aussi tu te répète sans jamais répondre aux arguments. Sourd et aveugle : pas les meilleures aptitudes pour une direction révolutionnaire.


Soit, tu veux un argument pour etayer cette saloperie?
C'est trés simple: vous siégez au parlement européen, votant les motions qui lui sont soumises, parfois pour, parfois contre, des fois abstention... C'est une réalité non? Ben, alors! Si vous y siégez comme ça, c'est pas parceque vous y etes peperes, penards? C'est bien parceque vous y voyez un interet, comme revolutionaire, pour faire avancer la cause de la revolution proletarienne, non? Ben sinon, je vois pas l'interet d'y sieger, franchement.
Faut que tu m'explique, là! Tout en délicatesse, bien sur...

[faupatronim]

J'avais ecris: "Il y a loin de cette conception à celle, aujourd’hui portée par les élus européens LO-LCR, de se saisir des institutions européennes impérialistes pour y porter les « avancées sociales »…  "

définition de ce "réformisme" :

C'est trés simple: vous siégez au parlement européen, votant les motions qui lui sont soumises, parfois pour, parfois contre, des fois abstention... C'est une réalité non? Ben, alors! Si vous y siégez comme ça, c'est pas parceque vous y etes peperes, penards? C'est bien parceque vous y voyez un interet, comme revolutionaire, pour faire avancer la cause de la revolution proletarienne, non? Ben sinon, je vois pas l'interet d'y sieger, franchement.
Faut que tu m'explique, là! Tout en délicatesse, bien sur...

Ce n'est pas moi qui devrais t'expliquer cela. Mais bon, je te poste un passage de résolution du 2ème congrès de l'internationnale communiste (à lire et relire ici) :

16. « L'antiparlementarisme » de principe, conçu comme le refus absolu et catégorique de participer aux élections et à l'action parlementaire révolutionnaire, n'est donc qu'une doctrine enfantine et naïve ne résistant pas à la critique, résultat parfois d'une saine aversion pour les politiciens parlementaires, mais qui n'aperçoit pas, par ailleurs, la possibilité du parlementarisme révolutionnaire. Il arrive, de plus, que cette opinion se base sur une notion tout à fait erronée du rôle du Parti, considéré non comme l'avant-garde ouvrière centralisée et organisée pour le combat, mais comme un système décentralisé de groupes mal reliés entre eux.

17. D'un autre côté, la nécessité d'une participation effective à des élections et à des assemblées parlementaires données ne découle nullement de la reconnaissance en principe de l'action révolutionnaire au Parlement. Tout dépend ici d'une série de conditions spécifiques. La sortie des communistes du Parlement peut devenir nécessaire à un moment donné. C'était le cas, lorsque les bolchéviks se retirèrent du Préparlement de Kérenski, afin de le torpiller, de le rendre du coup impuissant et de lui opposer plus nettement le Soviet de Pétrograd à la veille de se mettre à la tête de l'insurrection ; c'était le cas, lorsque les bolchéviks reportèrent le centre de gravité des événements politiques au III° Congrès des Soviets. En d'autres circonstances, le boycottage les élections peut s'imposer, ou l'anéantissement immédiat, par la force, de l'Etat bourgeois et de la coterie bourgeoise ; ou encore la participation aux élections coïncidant avec le boycottage du Parlement même, etc.

18. Reconnaissant ainsi, en règle générale, la nécessité de participer aux élections parlementaires et municipales et de travailler dans les Parlements et les municipalités, le Parti communiste doit trancher la question selon le cas concret, en s'inspirant des particularités spécifiques de la situation. Le boycottage des élections ou du Parlement, de même que la sortie du Parlement, sont surtout admissibles en présence de conditions permettant le passage immédiat à la lutte armée pour la conquête du pouvoir.

19. Il est indispensable d'avoir constamment en vue le caractère relativement secondaire de cette question. Le centre de gravité étant dans la lutte extraparlementaire pour le pouvoir politique, il va de soi que la question générale de la dictature du prolétariat et de la lutte des masses pour cette dictature ne peut se comparer à la question particulière de l'utilisation du parlementarisme.

20. C'est pourquoi l'Internationale communiste affirme de la façon la plus catégorique qu'elle considère comme une faute grave envers le mouvement ouvrier toute scission ou tentative de scission provoquée au sein du Parti communiste par cette question et uniquement par cette question. Le Congrès invite tous les partisans de la lutte de masse pour la dictature du prolétariat, sous la direction d'un parti centralisé sur toutes les organisations de la classe ouvrière, à réaliser l'unité complète des éléments communistes, en dépit des divergences de vues possibles quant à l'utilisation des Parlements bourgeois.

Tu excuseras le manque de "délicatesse" de cette résolution. Il faut croire que les bolcheviks aussi avaient l'épiderme sensible :hinhin:

[Alceste]

Mais de quoi parles-tu, Faupatronim? Tu pense serieusement que l'assemblée europééenne est une instance parlementaire semblable à celles dont parlait l'IC dans sa resolution?
Quelle blague, ce truc n'a de parlement que le nom!
C'est une chambre d'enregistrement des décisions de la commission européenne qui n'a pour seul et unique but que de donner l'impression que les directives qui organisent la destruction des droits ouvriers dans tous les pays d'Europe naissent d'un processus démocratique!
Vous etes vraiment trop! :247: Moi je vous le dit, exigez des elections démocratiques à l'ONU et au FMI, je crois que ça correspond à la lettre aux congrés de l'IC :sygus: . Quant à l'esprit...

Pour le PT, il est totalement exclu de sieger dans une telle instance, la presentation de liste à cette élection étant d'ordre strictement tactique.
Et pour répondre à Wolf, notre programme sera fondé, je pense, sur deux points: dénonciation des institutions de Maastricht et de ses instances fantoches; défense de la classe ouvriere et de ses instititutions en France, en premier lieu de la Sécu.
Sur le reste de ta question, eh ben je vais y reflechir...

[faupatronim]

J'avais ecris: "Il y a loin de cette conception à celle, aujourd’hui portée par les élus européens LO-LCR, de se saisir des institutions européennes impérialistes pour y porter les « avancées sociales »…  "

Donc si je comprends bien ton raisonnement, nous faisons passer des réformes... dans une assemblée qui n'a aucun pouvoir. Nous sommes très fort alors. Qu'elle acrobatie de cervelle !

Cette assemblée est effectivement fantoche et nous permet seulement d'avoir une tribune. Donc tes allégations sur notre participation à la gestion des affaires de la bourgeoisie est bien une saloperie mensongère.

C'est une chambre d'enregistrement des décisions de la commission européenne qui n'a pour seul et unique but que de donner l'impression que les directives qui organisent la destruction des droits ouvriers dans tous les pays d'Europe naissent d'un processus démocratique!

Quand ces décisions sont prises par le parlement français c'est "démocratique" ? :altharion: :altharion: :altharion:

[com_71]

Pour le PT, il est totalement exclu de sieger dans une telle instance, la presentation de liste à cette élection étant d'ordre strictement tactique.

Et naturellement, par respect pour les électeurs, ces points seront publics dans votre campagne.

[pelon]

Mais de quoi parles-tu, Faupatronim? Tu pense serieusement que l'assemblée europééenne est une instance parlementaire semblable à celles dont parlait l'IC dans sa resolution?
Quelle blague, ce truc n'a de parlement que le nom!

Ah. Tu crois que c'est à cause de l'importance de la Douma que Lénine était pour y siéger ? :hinhin: Il se saisissait d'une tribune et, sans lui donner une autre importance démesurée, critiquait l'antiparlementarisme de principe. Pour vous il faudrait dire "l'antiparlementarisme européen de principe".