Sécu et situation en 45

[Barikad]

A mon avis, l'axe de notre intervention ce devrait etre 3pour un service public de la santé, gratuit pour tous".
Parceque la sécu, telle qu'elle est aujourd'hui.....

[Mariategui]

Je me souviens qu'il ya eu un super long fil sur cette question suite a un cercle LT sur la question de la Sécurité sociale.

Mais sur cette question, je me permets de remarquer qu'il faut avoir une étrange conception de la lutte de classe pour penser que la bourgeoise va offrir gratuitement a la classe ouvriere quelque chose. Comme toute action de la bourgeoise. elle doit etre interprété comme le résultat de l'action des forces sociales de la socété, c'est a dire de la lutte de classe. Dans cette perspective, certes la classe ouvriere n'a pas fait greve, mais la bourgeoise a pris acte des rapports de force de la société et du besoin de lacher du lest pour achetrer la paix sociale.

Car affirmer que :

Oui, mais ce n'est pas une conquète révolutionnaire, ni même une conquète ouvrière. Ce n'est même pas une concession bourgeoise, dans le sens où sans la sécu, à l'époque, la reconstruction était difficile.

Revient a affirmer que la bourgeoise peut jouer un role progressiste encore sans l'intervention du prolétariat.

Donc, ce n'est pas un acquis révolutionnaire, mais c'est sur qu'il s'agit d'un acquis ouvrier et le résultat d'un rapport de force imposé par de décennies de luttes et de sacrifices.

[pelon]

Je me souviens qu'il ya eu un super long fil sur cette question suite a un cercle LT sur la question de la Sécurité sociale.

Mais sur cette question, je me permets de remarquer qu'il faut avoir une étrange conception de la lutte de classe pour penser que la bourgeoise va offrir gratuitement a la classe ouvriere quelque chose. Comme toute action de la bourgeoise. elle doit etre interprété comme le résultat de l'action des forces sociales de la socété, c'est a dire de la lutte de classe. Dans cette perspective, certes la classe ouvriere n'a pas fait greve, mais la bourgeoise a pris acte des rapports de force de la société et du besoin de lacher du lest pour achetrer la paix sociale.

Car affirmer que :

Oui, mais ce n'est pas une conquète révolutionnaire, ni même une conquète ouvrière. Ce n'est même pas une concession bourgeoise, dans le sens où sans la sécu, à l'époque, la reconstruction était difficile.

Revient a affirmer que la bourgeoise peut jouer un role progressiste encore sans l'intervention du prolétariat.

Donc, ce n'est pas un acquis révolutionnaire, mais c'est sur qu'il s'agit d'un acquis ouvrier et le résultat d'un rapport de force imposé par de décennies de luttes et de sacrifices.

La bourgeoisie n'est plus progessiste depuis longtemps et cela signifie qu'elle est un frein au développement de l'humanité. Mais il s'agit d'une appréciation générale. Cela ne veut pas dire que ponctuellement, telle ou telle mesure ne représente pas un avantage pour la population pauvre. Et dans l'autre sens, quand elle était encore une force de progrès, elle prenait aussi des mesures que l'on pouvait considérer isolément comme réactionnaires. Aujourd'hui, la bourgeoisie détruit dans la plus totale anarchie les ressources naturelles, conduit les hommes de guerres en guerres, supprime des millions d'emplois (ce n'est certes pas nouveau) et ce n'est pas d'avoir fait une loi autorisant l'avortement (ou quelques autres du même genre) qui change quoi que ce soit au problème.
Si la classe ouvrière ne nous débarasse pas de cette classe devenue principalement parasitaire, l'humanité court à sa perte.
Alors, la sécurité sociale là-dedans ? La population et donc les travailleurs ont besoin, pour produire, de ne pas être malade. Il y avait un besoin, du point de vue de la bourgeoisie, de mutualiser ces frais que représente la santé. La sécurité sociale représente l'avantage pour les patrons d'être un système qui ne les ponctue pas par à coups car ce sont des frais lissés; de plus, ils sont pris en compte dans le coût global de la main d'oeuvre. Ce n'est jamais que de l'argent qui n'est pas versé aux salariés (les cotisations patronales). Quand à l'autre partie des recettes, elle est ponctionnée directement et de manière visible sur les salaire des travailleurs. Donc, pour la bourgeoisie, il s'agit d'une espèce d'assurance. Alors évidemment, on peut à tel ou tel moment considérer que l'assurance est trop chère et penser que l'on peut s'assurer un peu moins pour faire quelques économies. C'est ce qui est en train de se passer.
Ce qui complique notre débat c'est que nous savons tous que sans la sécurité sociale, nous serions dans la précarité par rapport à la maladie, ce qui est le cas de la plupart des habitants du tiers-monde mais aussi le cas de centaines de millions d'habitants des pays riches. Avec des assurances privées, certains chosissent des couvertures réduites : je m'assure pour être soigné en cas de cancer mais ppas de sida etc. Alors, bien sûr qu'il faut défendre la sécu.
Sur un autre exemple, nous défendons l'école gratuite. Quand Ferry l'a créée, nous savons bien que cela ne correspondait pas à une pousssée ouvrière dans ce sens mais au besoin des patrons d'avoir une main d'oeuvre plus qualifiée (entre autres). Nous ne crachons pas pour autant sur le fait que tout le monde a pu apprendre à lire sans avoir à en faire une conquête ouvrière.

Note : il existe d'autres raisons de la mise en cause de la sécu, en dehors de la volonté des patrons de payer moins. C'est le marché juteux que représenterait une protection largement privatisée. Et là, ce ne sont pas les pauvres qui les intéressent mais ceux dont les revenus sont plus élevés. On aboutirait, à une échelle autre qu'aujord'hui, à une protection à 2 vitesses. L''état se chargerait des pauvres et parerait au principal : éviter que les épidémies se développent. Les microbes n'ont pas de préjugés (la plupart en tout cas) et pourraient passer de La Courneuve à Neuilly.

[max la menace]

Je suis - évidemment - d'accord avec Mariategui sur ce point.

Et pour le cde qui écrit :

J'ai juste dit que ça correspondait à une nécessité pour la bourgeoisie, laquelle nécessité s'est trouvée être, par hasard, en correspondance avec quelques intérêts du prolétariat.

Il est certain que l'extraction de plus-value exige un prolétariat en état de marche. Mais la SS se limite-t-elle à ce minimum biologique ? Evidemment pas.
Il suffit de penser aux soins psychiatriques, dentaires, etc. Et au caractère largement égalitaire de l'accès aux soins (comparer aux USA !). C'est cela un acquis ! Et ni le volume de prestations ni le mode de gestion (caisses sous gestion ouvrière totale jusqu'en 1967) ne correspondent aux besoins de la bourgeoisie.

Pelon est d'ailleurs forcé de le dire d'une certaine façon en faisant le parrallèle avec l'Enseignement Public :

Nous ne crachons pas pour autant sur le fait que tout le monde a pu apprendre à lire sans avoir à en faire une conquête ouvrière

Car quel curieux système qu'un système remis en cause par la bourgeoisie depuis des décennies (1967), qui cristallise des avantages pour la bourgeoisie et qui n'est pas un acquis ! Ou encore : comment décrire un acquis sans rononcer le mot tabou.

Mais de quelles luttes et de quels sacrifices parles-tu? parce qu'il me semble que c'est la première fois qu'elle est attaquée, cette sécu.

C'est oublier les ordonnances de 1967, le plan Juppé de 1995....



Evidemment derrière toutes ces circonvolutions il y a le fait qu'on ne peut expliquer l'apparition de la SS sans revenir aux conditions politiques de 1945, mais je me contente pour l'instant de pointer les incohérences de l'argumentation des militants de LO.