Le PT part en guerre contre l'Europe

[othar]

Pour les militants du parti des travailleurs se présenter ou pas aux européennes est une question tactique. Elle se résume par : quelle solution est la plus efficasse pour faire connaître nos positions et renforcer le parti : se présenter ou pas ?

Seule l'indépendant financière nous permet de faire cela. Contrairement aux partis qui font des éléctions l'événement majeur de l'actualité politique, il nous semble plus juste de les considérer comme tribunes pour, comme dans ce cas, combattre l'europe de maastricht.

Maintenant, sur la question des régionales, il ne me semble pas que les situations soient les mêmes. Le 21 et 28 mars, le gouvernement a volontairement fait coïncider deux éléctions : cantonales et régionale, avec un battage médiatique énorme sur l'une, un vide tout aussi considérable sur l'autre (vous devinerez). Il est clair que cette mise en opposition avait un but politique. Selon nous il s'agissait pour le gouvernement de substituer aux institutions républicaines celles de l'europe de maastricht : pouvait-on rester neutre ?
Les révolutionnaires à l'origine ne se présentaient pas aux élections pour faire progresser leur parti mais pour faire progresser les idées révolutionnaires au sein des masses.
Ils s'agissait donc de profiter des élections pour faire de la propagande à une échelle plus large que d'habitude...
La nuance me semble importante.
Je ne fais pas cette remarque pour pinailler mais parce qu'elle me semble correspondre à des travers que l'on peut constater au sein du PT et plus largement au sein de l'extrême-gauche. :headonwall:
(n'est-ce pas camarades...)

Même si dans la foulée tu dis:

Seule l'indépendant financière nous permet de faire cela. Contrairement aux partis qui font des éléctions l'événement majeur de l'actualité politique, il nous semble plus juste de les considérer comme tribunes pour, comme dans ce cas, combattre l'europe de maastricht.

Quand à l'indépendance financière, si tu fais référence à l'association, , que vous contrôler qui "récolte" les remboursements éventuels de l'Etat...ça fait doucement rigoler!

Pour finir:

Selon nous il s'agissait pour le gouvernement de substituer aux institutions républicaines celles de l'europe de maastricht : pouvait-on rester neutre ?

Tu n'as pas remarqué que les invocations de la République une et indivisible n'avaient pas cours sur ce site!
Gardez ce genre de camelote lorsque vous discuter avec des chevènementistes...

:wavey:

Je ne sais pas si je suis sectaire dans mon attitude, mais je sais que je ne supporte pas les ambiguités vis-à-vis du nationalisme surtout de la part de camarades...

[Barnabas]

Le nationalisme, mais c'est bien sûr ! D'ailleurs il me semble que wolf devait (il y a de cela quelque temps) fournir les documents indiscutables sur cette horrible trahison.

Il est vrai qu'analyser le mouvement concret vers la révolution prolétarienne implique le débat (quant la question n'est pas éradiquée par une sentence du type : "le cycle ouvert par la révolution d'octobre est aujourd'hui refermé"). Et faire cette analyse implique parfois de ne pas faire du catéchisme. Nous sommes communistes internationalistes, pour la dictature du prolétariat, d'accort. De fait, nous ne faisons pas de la république parlementaire une fin, mais le mot d'ordre bolchevik n'était-il pas "constitiante souveraine" en février 17 ? Etait-il juste de défendre ce mot d'ordre ou pas ?

Ne pas défendre la république (et donc les conquêttes qui y sont liès, comme la sécu, le code du travail, les diplômes nationaux ; sans pour autant se faire d'illusions sur le caractère anti-démocratique de la V° république) c'est vouloir passer de la phase défensive, que vit aujourd'hui le prolétariat, à je ne sais quelles "conquêttes", sans étapes transitoires, sans défendre pieds à pieds les conquêttes révolutionnaire (la secu de 1945, par exemple).

Cette politique qui ne prend pas en compte le mouvement concret de la révolution, c'est l'embryon de la ligne altermondialiste qui prétend que tout ce qui est, c'est vieillot, mais que par compte l'on peut "améliorer le monde" (et pourquoi pas en faire un nouveau !) dans le cadre du système capitaliste.

Préserver les conquêttes révolutionnaires qui ont été conquises dans les cadres nationaux est un enjeux pour le prolétariat international.

[othar]

[quote=" (Barnabas @ mercredi 21 avril 2004 à 23:27"]
Le nationalisme, mais c'est bien sûr ! D'ailleurs il me semble que wolf devait (il y a de cela quelque temps) fournir les documents indiscutables sur cette horrible trahison.

....
Nous sommes communistes internationalistes, pour la dictature du prolétariat, d'accort. De fait, nous ne faisons pas de la république parlementaire une fin, mais le mot d'ordre bolchevik n'était-il pas "constitiante souveraine" en février 17 ? Etait-il juste de défendre ce mot d'ordre ou pas ?



Pas besoin d'invoquer 1917!!!Ce n'est pas la question ici.

Par contre la formulation "République une et indivisible" est une formulation qui "appartient" aux politiciens de la Bourgeoisie même si son sens a pu évoluer avec le temps!
Ce n'est pas parce que le PT s'en empare que cela va y changer quoi que ce soit.

En France par exemple, se dire nationaliste, c'est sale (surtout après 2 gueres mondiales) alors les politiciens d'ici (et d'ailleurs?) choisissent d'autres formules.
Le Pen se dit patriote mais il n'est pas seul à pratiquer "l'art de la litote".
Les autres (du PC à l'UMP) invoquent "la République" (une et indivisible pour les régionalistes qui n'auraient pas compris!).
(Ils ont tout plein de formules pour célébrer la grandeur de la France et ils en inventeront d'autres...)

Bien sur il y a des nuances entre eux derrière ce mot d'ordre.
Mais il doit être clair pour nous qu'il s'agit pour tous de défendre l'Etat Bourgeois.

C'est pour cela que les révolutionnaires doivent se garder d'avoir se genre de références.
Pas besoin d'invoquer la République,la "conquète" de la Sécu pour s'opposer à toutes les politiques d'austérité!

Personnellement, je crois plutôt que vous faites référence à "la République" pour avoir l'oreille de certains milieux(syndicalistes,...).
En clair il s'agit de séduction mais pas de conscientisation.

:wavey:

[Mariategui]

De fait, nous ne faisons pas de la république parlementaire une fin, mais le mot d'ordre bolchevik n'était-il pas "constitiante souveraine" en février 17 ? Etait-il juste de défendre ce mot d'ordre ou pas ?

Ce parallelle est hilarant ... alors, je suppose que l'établissement de la VI république correspondra a octobre 17?

[eamc]

Préserver les conquêttes révolutionnaires qui ont été conquises dans les cadres nationaux est un enjeux pour le prolétariat international. 

Parce que la sécu est une conquète révolutionnaire?

La Sécu n'est pas "une conquête révolutionnaire". Elle est le sous-produit d'une époque révolutionnaire.
Mais en tant que telle depuis 1945 elle a contribué à constituer la classe ouvrière ( et à la protéger physiquement...) en France comme elle est aujourd'hui. Et c'est pour cela qu'elle est à défendre.

[eamc]

Le nationalisme, mais c'est bien sûr ! D'ailleurs il me semble que wolf devait (il y a de cela quelque temps) fournir les documents indiscutables sur cette horrible trahison.

Il est vrai qu'analyser le mouvement concret vers la révolution prolétarienne implique le débat (quant la question n'est pas éradiquée par une sentence du type : "le cycle ouvert par la révolution d'octobre est aujourd'hui refermé"). Et faire cette analyse implique parfois de ne pas faire du catéchisme. Nous sommes communistes internationalistes, pour la dictature du prolétariat, d'accort. De fait, nous ne faisons pas de la république parlementaire une fin, mais le mot d'ordre bolchevik n'était-il pas "constitiante souveraine" en février 17 ? Etait-il juste de défendre ce mot d'ordre ou pas ?

Ne pas défendre la république (et donc les conquêttes qui y sont liès, comme la sécu, le code du travail, les diplômes nationaux ; sans pour autant se faire d'illusions sur le caractère anti-démocratique de la V° république) c'est vouloir passer de la phase défensive, que vit aujourd'hui le prolétariat, à je ne sais quelles "conquêttes", sans étapes transitoires, sans défendre pieds à pieds les conquêttes révolutionnaire (la secu de 1945, par exemple).

Cette politique qui ne prend pas en compte le mouvement concret de la révolution, c'est l'embryon de la ligne altermondialiste qui prétend que tout ce qui est, c'est vieillot, mais que par compte l'on peut "améliorer le monde" (et pourquoi pas en faire un nouveau !) dans le cadre du système capitaliste.

Préserver les conquêttes révolutionnaires qui ont été conquises dans les cadres nationaux est un enjeux pour le prolétariat international.

Ne pas défendre la république (et donc les conquêttes qui y sont liès, comme la sécu, le code du travail, les diplômes nationaux ; sans pour autant se faire d'illusions sur le caractère anti-démocratique de la V° république) c'est vouloir passer de la phase défensive, que vit aujourd'hui le prolétariat, à je ne sais quelles "conquêttes", sans étapes transitoires, sans défendre pieds à pieds les conquêttes révolutionnaire (la secu de 1945, par exemple).

Là, mon camarade, il me semble que tu glisses de la défendre des droits démocratiques, sociaux, politiques à la défense de la République Bourgeoise.