sur la FUR et le PT

[Alceste]

Salut,
j'étais membre de la FUR jusqu'à ce que nous integrions collectivement le CCI, il y a quelques jours. Je tiens à préciser que je ne suis pas TK2003 -que certain pourraient penser capable d'intervenir ici sous un autre pseudo- mais que je fais partie, avec lui, des trois membres exclus de la LCR pour avoir refusé le vote pour le candidat de la bourgeoisie aux éléctions de 2002. Vous pouvez retrouver des traces des quelques interv que j'ai fait sur ce forum il y a quelques mois...
Cela précisé, je suis tout à fait ouvert aux discussions que vous voudriez engager sur la politique de l'organisation que nous avons integré -Algérie; mots d'ordres en France sur le gouvernement, les institutions de maastrischt, ....etc. Mais aussi de la politique du SU et autres.

Mais d'abord, un préalable: à tous ceux qui se gaussent de notre décision d'integrer le CCi et qui y voient la manifestation ultime et pathétique de pauvres petits sous marins avortons que la LCR a eu le courage d'extirper de son sein; à tous ceux qui raille d'un air entendu mon camarade quand il explique les éléments qui nous font considerer que le SU usurpe la drapeau de la quatrième internationale...
A tous ceux-là je voudrais poser cette question:
est-il permis de changer d'avis?
Est-t-il permis de se tromper, d'en prendre conscience, et d'agir en conséquence?

J'ai moi-meme été recruté à la LCR par TK2003 en 1998 alors que j'étais au PCF. Nous nous confrontions alors dans un syndicat étudiant. J'avais 22 ans, il en avais 21 et militait à la ligue depuis 3 ans. Nous avons évolué depuis, et comme beaucoup, en 2002, nous n'avons pas compris la position de la ligue au moment des présidentielles. Qui à eu raison à cette occasion? Notre groupe de jeune qui a refusé de suivre la ligne d'union sacrée avec la bourgeoisie engagée par la ligue, ou celle-ci qui ne l'a pas toléré et qui nous a exclu?
Qui a raison depuis des mois sur la situation au brésil: notre groupe qui dénonce depuis le début la politique de DS, ou les dirigeants de la ligue et du SU qui osent encore, aprés un an, exonerer Rosseto, ministre de la réforme agraire, de toute responsabilité dans la situation catastrophique des masses paysannes brésiliènes?

Chers camarades, etre traité de "lambertiste" ne m'émeut pas aujourd'hui. Car je suis bien membre du CCI du PT, section française de la quatrième internationale, dont je revendique l'héritage et le programme.
Pour autant, je ne suis pas né "lambertiste", je le suis devenu. Nier cette realité comme vous la niez pour TK2003, c'est nier toute possibilité pour chacun d'évoluer, de changer, c'est nier la discussion et la contradiction. C'est défendre son parti comme on défend sa chapelle ou son club de foot.
Et la dialectique, camarades?

Salutations.

[Gaby]

Ton petit discours sur l'évolution idéologique d'un intervenant, personne ne le contestera longtemps. J'ai défendu la même logique pour Mael Monnier, quand les forumers ne savaient plus où donner de la tête par rapport à ses sympathies politiques changeantes.
Moi aussi je soulignais la nature antidialectique d'une pensée inscrite dans la roche.

Le problème n'est pas de savoir si tu es une girouette, car au contraire, c'est un peu une qualité que ce signe de questionnement intellectuel (sauf excès). J'ai pas le souvenir de ce reproche formulé ici envers tk2003. L'engueulade portait sur :
- la méthode du PT et sa tradition entriste, qui ici était malsaine pour la LCR. Si vous rejoigniez idéologiquement le PT et plus la LCR, c'était à vous de faire le voyage, et non pas de semer la discorde en attente de l'exclusion.
- vos idées (et donc votre action) en elle-même. Tu dis aujourd'hui assumer ton étiquette Lambertiste, et bien que nous sommes quelque part camarades, ca peut poser des problèmes de fond.

[Mariategui]

Sur l'activitéde la FUR, je pense que deux problemes se posent. Le premier, est-il normal qu'une organsation trotskystes fassent de l'intervention vers d'autres forces trotskystes un axe d'intervention? C'est bien le cas de groupuscules comme la ligue trotskyste de France et autres qui n'ont d'existence que par rapport a des forces politiques relativement plus importantes, mais c'est aussi le cas de PT-CCI (ex OCI) qui intervient régulierement vers d'autres forces. Bien sur, il s'agit ici d'un probleme difficile a définir car la délimitation entre la polémique (nécessaire) entre deux mouvement et le militantisme est assez mince. Mais qand j'étais sympathisant a LO, on m'avait dit que ca n'avaient que peu d'intéret parce qu'en derniere instance, il s'agit d'un jeu a somme nulle, ces mouvements ne sont que deux tendances du communisme révolutionnaire. Je pense que cette idée nus permets de délimiter la polémique politique de la LCR ou de LO, et le militantisme du PT. Pour LO et et la Ligue, les autres mouvements politiques ont tort mais elles sont des tendances théoriques légitimes du marxisme révolutionnaire et d ela pratique communiste. Pour le PT, la ligue est le dernier "garde-fou" de la bourgeoisie a l'intérieur du mouvement ouvrier, et sur cette base, ils s'autorisent donc des pratiques qui abandonnent le respect nécessaire entre communistes por essayer de détruire matériellement les autres organisations. Du coup, on passe de la polémique théorique et de la comparaison d'expériences (ce qui est légitime et nécessaire pour l'émergence de la meilleure politique possible) a des pratiques organisationnelles visant a détruire pysiquement l'autres organisation par le biais de l'entrisme. D'ou le deuxieme probleme

Est il normal de rester dans une organisation lorsqu'on pense qu'elle est "morte pour la révolution" et qu'on a des désaccords politiques profonds? Parceque je ne pense pas que vous soyiez des sous marins du PT, je pense qu'Alban a été gagné par le PT lorsqu'il était a la ligue et qu'il a décidé (seul, avec le soutien du CCI?) de rester pour "convaincre" ces camarades. La question des méthodes utilisés se posent donc. Or, il est pour moi évident que vous avez profité de votre statuts de ex de la ligue pour instrumentaliser une série de divergences politique afin de créer une scissions au sein de a LCR. Notamment, vous avez essaye de capitaliser le malaise réel au sein de notre orga apres le vote Chirac et par la participation de Rosetto au gouvernement de Brésil. Ce qui me pose probleme est que ce débat n'a pas été mené pour combattre des erreurs et des confusions au seindu mouvement ouvrier mais qu'il a été utilisé dans des buts strictement organisationnels. Le Brésil n'était qu'une excuse pour tranférer des militants de l ligue a la CCI. Et ca, ca m'indigne. Pire encore, vos procédés souillent des combats justes et montrenet qu'au fond vous vous en foutez du Brésil.

Tout ca pour te dire, arrete de jouer le naif, ca ne marche plus. Le probleme avce vous n'est pas le fait de changer d'idées mais les procédés que vous avez utilisés pour intervenir vers d'autres partis. Et contrairement a Canardos, lorsque je vois PT-CCI dans le profil d'Alban, ca me donne la nausée, parceque vous avez donné la priorité a la croissance du PT devant toutes les autres questions. C'est franchement triste. La lecture de leur Morale et la notre vous ferait le plus grand bien

[Alceste]

Ainsi parla Marietegui : :wavey: .
Je vois pas comment tu peux isoler les questions politiques de leurs conséquences organisationnelles, c’est une base de l’action politique que la LCR a pour sa part tout à fait intégré et c’est normal. Quand elle a appelé à voter Chirac et que notre groupe a refusé, la direction nous a exclu (comme a été exclu Heloise Héléna qui refusait de voter la reforme des retraites au brésil).
Moi, au contraire, je comprend tout à fait l’attitude de la direction de la LCR : je pense qu’elle sait ce qu’elle a fait en appelant au vote Chirac, et que notre exclusion était dans ce cadre une nécessité. Et je rappelle que nos recours au congrès de la ligue (statutaires) n’ont jamais été soumis à la discussion et au vote !

Ainsi, d’après certains intervenants du forum, nous ne pouvons avoir été exclu de la ligue sans qu’il y ait un soupçon d’anguille lambertiste sous roche… Très bien.
Quels éléments distinguaient un peu notre groupe JCR à l’époque : notre axe d’intervention majeur était le syndicalisme étudiant et la construction des JCR, nous regardions avec circonspection Attac et les forums sociaux, ne voulions pas voir en Porto Alegre une expérience socialiste, et organisions sérieusement des lectures des classiques du marxisme. Il était pourtant difficile de nous caractériser de « déviants », tout juste étions nous qualifiés parfois de « troskystes orthodoxes » dans les JCR.
Pour notre groupe, Avril 2002 et la présence de Le Pen au second tour n’a pas été une surprise : la gauche avait soigneusement préparé sa chute. La surprise, c’est qu’une organisation qui se réclame du programme de la quatrième internationale, continuité organique du marxisme, la notre, la LCR, se vautre dans l’union sacrée avec la bourgeoisie le plus lamentablement du monde. Là, camarades, c’est pas d’anguille qu’il s’agit ! C’est la trahison la plus crasse de la cause de la classe ouvrière ! Voter pour un candidat bourgeois… Chapeau ! Si quelque chose a été révélé ce jour là, c’est bien l’aspect fondamentalement réactionnaire de ce que j’apprendrais plus tard être le pablisme.
Notre groupe a refusé cette politique et nous avons défilé dans les rues du 1er mai avec des banderoles « ni Chirac, ni Le Pen ». Trois jours après nous étions exclus, virés de notre local, etc… sans discussion. A partir de là, et tout le temps que dura l’activité de la FUR, nous avons été qualifié de lambertistes au sein de la ligue.

Quel crime justifiait ce qualificatif que nous connaissions à peine (sinon à travers les comptines que nous racontaient parfois les militants plus âgés de la ligue quand nous y étions : des histoires de brigands, de méchants loups, de sorcières, et de trafics douteux…) ?
Avoir voulu faire du syndicalisme étudiant avec un minimum d’indépendance ?
Avoir voulu lire Marx, lenine et trotsky plutôt que le monde diplomatique et Susan Georges ?
Avoir refusé de voter pour le candidat de la bourgeoisie ?

Dites, les grandes personnes du Forum, là, c’est quoi être lambertiste pour vous ? C’est quand même pas être trotskyste ? :whistling:

[ianovka]

--- Modération --- Thread fermé ---

Ca fait déjà quelques dizaines d'années que LO se tient à l'écart de ces tempêtes dans le verre d'eau trotskyste, entrenues par les frères ennemis pablistes/lambertistes.
Ca serait vraiment bien que vous lanciez ces interessants débats ailleurs que sur notre forum. Tout a été dit là-dessus dans plusieurs autres fils.