Encore et toujours sur la nature de la Russie

[logan]

arzta dit :
un salaire identique à celui d'un ouvrier non-qualifié


Là tu en rajoutes, et pourquoi pas le RMI? Le salaire d'un ouvrier qualifié c'est bien ou encore le salaire ouvrier moyen. Sinon c'est plus l'état ouvrier mais l'assemblée des saints du septième jour

.

Karl Marx décrivant la commune en 1871 écrit :

Il en fut de même pour les fonctionnaires de toutes les autres branches de l'administration. Depuis les membres de la Commune jusqu'au bas de l'échelle, la fonction publique devait être assurée pour un salaire d'ouvrier. Les bénéfices d'usage et les indemnités de représentation des hauts dignitaires de l'État disparurent avec ces hauts dignitaires eux-mêmes

enfin je veux bien concéder un salaire d'ouvrier moyen :hinhin:

[logan]

Rojo : le raisonnement que j'ai développé est sur la base des idées de Castoriadis dans les années 50 .
Mais la caractérisation fondamentale est valable jusqu'en 1991, ou s'amorce la révolution interne bourgeoise dans la bureaucratie.

Sur la différenciation des salaires je me base sur les chiffres de Trotsky et d'economiste sdes années 50 qui sont largement inférieur à ceux des années 80 par exemple...

[logan]

Sinon par rapport à la position de Castoriadis :
Il est évident qu'il sous estime l'importance de l'encerclement impérialiste et qu'il se fixe uniquement sur le cas d'un pays isolé.
Mais ce n'est que le revers des marxistes précédant expliquant tout mécaniquement par l'isolement de la révolution russe.

L'isolement a joué, l'exploitation bureaucrate a joué ensuite.
Sinon comment expliquer que l'accroissement gigantesque de la production et des revenus des hauts fonctionnaires s'accompagnent si timidement d'accroissement de salaires?

Ce ne sont pas les bolcheviks qui ont aboli les soviets.
Le programme de l'opposition de gauche consistait d'ailleurs à les regénérer, chose impossible tant qu'il n'y a pas une impulsion profonde venue d'en bas.

[Barnabé]

Cette discussion n'est pas nouvelle, Trotsky l'a eu en son temps avec tous les militants ou courant qui, surtout à partir du pacte germano-sovietique théorisait le renoncement à la défense de l'URSS en cherchant des nouvelles caractérisations de la nature de l'URSS (capitalisme d'Etat ou collectivisme bureaucratique proche des théories de Casto). Tout cela se trouve dans les premières parties de "Défense du marxisme":
Une fois de plus: l'U.R.S.S. et sa défense
Un Etat non ouvrier et non bourgeois ?
L'U.R.S.S. dans la guerre
Encore une fois sur la nature de l'U.R.S.S.
C'est trop long pour les copier intégralement ici, et il ne s'agit pas de faire jouer des arguments d'autorité, mais ça peut être une bonne base de discussion.
Sinon pour se faire une idée, deux textes de Casto disponibles sur MIA:
Sur le régime et contre la défense de l'U.R.S.S. (aout 1946)
Sur la question de l'U.R.S.S. et du stalinisme mondial (aout 1947)
et enfin la déclaration de fondation de Socialisme ou Barabarie:
Lettre ouverte aux militants du PCI et de la "IV° Internationale" Socialisme ou Barbarie (28 février 1949)

[logan]

Barnabé> tes liens sont pertinents en effet

Les textes extraits de socialsisme et barbarie de Castoriadis sont disponibles sous le titre " la société bureaucratique".
Socialisme ou barbarie était un courant de la 4 ème internationale et qui l'a quitté.
"La société bureaucratique " regroupe des textes parus entre 1947 et 1972.
Je conseille l'édition bourgois de 1980 plutot que celle de l'édition "idées"

Dans "la société bureaucratique" Le texte qui résume tout s'appelle "les rapports de production en Russie" et date de 1949

Pour le point de vue de Trotsky on trouve tout dans "la révolution trahie" et "Défense du marxisme"

[logan]

Le texte principal de Castoriadis, "les rapports de production en Russie" est enfin disponible sur le net
c'est là > http://www.marxists.org/francais/general/c.../1949/index.htm