Le projet communiste, une utopie ?

[logan]

Utopia: terme en néo-latin créé par Thomas More en 1516 sur le grec υ-τοποϛ: «non-lieu, lieu qui n'existe nulle part
Le mot figure pour la première fois dans De optima reipublicae statu deque nova insula Utopia que fit paraître en 1516 Thomas More, le futur chancelier du roi Henri VIII d'Angleterre

Definition : Projet de société idéale exprimé sous forme de société idéale

.


Marx décrit il un projet de société idéal? Nous montre-t-il la société future?
Sur les plusieurs milliers de pages qu'a écrit Marx tu trouveras au plus quelques lignes sur la société future.

Pourquoi?
Parce que précisément la pensée de Marx n'est pas une utopie, ce n'est pas une définition de la société idéale. Il ne donne aucun archétype de gouvernement etb encore moins d'organisation sociale.
La pensée de Marx est avant tout une pratique en vue d'une fin.
Cette fin est la disparition du salariat des classes et de l'état.

[logan]

Staline n'etait pas un marxiste au sens ou Marx l'entend en tout cas!. Ou alors j'ai lu Marx à l'envers !.

Effectivement.
La seule théorie originale que staline ait élaboré c'est la théorie qu'on puisse construire le socialisme dans un seul pays.
C'est un reniement absolu de la pensée de Marx qui très vite affirme que la révolution ne peut etre que mondiale à une époque ou le capitalisme est répandu sur toute la planète.

[Pascal]

Exact, c'est pour cela que je suis contre la réduction simpliste entre marxisme (qui est une philosophie) et communisme. Staline n'etait pas un marxiste au sens ou Marx l'entend en tout cas!

J'ajouterais que Staline n'était pas non plus communiste ! Le stalinisme a été une des dictatures les plus violentes à l'encontre des militants communistes.

Pour en revenir à la question initiale, le communisme est-il utopique (je suppose que ça doit être compris comme "le communisme est-il réalisable ?"), c'est un sujet de discussion assez fréquent avec des collègues, des copains, etc. Souvent, ce que j'entend c'est "le communisme est une belle idée, mais ce n'est pas possible, et ça a donné Staline, Mao, Pol Pot...".

--- Pour ce qui est de Mao, Pol Pot, la Corée du Nord, et tous les autres pays dits "socialistes" (à l'exeption de la Russie) : il n'y a pas eu de révolution prolétarienne, mais invasion militaire (Pologne, RDA, etc.) ou insurection nationaliste ; bref, ça n'a rien à voir avec le communisme ou le socialisme.

--- En Russie, il y a effectivement eu une révolution prolétarienne qui a été trahie (les autres révolutions prolétariennes ont été noyées dans le sang) ; mais cela ne veut pas dire que toute révolution prolétarienne sera forcément trahie. Si après la révolution russe, Staline a pris le pouvoir et instaurer sa dictature, la révolution française, elle, s'est terminée par le pouvoir de Napoléon (et pourtant aujourd'hui, on a bien une république bourgeoise). Et entre 1789 et l'instauration définitive de la république (sur les cadavres de la Commune), en plus du bonapartisme, il y a même eu une période de restauration de la monarchie. Bref, la défaite du prolétariat après la première guerre mondiale ne signifie pas la défaite définitive du prolétariat.

--- Ce que sera exactement le communisme, personne ne le sait, et de toute façon c'est une autre société qui sera construite par les travailleurs eux-mêmes. On peut juste lancer quelques pistes basées sur l'expérience historique de ce que peut être l'organisation de la société après une révolution sociale : le pouvoir des soviets (conseils ouvriers), les élus révocables à tout moment, la socialisation des moyens de production, et la planification démocratique (par les travailleurs) de l'économie... et ça, c'est tout à fait réalisable, non ?

En conclusion, ce qui me paraît tout à fait utopique et irréaliste, c'est de rêver à un capitalisme à visage humain, ou de croire que le capitalisme puisse aujourd'hui amener à l'humanité autre chose que toujours plus de guerres, de misère, de chaos et de barbarie.

[Nadia]

Dans les années 20 en Russie, il y avait beaucoup d'"utopies" : essais de vie communautaire en ville ou à la campagne, projets architecturaux, explosion artistique, futurisme... D'un coup tout paraissait possible, la guerre était finie, le pouvoir était au peuple...

[Jacquemart]

Exact, c'est pour cela que je suis contre la réduction simpliste entre marxisme (qui est une philosophie) et communisme.

Je ne sais pas très bien ce que tu entends par cette phrase ambigue.
Si c'est une manière de dire que tous les communistes n'étaient - ou ne sont - pas marxistes, c'est tout à fait vrai (ce qui n'empêchait pas Marx de définir sa doctrine comme la seule doctrine communiste cohérente). Ne parlons même pas des Mao, ou Kim Il Sung, mais Babeuf, Blanqui, Owen et bien d'autres étaient des communistes non marxistes (et pour cause !).
Si c'est pour dire en revanche que Marx ne s'occupait que d'idées (la "philosophie"), et que son apport ne concerne pas directement l'action politique, alors c'est faux. Car c'est en complète contradiction non seulement avec les actes de toute sa vie, mais aussi avec cette "philosophie" elle-même.
La contine présentant un sympathique papa Marx refaisant le monde devant son bureau en fumant sa pipe, et quant au fond pas méchant pour deux sous, contrairement aux affreux bolcheviks qui ont par leur révolution sali cette belle philosophie immaculée, n'est pas seulement mensongère. Elle est intéressée.
C'est celle des réformistes qui voulaient pouvoir continuer à se réclamer du marxisme (qui n'est, comme chacun sait, qu'une "philosophie") tout en trahissant et ces idées, et les intérêts des travailleurs.

[reval71]

L'utopie issue de Marx pourrait donc être rapprochée des idéologies millénaristes religieuses, dont l'une des plus fameuses fut celle de Thomas Münzer, et des anabaptistes dans l'Allemagne de la Renaissance. Dans un mouvement social revendicatif souvent qualifié de fanatique, notamment par Luther, les anabaptistes réclamaient l'abolition de la propriété privée, la destruction du pouvoir politique et, plus généralement, l'instauration, ici et maintenant, du Royaume de Dieu.

Premierement Marx aussi bien que Engels n'ont jamais considéré que leur théorie était une utopie mais bien qu'ils fallait en passer par le renversement du capitalisme pour abolir le salariat qui est une entrave au développement de l'humanité .

Deuxièmement , Marx et Engels se sont penchés sur l'étude de ces socialismes utopiques et des communautés qui étaient florissantes aux états unis à l'époque. Mais s'ils se sont penchés sur cette étude c'est d'une part pour prouver aux réfractaires aux idées qu'ils développaient qu'une telle gestion était possible et d'autre part pour en montrer les limites .
Marx n'a jamais été l'instigateur ni un soutient du socialisme utopique , il l'a toujours combattu. Les buts de marx étaient d'unifier la lutte des travailleurs a l'echelle mondiale pour abattre le capitalisme mondialement, non pas de créer des communautés éparpillées sans lien entre elles ou avec le monde extérieur.
Le marxisme a tout de même comme base fondatrice l'étude des antagonismes de classe, l'étude du rôle que chaque classe sociale a eu et aura a jouer dans l'évolution de l'humanité.
Nous sommes là bien loin de la "philosophie" qu'aurait voulu en tirer les réformistes qui critiquèrent tant le bolchévisme (Kautsky par exemple) et qui cherchèrent dans ceci la justification de leur trahison de la classe ouvrière.
Il faut remarquer que c'est la même méthode qui est reprise par les anciens Trotskystes qui sont allés a la soupe de la bourgeoisie et qui voudrait aujourd'hui nous donner des leçons sur le front unique ouvrier .