OGM

[justedepassage]

Bonjour, Caupolican !

Vous faites preuve d'un très beau lyrisme 'endiablé' dans votre post en faveur d'un surpassement des obstacles que cette forme d'expression rend aisé mais il ne s'agit pas de science.

Je vous cite :

"espèces nuisibles incontrolables" relevent plus d'une conception de mauvais film d'horreur que d'autre chose.

Non, hélas, il ne s'agit pas de film d'horreur, mais de la vie et c'est toute la question, me semble-t-il, de la confusion qui est malignement entretenue entre la fiction qui, elle, est contrôlée et la vie qui, elle, est une réalité beaucoup trop complexe.

Folamour est de retour !

En effet, les craintes de guerre bactériologique sont fondées, elles s'appuient sur des connaissances.

L'histoire a connu de nombreuse Pandémies comme la peste... c'est de celà dont il s'agit, c'est aussi de l'extinction d'espèces pouvant être des ressources alimentaires de base et c'est aussi de nombreuses dégradations probables.

Vous ne portez aucun argument scientifique critique relatif à mon post, c'est pourtant sur ce terrain qu'il convient d'argumenter et non de dire en substance, et si je vous résume bien : "je ne sais pas mais, il serait rétrograde de ne pas avancer". Revenons plutôt à la science.

Pour évaluer les probabilités de risques, considérez qu'en l'absence d'intervention humaine, des mutations se produisent naturellement. Considérez les difficultés que nous rencontrons déjà à maintenir un équilibre favorable à l'espèce humaine, vous pouvez penser, en particulier, au Sida, au SRAS... contre lesquels nous n'avons toujours pas de remède de guérison, à nombre de maladies plus ou moins graves et plus ou moins fréquentes contre lesquelles nous n'avons pas non plus de remède de guérison.

L'éco-système intègre d'ores et déjà, par les mutations, nombre de causes naturelles de maladies qui se renouvellent selon une certaine fréquence. Nous savons que nous allons devoir inventer de nouveaux vaccins. Des études projectives ont été réalisées qui révèlent nos carences à venir à cet égard. Elles n'admettent pas de solution aujourd'hui, il faudra donc inventer de nouveaux vaccins adaptés.


L'homme est en mesure d'accélérer considérablement et artificiellement les processus de mutation, soit directement en agissant sur les organismes, soit indirectement en créant de nouveaux supports de développements.

Pouvez-vous indiquer, en termes de probabilités, et décrire ce que l'homme est sur le point de réaliser ?

[Dolmancé]

La seule utilité des ogm c'est d'avoir des cultures plus adaptées au mode de vie capitaliste...

Pour les questions alimentaires, l' agriculture traditionnelle aidée par les avancées de la science permettent d'avoir des cultures plus résistantes et plus diversifiés... (à conditions qu'elles soient produites et consommés sur place, la nature a pas trouvé utile de mettre le gène de la résistance à des trajets de plusieurs centaines de km dans toutes ses créations et elle a bien eu raison...)

Alors c'est quoi l'intérêt de chercher là dedans alors qu'on a de quoi faire mieux et pour moins cher ?

(à part permettre aux industriels de faire de la plus value évidemment)

Vous seriez pas du genre à creuser des trous juste pour le plaisir de les reboucher (au risque que dans l'intervale quelqu'un tombe dedans et se casse une jambe) ?

[Barikad]

Ca depend qui tombe dedans ...
:smile:

[justedepassage]

[quote=" (Dolmancé @ mardi 24 février 2004 à 00:04"]
La seule utilité des ogm c'est d'avoir des cultures plus adaptées au mode de vie capitaliste...

Pour les questions alimentaires, l' agriculture traditionnelle aidée par les avancées de la science permettent d'avoir des cultures plus résistantes et plus diversifiés... (à conditions qu'elles soient produites et consommés sur place, la nature a pas trouvé utile de mettre le gène de la résistance à des trajets de plusieurs centaines de km dans toutes ses créations et elle a bien eu raison...)

Alors c'est quoi l'intérêt de chercher là dedans alors qu'on a de quoi faire mieux et pour moins cher ?

(à part permettre aux industriels de faire de la plus value évidemment)

Vous seriez pas du genre à creuser des trous juste pour le plaisir de les reboucher (au risque que dans l'intervale quelqu'un tombe dedans et se casse une jambe) ?[/quote]

En effet, historiquement, les OGM sont apparus aux Etats-Unis à desseins hégémoniques par le biais d'un commerce imposé de graines stériles.

Nous sommes, ici, bien loin de la Science et confrontés à des motivations pires que simplement capitalistes puisque criminelles, suicidaires et, en un mot, stupides.

Il faut bien considérer les arguments 'humanitaires' fallacieux qui ont été avancés et le poids des groupes agro-alimentaires, qui ont vu les compteurs s'affoler comme au casino, relayé par les autorités politiques.


Face aux implications potentielles d'une mise en oeuvre de ces techniques, les autorités françaises, notamment, ont réagi, comme devant un fait accompli, en considérant la nécessité d'être présents et concurrentiels.

Dans les faits, et en s'affranchissant des énormes dangers que ces techniques font courir à l'humanité, l'apport effectif ne serait pas aussi évident que la propagande nous l'a laissé penser.



Je suis un fervent partisan de la recherche fondamentale. Ce que nous pouvons (devons) faire, plutôt que de gérer un portefeuille d'actions pour nos descendants, est bien de leur léguer un patrimoine de connaissances qui élargira l'éventail de leurs choix possibles.
Les études en Génie génétique permettent de comprendre la structuration et l'organisation de la vie, de mieux connaître nos qualités individuelles en rapport avec notre environnement, d'en déduire des règles individuelles comportementales mieux adaptées (hygiène, alimentation, mode de vie...)
Elles ouvrent sur des perspectives de découverte de moyens de protection et de défense contre les agressions de notre environnement, de mise en oeuvre de techniques médicales éprouvées...


Creuser des trous permettant à certains de tomber dedans est tout à fait possible. En revanche, reboucher ces trous ne l'est pas toujours, notamment lorsque l'on trébuche soi-même.

[justedepassage]

Deux points importants me semblent à considérer :
La science évolue accidentellement, en équilibre entre fanatiques, opposants obscurs, pôles attrayants, et assentiellement dynamisée par les militaires. Ce que je crains est l'insouciance et l'ignorance, d'autant plus que les décisions et contrôles échappent aux scientifiques. De tous temps des freins ont été nécessaires et souvent insuffisants ( essais thermonucléaires... ) pour assurer une bonne maîtrise des progrès techniques.

La science et les techniques ont des portées de plus en plus grandes dans leurs différentes disciplines. La sagesse de l'homme ne grandit au rythme des avancées technologiques, l'actualité nous le révèle suffisamment.

En fonction de ce que je connais, je considère donc constructif de prendre parti afin d'apporter une modeste contribution individuelle qui aille dans le sens d'un rétablissement des équilibres. A cet effet, il ne m'apparaît pas utile de participer à une propagande officielle, déjà largement diffusée, mais plutôt de souligner ce que l'on tend à dissimuler, concernant, notemment, aussi bien le nucléaire classé "secret défense" que les OGM pour lesquelles les modalités des nominations opérées au sein des commissions de contrôle ont un caractère de similitude avec celle opérées aux Etats-Unis concernant les ADM.


Espérons que Folamour échouera toujours... le pessimisme apparent que j'affiche relève donc aucunement d'une intelligence particulière (je ne sais d'ailleurs pas ce que c'est) mais bien d'un parti pris délibéré. En revanche, vous m'apparaissez manifester un optimisme débordant, excessif, en regard des connaissances réelles et de la maîtrise dans les domaines scientifiques. Les enjeux sur ces questions sont énormes et sûrement mal perçus par les décideurs financiers intentionnellement confiants au point de ne pas voir les bulles qu'ils créent... et les conséquences de leurs décisions.

Les problèmes réels dont vous faites mention, tiennent plus à l'organisation économique, socio-politique de la société que à la recherche scientifique. Ce ne sont pas les scientifiques qui sont malades, c'est la société.

Dans chacun des domaines considérés, il m'apparaît un préalable impératif : que les critères décisionnels relevant du domaine de la Science reviennent effectivement aux mains des Scientifiques.
Tant que cette condition ne sera pas remplie, le combat contre la poursuite des projets demeurera un impératif. Ceci m'apparaît être une règle élémentaire dans la démarche scientifique.

[Dolmancé]

Dans chacun des domaines considérés, il m'apparaît un préalable impératif : que les critères décisionnels relevant du domaine de la Science reviennent effectivement aux mains des Scientifiques.
Tant que cette condition ne sera pas remplie, le combat contre la poursuite des projets demeurera un impératif. Ceci m'apparaît être une règle élémentaire dans la démarche scientifique.

CA VA PAS ?! ?! ?!

Prenons par exemple Tesla, je rappelle qu'il a fait exploser toutes les vitres d'un quartier de New York et faillit démolir l'immeuble qui abriter son labo en branchant un oscillateur sur un pilier porteur pour voir ce que ça faisait (heureusement il a réussi à tout arrêter à temps) !

Pire il a même mené une expérience pour faire rentrer la terre en résonnance en espérant des résultats ! (provoquant la surcharge et l'incendie de la centrale électrique sur lequel il était branché pour la petite histoire...)

(Et vu qu'il a quasiment donné le courant alternatif à l'humanité en déchirant le contrat qu'il avait avec Westinghouse on peut pas dire que les contraintes économiques du monde capitaliste aient jamais été une de ses préoccupations essentielles)

Je suis le seul qui ait déjà fréquenté des chercheurs ?!

C'est les premiers à admettre que c'est pas sur eux qu'il faut compter pour déterminer des règles éthiques!

[justedepassage]

Mais encore,dans ce qui suit il y a contradiction, non seulement dans l'accolage de deux propositions qui se contredisent, mais dans le fond.

La science et les techniques ont des portées de plus en plus grandes dans leurs différentes disciplines. La sagesse de l'homme ne grandit au rythme des avancées technologiques, l'actualité nous le révèle suffisamment.

Si la "science" (qui n'existe pas sans les scientifiques, des hommes et femmes à ma connaissance) ont des portées de plus en plus larges; non seulement est une évidence dont le celèbre Marquis en serait fier, mais contredit l'affirmation que la "sagesse" (c'est quoi ça?) de l'homme ne grandit, etc.

Sade et pan !

Je me suis mal exprimé ici. En terme de portée, je veux signifier que l'ampleur et l'étendue des conséquences de nos actions dans les diverses disciplines scientifiques croissent dans le temps tandis que les caractères de responsabilité et d'inconséquence des hommes dans leur organisation se maintiennent. Il faut donc que l'organisation sociale permette de garantir une vigilence croissant avec les risques.
Ici, je vous rejoins sur le type d'organisation sociale la mieux à même de répondre aux critères de vigilence.

[justedepassage]

Dans chacun des domaines considérés, il m'apparaît un préalable impératif : que les critères décisionnels relevant du domaine de la Science reviennent effectivement aux mains des Scientifiques.
Tant que cette condition ne sera pas remplie, le combat contre la poursuite des projets demeurera un impératif. Ceci m'apparaît être une règle élémentaire dans la démarche scientifique.

CA VA PAS ?! ?! ?!

Prenons par exemple Tesla, je rappelle qu'il a fait exploser toutes les vitres d'un quartier de New York et faillit démolir l'immeuble qui abriter son labo en branchant un oscillateur sur un pilier porteur pour voir ce que ça faisait (heureusement il a réussi à tout arrêter à temps) !

Pire il a même mené une expérience pour faire rentrer la terre en résonnance en espérant des résultats ! (provoquant la surcharge et l'incendie de la centrale électrique sur lequel il était branché pour la petite histoire...)

(Et vu qu'il a quasiment donné le courant alternatif à l'humanité en déchirant le contrat qu'il avait avec Westinghouse on peut pas dire que les contraintes économiques du monde capitaliste aient jamais été une de ses préoccupations essentielles)

Je suis le seul qui ait déjà fréquenté des chercheurs ?!

C'est les premiers à admettre que c'est pas sur eux qu'il faut compter pour déterminer des règles éthiques!

Je ne veux par exprimer que seuls les Scientifiques ont droit de décision et de contrôle mais que ceux-ci ne doivent absolument pas être exclus des organes consultatifs et décisionnaires.

Lorsque les Scientifiques écrivent que les pouvoirs de décision leur ont échappé (projet Iter) alors qu'il est évident que leur avis est essentiel dans la détermination des choix qui impliquent la société, ceci est potentiellement très grave.

Concernant le nucléaire, l'information utile, qui concerne la population civile, est l'objet de rétention sous les critères de "secret défense".

Concernant les OGM, la constitution des commissions de contrôle prête à une critique forte (concernant la qualité et la nomination de ses membres).

De plus, les Scientifiques responsables au sein de ces commissions, se sont vu interdire de publier les rapports, interdisant de facto la diffusion de l'information sensible.

Ceci est inacceptable au même titre que la commission sur l'existence des ADM aux Etats-Unis qui voit ses membres nommés par Bush lui-même.